Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60712/2025

Дело № А40-174007/24
город Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2025 г. по делу № А40-174007/24 по иску Правительства Москвы (ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) к ответчику: ООО «Камелот» (ИНН <***>) третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Мосгосстройнадзор, 3. Госинспекция по недвижимости, 4. ППК Роскадастр, 5. ООО «Современные технологии права» о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка, об обязании провести техническую документацию,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 и по доверенности от 29.05.2025,

от заявителя ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.07.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании надстройки (пом. XVIII комн. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:3004 здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Камелот» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (пом. XVIII комн. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:3004 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированное право собственности ответчика на надстройку (пом. XVII, ком. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:3004 расположенное по адресу: <...>, пом. 7Н, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки (пом. XVII, ком. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:3004, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1031 расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о взыскании, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10.000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:63 общей площадью 15186 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 28/1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем сделана запись в ЕГРН от 08.12.2006 № 77-77-14/016/2006-83, и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», о чем сделана запись в ЕГРН от 07.12.2000 № 77-01/00-168/2000-106853.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 17.04.2024 № 9011533 установлено, что на земельном участке находится нежилое здание общей площадью 11261,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенное по адресу: <...>, в состав которого входит нежилое помещений общей площадью 454,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:3004, оформленное в собственность ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН от 12.05.2023 № 77:01:0006013:3004-77/051/2023-14.

Согласно анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.03.2006, 18.12.2023, установлено, что в здании были проведены работы по реконструкции, в результате чего возведены надстройка (надстройка, пом. XVII, ком. 1-38) общей площадью 454,4 кв.м, которая поставлена на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 77:01:0006013:3004.

Кроме того, согласно технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03.02.2011, вышеуказанная надстройка была учтена в общей площади здания.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, помещение (надстройка, пом. XVII, ком. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006013:3004 здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенного по адресу: <...>, истцы полагают, что объект обладает признаками самовольного строительства.

По мнению истцов, помещение (надстройка, пом. XVII, ком. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006013:3004 здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенного по адресу: <...>, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза .

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 от 28.08.2025 № 2936/19-3-25 изменение параметров (этажность, общая площадь и объем) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенного по адресу: г.Москва. Большой Строченовский переулок, д.7, в части надстройки (пом. XVII комн. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м, произошло в результате реконструкции.

Проведенными исследованиями установлено, что в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенном по адресу: <...>, возведено пом. XVII комн. 1-18, общей площадью 454,4 кв.м.

Проведенными исследованиями установлено, что возведенная надстройка (пом. XVII комн. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенном по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями, не является самостоятельным объектом, а является частью здания по указанному адресу, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

Проведенными исследованиями установлено, что при производстве работ, были затронуты несущие конструкции перекрытия между 9-тым и 10-тым этажом здания, без изменения конструктивной системы здания, при этом характеристики надежности и безопасности здания, а так же предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не затронуты.

Проведенными исследованиями установлено, что возведенная надстройка (пом. XVII комн. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенном по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Возведенная надстройка (пом. XVII комн. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенном по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем демонтажа надстройки (пом. XVII комн. 1-18) общей площадью 454,4 кв.м., технически возможно.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом даже при выявлении в результате судебной строительно-технической экспертизы незначительных нарушений не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, наличие формального нарушения в виде отсутствия разрешения на строительство, как причина для сноса спорной части строения, является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования; с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали факт того, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к. спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а поэтому суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к. заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, применив срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно учел доводы ответчика и выводы судебной строительно-технической экспертизы о характере спорных объектов.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные помещения не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта, объекты удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2025 г. по делу № А40-174007/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Мезрина


Судьи: А.М. Елоев


О.В. Савенков