Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А60-49476/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2866/2018-АК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А60-49476/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» Шишко Марины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года по делу № А60-49476/2017

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» Шишко Марины Ивановны

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,



установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» Шишко Марина Ивановна (далее – заявитель, конкурсный управляющий Шишко М.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 30.08.2017 № 29-05-30-99 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; приводит доводы о том, что ООО «АвтоДорСервис» в настоящий момент не соответствует понятию «застройщик», данному в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем полагает, что отсутствует обязанность по представлению в уполномоченный орган соответствующей отчетности; считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения отсутствует, состав административного правонарушения не доказан; также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоДорСервис» на основании разрешений на строительство № RU 66345000-1 16, № RU 66345000-017, осуществляло строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства следующих объектов капитального строительства: 24-х квартирный трехэтажный жилой дом (2 этап строительства), расположенный по ул. Красногвардейская, д. 13 г. Тавда Свердловской области; 15-ти квартирный трехэтажный жилой дом, расположенный ул. 1-я Линия, д. 7 г. Тавда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-58200/2015 ООО «АвтоДорСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

В период с 03.04.2017 по 28.04.2017 главным специалистом отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства в ходе анализа ежеквартальной отчетности за IV квартал 2016 года, установлено непредставление должностным лицом ООО «АвтоДорСервис» - конкурсным управляющим Шишко М.И. отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за IV квартал 2016 года, что является нарушением п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4 Правил представлении застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645.

В связи с чем в отношении конкурсного управляющего ООО «АвтоДорСервис» Шишко М.И. составлен протокол от 27.06.2017 № 29-12-12/69 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 30.08.2017 № 29-05-30-99 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), согласно п. 2 которых застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно п. 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В силу п. 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В силу ст. 2.4, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ должностным лицом, ответственным соблюдение требований законодательства об участии в долевом строительстве является конкурсный управляющий ООО «АвтоДорСервис» Шишко М.И.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «АвтоДорСервис» Шишко М.И. не представила в контролирующий орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома за IV квартал 2016 года в установленный срок (при сроке представления не позднее 31.03.2017 указанная отчетность не представлена), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АвтоДорСервис» в настоящий момент не соответствует понятию «застройщик», данному в Федеральном законе № 214-ФЗ, поскольку денежные средства участников долевого строительства для строительства объектов капитального строительства не привлекает, сроки действия разрешений на строительство истекли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела, в частности выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2017/146150070, № 99/2017/14614986 от 14.04.2017 подтверждается, что в течение IV квартала 2016 года у ООО «АвтоДорСервис» имелись неисполненные обязательства по договорам долевого строительства. Соответственно, у конкурсного управляющего ООО «АвтоДорСервис» Шишко М.И. имелась установленная законом обязанность представить в уполномоченный орган в срок до 31.03.2017 ежеквартальную отчетность за IV квартал 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Действительно, как указывает конкурсный управляющий Шишко М.И., определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-58200/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шишко М.И. об истребовании от бывшего главного бухгалтера ООО «АвтоДорСервис» Фирсовой Н.А. документов должника. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непредставление отчетности за IV квартал 2016 года произошло именно вследствие отсутствия у конкурсного управляющего Шишко М.И. документов, указанных в данном определении суда (при этом конкурсным управляющим Шишко М.И. не указано, отсутствие каких именно документов и сведений, не позволило ей представить в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 составлен в присутствии Шишко М.И. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шишко М.И. извещена надлежащим образом путем получения определения от 16.08.2017 об отложении рассмотрения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом того, что каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела документам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 11.01.2018 11:00.

В судебное заседание суда первой инстанции 11.01.2018 присутствовала Шишко М.И., которая извещена об отложении судебного заседания на 07.02.2018; явку в судебное заседание, назначенное на 07.02.2018, не обеспечила.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-49476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Е.Ю. Муравьева



Л.Х. Риб