Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А08-12193/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-12193/2022
г. Воронеж
04 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Осиповой М.Б.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО2, представитель по доверенности №255-11/7993 от 20.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «ИнвестПромЭлит»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.12.2024;

от Министерства строительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Ассоциации «Саморегулируемой организации «Строители Белгородской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2025 по делу №А08-12193/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ИнвестПромЭлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц: Министерства строительства Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 20.12.2021г. №13/1343 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ИнвестПромЭлит» (далее - ООО «СК «ИнвестПромЭлит», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области») и Министерству строительства Белгородской области о признании решения ОГБУ «УКС Белгородской области» №255-11/10395 от 08.11.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №13/1343 от 20.12.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (далее - Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области»).

По ходатайству истца и с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Министерство строительства Белгородской области было исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении сроков выполнения работ по контракту вина подрядчика отсутствует. Как полагает заявитель, доводы подрядчика о том, что после уведомления заказчика о приостановлении работ не выполнялись, опровергаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.08.2022 № 1,  от 13.10.2022 № 2. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению контракта на выполнение работ с другой организацией.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2025 по 29.07.2025.

21.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СК «ИнвестПромЭлит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

25.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от ОГБУ «УКС Белгородской области»  поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

28.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СК «ИнвестПромЭлит» поступил отзыв на дополнительные пояснения, который приобщен к материалам дела.

Представитель областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «ИнвестПромЭлит» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (в настоящее время - Министерство строительства Белгородской области) в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области, от имени которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик), и ООО «СК «ИнвестПромЭлит» (подрядчик) заключен государственный контракт №13/1343 от 20.12.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС п.Волоконовка Волоконовского района».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 101 629 460 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 10 дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - до 20 октября 2022 года. Приемка объекта по акту (форма КС-14) - 03 ноября 2022 года.

Пунктом 6.15 контракта установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 1-го рабочего дня после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В силу п. 6.18 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний по качеству и объему их выполнения в течение 14 календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракты, графика выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 7.1 контракта расчет за фактически выполненные обязательства производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение №1).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25 316 460 руб., в том числе НДС 20% в течение 10-ти рабочих дней после представления подрядчиком счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса (п. 7.2. и п. 7.3 контракта).

В соответствии с п. 7.6 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика не более чем в течение 30 дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, частично выполнил работы на общую сумму 7 875 303,60 руб.

08.11.2022 заказчик принял решение №255-11/10395 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 20.12.2021 №13/1343.

ООО «СК «ИнвестПромЭлит» 10.11.2022 направило в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» возражения относительно решения ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в котором указал на необоснованность принятого ответчиком решения и просил его отменить.

Ссылаясь на незаконность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта №13/1343 от 20.12.2021, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта №13/1343 от 20.12.2021, оформленный решением от 08.11.2022, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 14.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ст. 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта признаются:

-задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

-систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с п. 6.13 контракта;

-выполнение работы подрядчиком настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ более чем на 10 дней);

-применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

-неоднократное (два и более раз) невыполнение ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

-невыполнение требований, предусмотренных п. 6.2, 6.4, 6.9, 6.15, 6.16.;

-иные случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

Кроме того, в силу пункта 4.3 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельные отчеты о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению №3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ОГБУ «УКС Белгородской области» указало на следующие нарушения со стороны ООО «СК «ИнвестПромЭлит»:

- в нарушение п. 6.15 контракта работы не выполнены в срок, предусмотренный пунктами 1-17 графика выполнения работ согласно приложению №1 к контракту;

- в нарушение п. 4.3 контракта заказчику не предоставлялись отчеты о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению №3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ;

- в нарушение пункта 6.9 контракта подрядчик не информировал заказчика за 2 дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности, а также не предоставил заказчику фотоматериалы скрытых работ.

В отношении допущенной просрочки выполнения работ ООО «СК «ИнвестПромЭлит» указало, что выполнение работ в установленный контрактом срок было невозможным вследствие ненадлежащего качества проектной документации, содержащей неточные сведения в части геологических исследований грунта.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Положения статьи 716, статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как следует из материалов дела, в письме от 02.03.2022 исх.№1105 ООО «СК «ИнвестПромЭлит» сообщило о том, что в процессе подготовки основания под фундамент объекта «Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС п.Волоконовка Волоконовского района» была выявлена пластичная деформация грунта при малейшем механическом воздействии на отдельном участке стройплощадки, делающая невозможным устройство фундамента, и не отраженная в результатах геологических исследований. Кроме того, в указанном письме истец просил ответчика принять техническое решение по устранению этого явления, а также поставить в известность проектную организацию и вызвать представителей проектной организации на объект. Также подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте до разрешения заказчиком возникшей ситуации.

23.03.2022 истец письмом исх.№1141 повторно просил ответчика о принятии технического решения по устранению на объекте явления пластической деформации грунта при малейшем механическом воздействии на отдельном участке стройплощадки, не отраженного в результатах геологических исследований, которое делает невозможным устройство фундамента, в связи с чем, работы не могут быть возобновлены подрядчиком.

28.03.2022 истец, не получив ответа на свои обращения от ответчика, обратился в ООО «ПроектПлюс», которое занимается выполнением изыскательских работ по объекту, запросил коммерческое предложение о стоимости проведения изыскательских работ, которое направил ответчику для согласования. Ответа на данное письмо от ответчика также не поступило.

12.04.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№255-03/2529 в связи с выявленными  пластичными деформациями грунта с требованием о проведении работ по контракту по геологическим изысканиям в месте выявленной деформации и предоставлении отчета истцу по окончании работ.

В письмах исх.№1152 от 13.04.2022, №1247 от 28.06.2022, №1317 от 17.08.2022, с просьбой о необходимости устранения заказчиком нарушений контракта, а именно: необходимости предоставления подрядчику проектной документации и технического решения, в отсутствие которых исполнение контракта в установленный срок не представляется возможным.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил, что вся проектно-сметная документация, включая геологические изыскания, соответствовала требованиям действующего законодательства, а также всем техническим нормам и правилам. Также, по мнению ответчика, выполнение работ по контракту в полном объеме и в установленный срок было возможно по имеющейся проектно-сметной документации без внесения в нее каких-либо изменений.

В связи с имеющимися разногласиями по вопросу возможности выполнения работ по контракту по имеющейся проектно-сметной документации определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 30.10.2024 выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС п.Волоконовка Волоконовского района» по первоначально переданным заказчиком документам с учетом выявленной в ходе выполнения работ на объекте деформации грунта, отраженной в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по заказу 11-22 ИЦ-ИГИ от декабря 2022 года, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, качество которых соответствовало бы требованиям действующего законодательства, ГОСТ и СНиП, невозможно.

Также эксперты установили, что необходимость вносить изменения в проектную документацию «Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС п.Волоконовка Волоконовского района», разработанную ООО «Градостроительный институт пространственного моделирования городов «Гипропроект» в 2021 г., учитывая результаты технического отчета об инженерно-геологических изысканиях 2022 г., подготовленных ООО «СтройЭкспертИзыскания» имелась.

Также по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что изменение результатов инженерно-геологических изысканий, изложенных в Техническом отчете ООО «СтройЭкспертИзыскания» в 2022 году, повлияло на конструктивные и планировочные решения при проектировании объекта строительства «Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС п.Волоконовка Волоконовского района», с учетом дополнительного задания на проектирование данного объекта. Вместо ленточного фундамента с локальной плитной частью, предусмотренного в первоначально переданной версии проекта, предусмотрена монолитная плита, изменилась отметка дна котлована, было запроектировано техническое подполье.

Исследовав заключение экспертов, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности проведенных экспертом исследований и сделанных на их основании выводов суду не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов от 30.10.2024 необоснованным, либо недостоверным у суда не имеются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначально переданная документация для строительства спорного объекта не позволяла выполнить работы по контракту в полном объеме без внесения в нее изменений и принятия новых технологических решений.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждаются доводы истца об отсутствии возможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок по причине недостатков проектной документации и геологических изысканий, не учитывающих особенности грунта под объектом.

Также судом принято во внимание, что 29.09.2022 ОГБУ «УКС Белгородской области» заключило контракт №13/774 с ООО «PC-КОНЦЕПТ» на выполнение проектных работ по объекту «Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС п. Волоконовка Волоконовского района». Согласно разделу II дополнительного задания на проектирование объекта капитального строительства Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС п. Волоконовка Волоконовского района, заказчик (ОГБУ «УКС Белгородской области») поручил ООО «РС-КОНЦЕПТ» откорректировать разделы проектной документации с учетом технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненного в апреле 2022 г. ООО ИЦ «СтройЭкспертИзыскания».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, 23.01.2024г. между Министерством строительства Белгородской области в лице ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Строительная компания Черноземья» заключен государственный контракт № 13/29 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС п. Волоконовка Волоконовского района».

Таким образом, после обжалуемого решения об отказе от исполнения контракта, ответчиком было выдано дополнительное задание на проектирование объекта и внесены изменения в конструктивные и планировочные решения для строительства объекта, и работы по строительству объекта после внесения изменений в документацию были поручены иному подрядчику.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о необходимости корректировки проектной документации.

Следовательно, вина истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

С учетом предмета иска доводы заявителя жалобы о фактической сдаче подрядчиком выполненной части работ в период приостановления работ не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают факт невозможности выполнения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки.

Также в качестве основания для одностороннего отказа от контракта заказчик ссылался на то, что в нарушение пункта 6.9 контракта подрядчик не информировал заказчика за 2 дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ.

Как следует из актов ф.КС-2 от 23.08.2022 №1, от 13.10.2022 истцом выполнены работы по смете ЛС-02-01-02.Конструкции железобетонные (земляные работы, устройство фундамента) на сумму 7 875 303,60 руб. С учетом общей сметной стоимости работ по разделу  Конструкции железобетонные (Приложения № 7 к контракту) подрядчиком указанные работы выполнены частично.

Учитывая, что приемка скрытых работ и ответственных конструкций осуществляется по мере их готовности, то материалами дела подтвержден факт готовности работ на сумму 7 875 303,60 руб., а подписанием соответствующих актов КС-2 подтверждено информирование заказчика о выполнении данных работ. Осуществление приемки и подписание актов заказчиком  в день их составления подрядчиком не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока информирования.

При этом, с учетом того, что положения пункта п. 6.9 контракта сформулированы альтернативно:  подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления акта на скрытые работы или письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ, составление акта на скрытые работы не является обязательным.

Скрытые работы в строительстве - это строительные операции, результаты которых невозможно оценить после завершения следующих этапов строительства, то есть они скрыты под отделкой или другими конструкциями.

Доказательств осуществления иных работ, закрывающих данные работы, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение подрядчиком пункта 6.9 контракта.

В отношении  нарушения п. 4.3 контракта в качестве основания одностороннего отказа от контракта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4.3. контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению №3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что с момента наступления срока начала выполнения работ  до момента одностороннего отказа прошло полных 30 недель, более того, отказ от контракта осуществлен после истечения срока выполнения работ (20.10.2022).

Какие-либо требования о предоставлении еженедельных отчетов о ходе выполнения работ на объекте заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебной коллегией оценены действия истца по критериям своевременности и добросовестности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение заказчика №255-11/10395 от 08.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является необоснованным, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что после расторжения им контракта в одностороннем порядке, договорные отношения между сторонами прекратились, 23.01.2024 заказчиком был заключен контракт с новым подрядчиком, работы по замещаемому контракту приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию, не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2025 по делу №А08--6917/2024.

Право оспаривания правомерности одностороннего отказа, влекущего для подрядчика негативные последствия, в том числе в виде несения репутационных рисков, внесения  в реестр недобросовестных поставщиков и т.д., не может быть поставлено в зависимость от действий заказчика. Отказ в иске по мотиву исполнения замещающей сделки означал бы воспрепятствование заинтересованным лицам (подрядчикам) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2025 по делу №А08-12193/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, установлено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 09.06.2025 №331765.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2025 по делу №А08-12193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская


Судьи                                                                                    М.Б. Осипова


                                                                                         ФИО1