Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-22376/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11920/2024

Дело № А41-22376/23
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.02.2024, ФИО3, доверенность от 09.02.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу №А41-22376/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Чехов (ОГРН: <***>,ИНН: <***>),третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании убытков в размере 2 895 943,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 405,79 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения иска)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Чехов (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 2 895 943,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 405,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 28.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чеховского района Московской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Торгово-промышленный дом" (далее - МУП "Торгово-промышленный дом", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2004 N 1123, зарегистрированный за N 50-01/31-21.2004-284 от 16.07.2004.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора аренды земельного участка от 02.06.2004 N 1123 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040114:12 площадью 1 471 м2, расположенный по адресу: <...>.

Участок предоставляется для (под) размещение рынка из категории земель поселений (пункт 1.2 договора аренды земельного участка от 02.06.2004 N 1123).

По договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 19.11.2013, зарегистрированному за N 50-50-31/056/2013-219 от 16.12.2013, права и обязанности арендатора МУП "Торгово-промышленный дом" передало ООО "Торнадо".

По договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 06.10.2015, зарегистрированному за N 50-50/031-50/031/001/2015-8352/1 от 19.10.2015, права и обязанности арендатора ООО "Торнадо" передало индивидуальному предпринимателю ФИО5.

По договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.04.2016 права и обязанности арендатора индивидуальный предприниматель ФИО5 передал ООО "Титан".

На земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040114:12 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0040114:123 общей площадью 394 м2, принадлежащее на праве собственности ООО "Титан".

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженным в письме от 28.01.2019 N Р001-8535975026-19849628, отказано в удовлетворении поданного 24.12.2018 ООО "Титан" заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12 в собственность за плату без проведения торгов в связи с нахождением на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040114:123, возведенного в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-59057/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и ООО "Титан", по условиям которого Администрация отказалась от исковых требований об обязании ООО "Титан" снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040114:123, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040114:12, признала встречные исковые требования о признании права собственности ООО "Титан" на нежилое здание, общей площадью 394 м2, этажность: 2, с кадастровым номером 50:31:0040114:123, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040114:12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-59057/19 признано право собственности ООО "Титан" на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 394 м2 с кадастровым номером 50:31:0040114:123, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040114:12 по адресу: <...> стр. 35/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-17166/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признан незаконным отказ Администрации городского округа Чехов Московской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Титан" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12, выраженный в письме от 28.01.2019 N Р001-8535975026-19849628, на Администрацию городского округа Чехов Московской области возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить ООО "Титан" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12.

11.05.2021 заключен между ООО "Титан" и Администрацией договор купли-продажи земельного участка N 2352, осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Титан" на земельный участок от 24.05.2021 N 50:31:0040114:12-50/155/2021-10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-51982/21 взысканы с ООО "Титан" в пользу ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 02.06.2004 N 1123 за 1 квартал 2021 года в размере 512 203,78 руб., пени за период с 06.03.2021 по 20.05.2021 в размере 19 463,75 руб. По делу N А41-51982/21 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 12.10.2022 N 138124/22/50044-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2021 по делу N А41-68649/21 взысканы с ООО "Титан" в пользу ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 02.06.2004 года N 1123 за период с 01.04.2021 по 23.05.2021 в размере 298 478,35 руб., пени за период с 21.05.2021 по 26.07.2021 в размере 24 215,45 руб. По делу N А41-68649/21 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 12.10.2022 N 138126/22/50044-ИП.

ООО "Титан" произведены платежи по исполнительным производствам от 12.10.2022 N 138126/22/50044-ИП на сумму 322 693,44 руб., от 12.10.2022 N 138124/22/50044-ИП на сумму 531 667,53 руб., а также оплачен исполнительский сбор в размере 43 568,5 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Титан" понесены убытки в размере 2 895 943 руб., из которых:

- 1 998 014,36 руб. - разница между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога (из которых: 980 362,43 руб. - арендная плата в 2019 году за вычетом земельного налога; 1 017 651,93 руб. - арендная плата в 2020 году за вычетом земельного налога);

- 854 360,97 руб. - платежи по исполнительным производствам от 12.10.2022 NN 138126/22-50044-ИП, 138124/22/50044-ИП;

- 43 568,5 руб. - исполнительский сбор.

Ссылаясь на несение убытков в результате принятия незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательства по основанию возникновения убытков существенно отличаются: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ) (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещение вреда, истец должен представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с предоставлением земельного участка в собственность за плату без проведения долгов, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения ответчиком нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной истцом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые истец должен был бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-17166/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признан незаконным отказ Администрации в предоставлении ООО "Титан" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12.

Кроме того, указанным решением арбитражный суд обязал Администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить ООО "Титан" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12.

Доказательств в опровержение установленных указанным выше судебным решением обстоятельств ответчиком не представлено, арбитражным судом не установлен факт пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-17166/19.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях муниципального органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Возможность иной оценки действий муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Доказательств своевременного исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-17166/19, ответчиком не представлено.

Из чего следует, что отказ Администрации в предоставлении ООО "Титан" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12, выраженный в письме от 28.01.2019 N Р001-8535975026-19849628, повлиял на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендованного им имущества.

По заявлению ООО "Титан" от 24.12.2018 Администрацией в предусмотренном положениями статьи 39.17 ЗК РФ порядке не были совершены предписанные данной нормой действия, связанные с предоставлением земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в то время как при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей Администрацией, договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в январе 2019 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-17166/19 вступило в силу 01.02.2021 в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, тогда как договор купли-продажи спорного земельного участка заключен сторонами лишь 11.05.2021.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде необоснованно уплаченной арендной платы по причине принятия ответчиком решения об отказе в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании убытков в виде арендной платы за период с января 2019 года по март 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-17166/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признан незаконным отказ Администрации в предоставлении ООО "Титан" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12 от 28.01.2019.

ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" с настоящим исковым заявлением 17.03.2023.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной в 2019 году, является верным.

Судом первой инстанции сделан перерасчет убытков с учетом применения срока исковой давности, согласно которому сумма убытков составляет 1 017 651,92 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно отметил, что произведенные платежи по исполнительным производствам от 12.10.2022 N 138126/22/50044-ИП на сумму 322 693,44 руб., от 12.10.2022 N 138124/22/50044-ИП на сумму 531 667,53 руб., исполнительский сбор в размере 43 568,5 руб. не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов возложена на ООО "Титан".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты не обжалованы истцом,  по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, поворот исполнения по ним не осуществлялся.

ООО "Титан" должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае несвоевременного исполнения указанных судебных актов и обращения взыскателя в органы службы судебных приставов с целью их приведения в принудительное исполнение.

ООО "Титан" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 405,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 28.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сделан перерасчет, с учетом применения исковой давности по части требований, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму арендной платы, уплаченной в 2020 году, составил 202 096,66 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума N 7, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 017 651,92 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 25.05.2021- даты регистрации права собственности истца на земельный участок, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, также как и довод о начале исчисления срока с  01.02.2021 - даты вступления в законную силу решения о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка,  поскольку о нарушении своих прав и незаконности отказа общество  узнало в январе 2019. В связи с чем его обжаловало в суде. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-22376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина