Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А41-90753/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10993/2024

Дело № А41-90753/22
12 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, паспорт, диплом,

от ООО «СЗ Осенний Квартал» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-90753/22,



УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингострах» (далее – Истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (далее – Ответчик, ООО «СЗ Осенний Квартал») о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1 735 600, 34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 356 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Инград-Капитал», ООО «ИР Девелопмент», ООО «Торговый дом «МООН».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ Осенний Квартал» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 602 887 руб. в порядке суброгации, 10 545 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «МООН» в соответствии с полисом по страхованию имущества № 421-104547/20 от 18.12.2020 в СПАО «Ингосстрах» было застраховано здание, расположение по адресу МО, <...> стр. 23 Г.

22.10.2021 произошло повреждение облицовочных панелей фасада здания ТЦ Март в результате срыва порывом ветра металлических листов со строительной площадки застройщика ООО «Инград-Капитал» по адресу: МО, <...> д. 1.

Истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, комиссионным актом на месте происшествия, уведомлением № 44 от 01.11.2021, актом осмотра поврежденного имущества ООО «Аудит-Консалтинг» № 2955-21 от 03.11.2021.

Как указал Истец, размер убытков от повреждения имущества составил 1 835 600 руб. и подтверждается коммерческим предложением ООО «Строй-Сити» на замену поврежденных панелей облицовки здания на объекте ТЦ Март.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 следует, что произошло повреждение панелей фасада здания ТЦ Март в результате срыва порывом ветра металлических листов со строительной площадки застройщика по адресу <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае заключение между Истцом и третьим лицом договора страхования, наступление страхового случая и выплата Истцом в связи с этим страхового возмещения подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Истец, требуя возмещения ущерба, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и учитывая возражения Ответчика относительно размера причиненного ущерба и отсутствия надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих заявленный Истцом в порядке суброгации размер ущерба, судом певрой инстанции в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 06.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ИЦСЭ»Ресурс точности», ФИО3

Судом предупрежден эксперт об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопросы для проведения экспертизы:

1. Возможен ли восстановительный ремонт поврежденных панелей фасада здания ТЦ МАРТ с достижением сохранения единого первоначального облика. Определить стоимость восстановительного ремонта фасада здания ТЦ МАРТ в ценах на ноябрь 2021 года?

2. Если невозможно, то определить стоимость замены поврежденных панелей?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос 1: Восстановительный ремонт поврежденных панелей фасада здания ТЦ Март с достижением сохранения единого первоначального облика невозможен, поскольку выявленные дефекты являются неустранимыми дефектами, в виде экономической нецелесообразности.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденных панелей фасада здания ТЦ Март с достижением сохранения единого первоначального облика невозможен исследование по определению стоимости восстановительного ремонта фасада здания ТЦ Март в ценах на ноябрь 2021 года не производится.

Ответ на вопрос 2: общая стоимость работ и материалов необходимых для замены поврежденных панелей в результате механического воздействия листами профнастила, забора стройплощадки, сорванного порывами ветра составляет 602 887 (шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей).

Истец представил возражения относительно заключения судебной экспертизы в форме в заключения специалиста № 771-13-77-133 от 26.09.2023 и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебным экспертом представлены в суд письменные комментарии к замечаниям, указанным в заключении специалиста № 771-13-77-133 от 26.09.2023.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что наступление страхового случая и выплата в связи с этим страхового возмещения свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков.

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта АНО «ИЦСЭ «Ресурс точности» № 2904/С от 12.07.2023 общая стоимость работ и материалов необходимых для замены поврежденных панелей в результате механического воздействия листами профнастила, забора стройплощадки, сорванного порывами ветра составляет 602 887 (шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом, представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 602 887 руб. на основании заключения эксперта № 2904/С от 12.07.2023 по результатам судебной экспертизы.

Размер ущерба в размере, превышающем 602 887, Истцом не доказан и не подтвержден материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также учтено, что как пояснил Истец, размер ущерба при предъявлении искового заявления был определен путем запроса коммерческих предложений, в ходе которых Истцу поступило несколько коммерческих предложений и Истцом выбрано коммерческое предложение ООО «Сити-строй», предложившее наибольшую стоимость работ.

Следовательно, подобный расчет Истца размера причиненного ущерба не может быть признан судом обоснованным, т.к. не представлено надлежащих и относимых доказательств определения размера ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-90753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова