Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А63-8153/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8153/2021
г. Ессентуки
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № А63-8153/2021, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» (далее - ООО «Гермес-СТ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС России, управление) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020. Делу присвоен № А63-8161/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (далее - ООО «Автомагистраль СК»), общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания» (далее - ООО «Джанго и Компания»), общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее - ООО «ЮгСпецСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Группа С» (далее - ООО «Группа С»), общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - ООО «Фортис»), общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее - ООО «АСК Групп»).

ООО «Джанго и Компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Ставропольскому УФАС России с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020. Делу присвоен № А63-8156/2021.

ООО «Группа С» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Ставропольскому УФАС России с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020. Делу присвоен № А63-8153/2021.

ООО «Фортис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Ставропольскому УФАС России с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020. Делу присвоен № А63-8154/2021.

ООО «АСК Групп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Ставропольскому УФАС России с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020. Делу присвоен № А63-8159/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил в одно производство дела №А63-8153/2021, №А63-8161/2021, №А63-8156/2021, №А63-8154/2021, №А63-8159/2021, присвоив делу номер № А63-8153/2021.

Определением от 10.08.2023 суд первой инстанции привлек ООО «Автомагистраль СК» к участию в деле в качестве заявителя по требованию о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020.

Решением суда 29.03.2024 прекращено производство по делу по требованию ООО «АСК Групп» о признании недействительным решения от 25.02.2021 № 026/01/11-2029/2020. Требование ООО «Автомагистраль СК» удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 25.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 в части признания ООО «Автомагистраль СК» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 01260001311800002, 01260001311800003, 0321300233618000011, 012120004718000357, 0321300016818000149, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000131, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 012120004718000572. Заявления ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «Гермес-СТ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От ООО «Автомагистраль СК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ООО «Автомагистраль СК» в связи с болезнью и необходимости дополнительного время для подготовки мотивированного возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Ставропольского УФАС России уточнили свою правовую позицию по апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 25.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 в части признания ООО «Автомагистраль СК» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ; в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

Суд также считает, что у ООО «Автомагистраль СК» имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки мотивированного возражения на апелляционную жалобу, так как между принятием апелляционной жалобы заявителя (определение от 31.05.2024) и датой судебного заседания (03.07.2024) прошел практически месяц. Соответственно у заявителя также имелось достаточно времени для предоставления мотивированного возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, предусмотренные частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № А63-8153/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 управлением было вынесено решение № 026/01/11-2029/2020, которым в действиях ООО «Автомагистраль СК», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», ООО «Гермес-СТ» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в открытых аукционах в электронной форме, а именно № 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 0321300075618000131, 0121200004718000572.

Не согласившись с данным решением, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части признания недействительным решения от 25.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 в части признания ООО «Автомагистраль СК» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения ООО «Автомагистраль СК» требований законодательства Российской Федерации, наличия оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Суд не усмотрел нарушения со стороны ООО «Автомагистраль СК» и его должностных лиц при участии в вышеназванных закупках требований Закона о защите конкуренции, поскольку прямых либо совокупности косвенных доказательств свидетельствующих о нарушениях обществом либо его должностными лицами требований Закона о защите конкуренции, заключении антиконкурентного соглашения с каким-либо хозяйствующим субъектом либо иной противоправной деятельности получено не было. Выводы в оспариваемом решении в указанной части противоречат исследованным доказательствам. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Автомагистраль СК», а также действия должностных лиц общества при участии в аукционах, в том числе вышеназванных, в части взаимоотношений с ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», предусмотренной законом оценки не получила. Мер, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, направленных на установление всех обстоятельств, в том числе свидетельствующих об отсутствии в деятельности ООО «Автомагистраль СК» и действиях должностных лиц данного общества нарушений антимонопольного законодательства предпринято не было. Полученные заинтересованным лицом из следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалы «ДСП» проверены и оценены судом. Суд не нашел оснований для их признания допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами законности оспариваемого решения. Указанные документы не содержат сведений об участии ООО «Автомагистраль СК» в совместной деятельности с другими лицами и об осуществлении ФИО3 руководства в ООО «Автомагистраль СК», а также сведений об осведомленности ООО «Автомагистраль СК» о взаимоотношениях ФИО3 с остальными участниками закупок. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал оспариваемое решение необоснованным, принятым в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации; в оспариваемом решении надлежащим образом не проведена полная, объективная и всесторонняя проверка деятельности ООО «Автомагистраль СК» и действий должностных лиц данного общества при участии в 11 открытых аукционах в электронной форме.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются действия участников конкретных закупочных процедур, выраженные в сознательном отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта с минимальным снижением одним из участников.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 установлено, что факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.

Пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

Из толкования названных норм следует, что сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, в Ставропольское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Ставропольского края от 03.06.2020 № 05/5512э о проведении анализа действий ООО «Автомагистраль СК» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Также в антимонопольный орган поступило обращение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.06.2020 № 6/6066 о проведении анализа действий ООО «Автомагистраль СК», ООО «Бюро «Альфа», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам анализа ответов электронных торговых площадок и материалов, приложенных к обращению УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (электронная переписка между ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «Автомагистраль СК», а также с работниками ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания»), выявлены закупочные процедуры с участием названных лиц, в которых имеются признаки антиконкурентного сговора.

Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были представлены материалы доследственной проверки, а именно: протоколы осмотра и изъятия материалов, протоколы допроса свидетелей, общий журнал учета закупок, переписка в мессенджере «WhatsApp» и др., которые напрямую свидетельствуют о том, что ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» действуют совместно, а общее руководство данными хозяйствующими субъектами осуществляет ФИО3

На основании названных обстоятельств антимонопольным органом в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ возбуждено дело о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении дела установлен в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным.

Согласно положениям статьи 45.1 и пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Материалы, предоставленные следователем, подлежат оценке наряду с другими, в том числе косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Указанные материалы, признанные доказательствами по уголовному делу и рассекреченные в установленном законом порядке, переданы управлению в порядке статьи 161 УПК РФ.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как на основании поступивших материалов, так и по собственной инициативе.

Из материалов антимонопольного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела № 026/01/11-2029/2020 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ управлением проведен анализ конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, рассматриваемых в рамках данного дела. Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка в целях анализа состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации использованы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-2017/2020, данные, полученные от операторов электронных торговых площадок, и информация, полученная с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 2.1 Порядка нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ выявлено при проведении аукционов, за временной интервал исследования принят период проведения аукционов (временной интервал по каждому из рассматриваемых аукционов определен с даты опубликования извещения о проведении электронного аукциона до даты торгов).

Объект закупки определен исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), и установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемому заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Предмет торгов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с предметом закупки.

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка состав участников аукциона определен как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах и чьи заявки не были отклонены (по 1-м частям). Состав хозяйствующих субъектов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с документацией аукциона и данными, представленными операторами электронных торговых площадок.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении имеющихся материалов было установлено следующее.

По адресу: <...>, расположено многоэтажное административное здание. На четвертом этаже данного здания в офисе № 7, расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют четыре юридических лица, а именно: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». В помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютерах сотрудников были обнаружены документы и материалы, в том числе в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», а также материалы, относящиеся к другим хозяйствующим субъектам. То есть каждый сотрудник одновременно выполнял работу для ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». Независимо от того, что в штате какой из вышеуказанных хозяйствующих субъектов числится тот или иной сотрудник, он выполняет поручения как директоров других организаций, так и ФИО3

Указанные организации фактически ведут совместную деятельность и координируют свои действия, в том числе при подаче заявок и участии в закупочных процедурах. То есть сознательно отказываются от конкуренции друг с другом.

Руководство данными организациями осуществляется следующими лицами:

1) Директор ООО «Гермес-СТ» – ФИО4;

2) Генеральный директор ООО «Группа С» – ФИО5 (она же ФИО6, является родной сестрой ФИО3);

3) Директор ООО «Джанго и Компания» – ФИО7;

4) Директор ООО «ЮгСпецСтрой» – ФИО8;

5) Процедурой подготовки заявок, их подачи, а также подачей ценовых предложений фактически руководила – ФИО3

При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имела намерение победить одна из вышеуказанных организаций, одним исполнителем готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных организаций. Иные организации не имели цели победить в закупке, а заявки подавались для подстраховки и создания видимости массовости и конкурентности закупки.

ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» или непосредственно ФИО3 также оказывают услуги по сопровождению закупочных процедур, по обращению других организаций готовят заявки, подают заявки, делают ценовые предложения и заключают контракты по итогам торгов.

Потенциальные участники обращаются к представителям ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» или непосредственно к ФИО3 с просьбой организовать победу в тех или иных торговых процедурах.

Взаимодействие происходило следующим образом.

ООО «Автомагистраль СК» сообщало представителю ООО «Гермес-СТ» - ФИО3 номер конкурентной закупочной процедуры, заявку на участие в которой общество желает подать и победить. После этого готовится заявка ООО «Автомагистраль СК», а также заявки от организаций, которые будут составлять группу подстраховки: ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп».

После подачи заявки ООО «Автомагистраль СК», для подстраховки и создания видимости конкурентных торгов, подавалось ещё 2-6 заявок от ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп». Непосредственно в день торгов, сотрудник ООО «Автомагистраль СК» подавал единственное ценовое предложение. Группа подстраховки ценовые предложения не подает. Снижение начальной (максимальной) цены составляет до 0,5%. Заявки ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» подавались с одних и тех же IP-адресов, в зависимости от того какому сотруднику было поручено вести ту или иную закупку (иногда сотрудники работали на дому).

Таким образом, ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» сознательно не подают ценовые предложения при участии в конкретных закупках (отказываются от конкуренции) в целях победы ООО «Автомагистраль СК» и заключением им контрактов по итогам торгов с минимальным снижением.

Антимонопольным органом было выявлено 11 закупочных процедур: 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300016818000149, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000131, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0121200004718000572, при участии в которых была реализована вышеуказанная схема.

1) Закупка № 0121600013118000002 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения станицы Зольская Кировского района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 455 328,82 руб. Дата публикации извещения – 04.06.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «Джанго и Компания»

2018-06-19 16:16:24

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

2
ООО «Автомагистраль СК»

2018-06-19 16:42:55

217.13.216.75

7 418 052,18

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

3
ООО «ЮгСпецСтрой»

2018-06-19 17:03:43

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

4
ООО «Гермес-СТ»

2018-06-19 18:00:21

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Сбере 0121600013118000002 от всех наших, у кого хватит денег. Со вторыми и в разное время. Три версии заявки».

2) Закупка № 0121600012918000003 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения станицы Марьинская Кировского района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 28 285 146,70 руб. Дата публикации извещения – 04.06.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «Гермес-СТ»

2018-06-19 16:10:12

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

2
ООО «Автомагистраль СК»

2018-06-19 16:48:17

217.13.216.75

28 143 720,97

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

3
ООО «Джанго и Компания»

2018-06-19 17:01:04

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Сбере 0121600012918000003 от всех наших, у кого хватит денег. Со вторыми и в разное время. Три версии заявки».

3) Закупка № 0321300233618000011 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новопавловска Кировского района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 24 405 510,00 руб. Дата публикации извещения – 04.06.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «ЮгСпецСтрой»

2018-06-19 16:04:29

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

2
ООО «Автомагистраль СК»

2018-06-19 16:36:52

217.13.216.75

24 283 482,45

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

3
ООО «Гермес-СТ»

2018-06-19 16:54:50

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Сбере 0321300233618000011 от всех наших, у кого хватит денег. Со вторыми и в разное время. Три версии заявки».

4) Закупка № 0121200004718000357 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Железноводска Ставропольского края (переулок Солнечный, ул. Баталинская, ул. Белорусская, ул. Береговая, ул. Буденного, ул. Виноградова, ул. Горького, ул. Достоевского, ул. Ивановская, ул. Клары ФИО10, ул. Кольцевая, ул. Комсомольская, ул. Космонавтов, ул. Красикова, ул. Красноармейская, ул. Курганная, ул. Кутузова, ул. Линейная, ул. Луговая, ул. Михальских, ул. Островского, ул. Первомайская, ул. Пролетарская, ул. Пушкина, ул. Радонежская, ул. Розы Люксембург, ул. Российская, ул. Свердлова, ул. Семашко, ул. Союзная, ул. Суворова, ул. Украинская, ул. Фурманова)». Начальная (максимальная) цена контракта – 73 666 639,27 руб. Дата публикации извещения – 04.06.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «Автомагистраль СК»

2018-06-21 16:10:49

217.13.216.75

73 298 306,07

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

2
ООО «Группа С»

2018-06-21 16:16:58

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

3
ООО «ЮгСпецСтрой»

2018-06-21 17:03:28

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Сбере 0121200004718000357 от тех, у кого на счету есть миллион и больше. Со вторыми. Две версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».

5) Закупка № 0321300016818000149 «Ремонт асфальтового покрытия на территории ГБУЗ СК «Предгорная районная больница». Начальная (максимальная) цена контракта – 890 360,35 руб. Дата публикации извещения – 06.08.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «ЮгСпецСтрой»

2018-08-13 13:04:13

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

2
ООО «Группа С»

2018-08-13 14:35:22

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

3
ООО «АСК ГРУПП»

2018-08-13 15:29:37

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

4
ООО «Джанго и Компания»

2018-08-13 15:11:17

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

5
ООО «Автомагистраль СК»

2018-08-13 16:36:08

217.13.216.75

885 908,55

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

6
ООО «Гермес-СТ»

2018-08-13 14:29:45

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Сбере 0321300016818000149 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».

6) Закупка № 0321300075618000120 «Благоустройство объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 году (ул. Семашко), восстановление брусчатки и озеленение». Начальная (максимальная) цена контракта – 14 770 364,00 руб. Дата публикации извещения – 27.08.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «ЮгСпецСтрой»

2018-09-12 13:52:33

95.153.132.127

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

2
ООО «Гермес-СТ»

2018-09-12 14:31:14

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

3
ООО «Группа С»

2018-09-12 15:27:21

95.153.132.127

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

4
ООО «Автомагистраль СК»

2018-09-12 15:35:45

217.13.216.75

14 696 512,18

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

5
ООО «Джанго и Компания»

2018-09-12 15:59:50

95.153.132.127

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

6
ООО «Фортис»

2018-09-12 16:44:29

95.153.132.127

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Росселе 0321300075618000120 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».

7) Закупка № 0321300075618000128 «Благоустройство объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 году (ул. Семашко), восстановление фонтанной группы (фонтан 4-е струи), производство пуско-наладочных работ фонтанной группы (фонтан 4-е струи), восстановление МАФ (колоннада большая)». Начальная (максимальная) цена контракта – 12 250 956,00 руб. Дата публикации извещения – 30.08.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «ЮгСпецСтрой»

2018-09-14 13:43:51

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

2
ООО «Автомагистраль СК»

2018-09-14 13:50:41

217.13.216.75

12 189 701,22

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

3
ООО «Гермес-СТ»

2018-09-14 14:28:48

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

4
ООО «Группа С»

2018-09-14 14:54:19

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

5
ООО «Джанго и Компания»

2018-09-14 15:14:49

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

6
ООО «Фортис»

2018-09-14 15:39:28

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Росселе 0321300075618000128 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».

8) Закупка № 0321300075618000131 «Благоустройство объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 году (ул. Семашко), восстановление фонтанной группы (фонтан динамический), производство пуско-наладочных работ фонтанной группы (фонтан динамический)». Начальная (максимальная) цена контракта – 10 163 114,00 руб. Дата публикации извещения – 31.08.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «ЮгСпецСтрой»

2018-09-14 13:46:36

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

2
ООО «Автомагистраль СК»

2018-09-14 13:47:51

217.13.216.75

10 112 298,43

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

3
ООО «Гермес-СТ»

2018-09-14 14:33:43

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

4
ООО «Группа С»

2018-09-14 14:57:59

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

5
ООО «Джанго и Компания»

2018-09-14 15:19:08

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Росселе 0321300075618000131 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».

9) Закупка № 0321300075618000126 «Благоустройство объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 году (ул. Семашко), ремонт уличного освещения (с заменой светильников на светодиодные), установка МАФ (лавочки и урны), восстановление МАФ (колоннада малая)». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 806 860,00 руб. Дата публикации извещения – 13.09.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «Автомагистраль СК»

2018-09-28 16:55:32

217.13.216.75

7 767 825,70

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

2
ООО «ЮгСпецСтрой»

2018-09-29 22:39:55

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

3
ООО «Гермес-СТ»

2018-09-29 22:42:34

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

4
ООО «Группа С»

2018-09-29 23:47:41

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

5
ООО «Джанго и Компания»

2018-09-29 23:52:32

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

6
ООО «АСК ГРУПП»

2018-09-30 00:17:39

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

7
ООО «Фортис»

2018-09-30 00:20:46

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Росселе 0321300075618000126 от всех-всех-всех наших. Со вторыми. Одна версия заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ (лучше на выходных). Прям так одним архивом и крепи. Это одна заявка, просто в картинках.».

10) Закупка № 0321300075618000137 «Благоустройство объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 году (ул. Семашко), восстановление МАФ-жемчужина, мостик и восстановление ступеней, подпорных стенок и пандусов». Начальная (максимальная) цена контракта – 9 155 096,00 руб. Дата публикации извещения – 14.09.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «Автомагистраль СК»

2018-10-03 16:35:53

217.13.216.75

9 109 320,52

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

2
ООО «ЮгСпецСтрой»

2018-10-03 17:24:41

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

3
ООО «Гермес-СТ»

2018-10-03 18:55:57

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

4
ООО «Группа С»

2018-10-03 18:57:55

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

5
ООО «Джанго и Компания»

2018-10-03 19:11:12

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

6
ООО «Фортис»

2018-10-03 21:16:02

46.174.114.202

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Росселе 0321300075618000137 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».

11) Закупка № 0121200004718000572 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Железноводска Ставропольского края (пр-т Свободы (от ул. Гагарина до ул. Вокзальная)». Начальная (максимальная) цена контракта – 25 700 019,58 руб. Дата публикации извещения – 01.10.2018.

№ п/п

Участники, допущенные по 1 части заявки

Дата подачи заявки

IP-адрес подачи заявки

Ценовое предложение, руб.

IP-адрес подачи ценового предложения

Снижение от НМЦК, %

Статус заявки

1
ООО «Автомагистраль СК»

2018-10-17 17:24:01

217.13.216.75

25 571 519,48

217.13.216.75

0,50

Соответствует по части 2

2
ООО «Группа С»

2018-10-17 19:49:00

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

3
ООО «Гермес-СТ»

2018-10-17 17:23:35

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

4
ООО «ЮгСпецСтрой»

2018-10-17 17:29:19

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

5
ООО «Джанго и Компания»

2018-10-17 21:08:06

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

6
ООО «Фортис»

2018-10-17 21:15:47

195.16.59.122

Не подавало

-
-

Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились ФИО3, которая направила её ООО «Автомагистраль СК» (amsk26@mail.ru), а также направила ФИО9 (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес unapena00@mail.ru поручение: «Подай на Сбере 0121200004718000572 от тех, у кого уже есть спец-счет (ЮСС, Гермес-СТ, ДиК, АСК, Фортис) со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».

Из анализа вышеуказанных таблиц видно, что практически во всех закупках победителем признано ООО «Автомагистраль СК», а остальные участники (ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп») вели себя пассивно, то есть не имели цели одержать победу. Заявки и ценовые предложения подавались с использованием общей инфраструктуры (нескольких одних и тех те IP-адресов).

Таким образом, ООО «Автомагистраль СК», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», которые являлись конкурентами при участии в вышеуказанных закупках (в различном составе), сознательно отказались от конкуренции друг с другом с целью победы ООО «Автомагистраль СК» и заключением контрактов с минимальным снижением от НМЦК – до 0,5%.

В ходе проведенных аукционов интересы участников сговора были удовлетворены, так как контракты заключались с минимальным снижением, а иные участники закупок выполняли свою роль в качестве подстраховки и создания видимости конкурентных закупок, что свидетельствует о антиконкурентном соглашении между данными участниками. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению контрактов с минимальным понижением цены. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям и задачам Закона № 44-ФЗ.

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Автомагистраль СК», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» являясь конкурентами при проведении вышеуказанных закупочных процедур, заранее согласовали своё поведение при проведении указанных аукционов, что в свою очередь позволило ООО «Автомагистраль СК» выиграть аукционы с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта до 0,5%.

Руководствуясь Разъяснениями № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утверждены протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.02.2016 № 3), управлением установлен ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора, а именно:

1) ООО «Автомагистраль СК», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» не конкурируют между собой при проведении торгов;

2) фактическое расположение ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» по одному и тому же адресу: <...>;

3) ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов;

4) заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой».

Антимонопольным органом также установлен ряд прямых доказательств: ООО «Автомагистраль СК» прямо указывает, что подготовкой и подачей заявок занимался представитель прямых конкурентов по конкретной закупке; протоколами изъятия документов (предметов, материалов); протоколами допросов; протоколами обысков; протоколами дополнительных допросов; общим журналом учета закупок с 2015 по 23.05.2018; общим журнал учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019; распечатками телефонных разговоров; фотографиями из мессенджера WhatsApp; перепиской в мессенджере WhatsApp; скриншотами электронной переписки между ФИО3 и ООО «Автомагистраль СК» по закупкам, в которых принимало участие ООО «Автомагистраль СК», а также перепиской, свидетельствующей о том, что ФИО3 готовила для ООО «Автомагистраль СК» заключения о допуске заявок для дальнейшей передачи заказчикам и ими осуществлялась переписка по подготовке документации, заявок для участия в торгах.

Кроме того, в рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по указанным 11 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 213 476 647,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 48.1 Закона № 135-ФЗ, управлением 08.12.2020 было вынесено заключение об обстоятельствах дела № 026/01/11-2029/2020.

Таким образом, установлено большое количество как косвенных, так и прямых доказательств, совокупность которых свидетельствует о доказанности факта заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов ООО «Автомагистраль СК» с минимальным снижением от начальной цены.

Между тем, в суде первой инстанции, ООО «Автомагистраль СК» просило суд первой инстанции назначить судебную финансово-экономической экспертизу по вопросам рентабельности закупок, выплаты вознаграждения ФИО3 в размере от 1% до 3% от суммы контрактов, а также назначить лингвистическое исследование с целью анализа электронной переписки между ФИО3 и ООО «Автомагистраль СК» по вопросу ее содержательно-смысловой направленности.

Определением от 06.04.2022 судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза в целях проведения финансово-экономических и лингвистического исследований.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2022 № 37/22 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «Автомагистраль СК» и с иными юридическими и физическими лицами (контрагентами), финансово-хозяйственные взаимоотношения, плательщиком (заказчиком, покупателем) в которых выступало ООО «Автомагистраль СК», а результаты указанных финансово-хозяйственных взаимоотношений (работ, услуг, поставки сырья и материалов и т.д.) не были отражены в финансовой отчетности ООО «Автомагистраль СК», из представленных эксперту на исследование материалов не отслеживаются.

Также, согласно заключению эксперта от 09.12.2022 № 37/22:

- в период с 04.06.2018 по 30.10.2018 перечисления (платежи) денежных средств на расчетные счета ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой»,ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», а также ФИО3, за счет денежных средств полученных по условиям контрактов, заключенных по итогам открытых аукционов в электронной форме, а именно: 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 120121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 0321300075618000131, 0121200004718000572 не производились.

- в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «Автомагистраль СК» с одной стороны и ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», ФИО3 с другой, финансово-хозяйственные взаимоотношения по представленным на исследование документам не установлены.

- в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Автомагистраль СК» не осуществляла перечисления (платежи) денежных средств на расчетные счета ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», а также ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Автомагистраль СК» и остальными участниками закупок.

Также согласно заключения эксперта от 09.12.2022 № 37/22 ценовые предложения ООО «Автомагистраль СК» при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 0321300075618000131, 0121200004718000572, учитывая суммы денежных средств израсходованных обществом на исполнение условий контрактов, заключенных по результатам указанных открытых аукционов (по каждому в отдельности); денежных средств полученных обществом в качестве экономической прибыли, по результатам исполнения условий контрактов (по каждому в отдельности) являются экономически обоснованными. При этом снижение начальной максимальной цены контракта более чем на 0,5% являлось бы экономически не выгодным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции заключил, что минимальное снижение цены при участии на электронных аукционах, предметом закупок которых является выполнение строительно-монтажных работ, работ по реконструкции и иных работ связанных со строительством, является обычным для данной категории ввиду высокой стоимости сырья и материалов, заработной платы, стоимости топлива, стоимости работ с привлечением строительной техники и т.д., в связи с чем снижение в большем размере является не рентабельным и убыточным для юридических и физических лиц.

Применительно лингвистического исследования электронной переписки между ФИО3 и ООО «Автомагистраль СК» по вопросу ее содержательно-смысловой направленности, заключение эксперта от 18.08.2022 № 51/2022 содержит следующие выводы:

- основная тема и содержательно-смысловая направленность всей представленной переписки между ФИО3 (aloyan86@mail.ru) и должностными лицами ООО «Автомагистраль СК» (amck26@mail.ru) - оформление заявок «Новопавловск, ст. Марынская, ст. Зольская», 0121200004718000357.pdf, 0321300016818000149.pdf,0321300075618000120.pdf,0321300075618000128.pdf,0321300075618000131,0321300075618000126.zip,0321300075618000137.zip,01212000047 18000572.pdf на участие в электронном аукционе фирмой ООО «Автомагистраль СК»;


-представленный на исследование текст электронных писем электронной переписки между ФИО3 (адрес электронной почты: aloyan86@mail.ru) и должностными лицами ООО «Автомагистраль СК» (адрес электронной почты: (amck26@mail.ru) не содержит сведения, высказывания, предложения либо требованиях должностных лиц ООО «Автомагистраль СК» о необходимости обеспечения победы ООО «Автомагистраль СК» по результатам участия общества в 11-ти открытых аукционах в электронной форме, а также не содержит информации о готовности (согласии) ООО «Автомагистраль СК» к совместным и согласованным действиях с иными юридическими лицами (участниками) при проведении 11-ти открытых аукционах в электронной форме, об осведомленности должностных лиц ООО «Автомагистраль СК» о совместных и согласованных действий иных юридических лиц (участников), о денежном вознаграждении ФИО3 за обеспечение победы ООО «Автомагистраль СК» по результатам участия общества в 11-ти открытых аукционах.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что переписка между ООО «Автомагистраль СК» и ФИО3 не содержит прямых, либо совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях общества либо его должностных лиц, волеизъявлении, намерении или желании, направленных на заключение антиконкурентного соглашения либо направленных на нарушение антимонопольного законодательства, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает необоснованным назначение судом первой инстанции комплексной судебной экспертизы в целях проведения финансово-экономических и лингвистического исследований в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из заявления о назначении экспертизы, необходимость в ее проведении обусловлена тем, что в ходе рассмотрения дела, по мнению заявителей возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания при установлении обстоятельств является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров (работ) и способно ли применение установленной антимонопольным органом стратегии повлечь извлечения выгоды из картеля его участникам, управлением не устанавливались.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автомагистраль СК» по вопросу рентабельности закупок, подлежало отклонению.

Согласно части 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Материалами дела подтверждается, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке (анализ состояния конкуренции имеется в материалах дела), а предмет их стратегии запрещен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Иные обстоятельства (рентабельность закупки, ущемление интересов третьих лиц, выгода каждого участника в реализации картеля и др.) не входит в предмет доказывания по такого рода делам.

Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел, так как данные обстоятельства не дают право хозяйствующим субъектам вступать в антиконкурентные сговоры при совместном участии в торгах.

По смыслу статьи 11 Закона №135-ФЗ антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду.

Ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автомагистраль СК» по вопросу уплаты вознаграждения ФИО3 в размере от 1% до 3% о суммы контрактов также не могло быть удовлетворено, поскольку позиция Ставропольского УФАС России основана на показаниях директора ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО8, юриста ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО11 и юриста ООО «Гермес-СТ» ФИО9, которые указали, что размер вознаграждения ФИО3 за организацию победы в закупках составляет 3-5% о суммы заключенного контракта. Свидетели указали, что денежные средства передавал неофициально – наличными средствами при встречах или переводами на карточку ФИО3 При этом, как указывает управление, антимонопольный орган никогда и не утверждал, что ООО «Автомагистраль СК» проводило официальные финансовые операции с ФИО3, использую свои официальные расчетные счета в банках.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заключение комплексной судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ООО «Автомагистраль СК».

Довод о том, что ООО «Автомагистраль СК» заключен договор только с ФИО3, а с другими ответчиками общество не знакомо, подлежит отклонению.

Указанный договор напрямую подтверждает факт заключения и реализации антиконкурентного сговора. Данный договор подтверждает взаимосвязь между ответчиками.

Организацией и порядком участия ООО «Автомагистраль СК», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» в закупках занималась ФИО3 Данный факт подтверждается также следующими материалами: протоколами допросов; протоколами дополнительных допросов; перепиской в мессенджере WhatsApp; скриншотами электронной переписки между ФИО3 с ООО «Автомагистраль СК».

Ссылка ООО «Автомагистраль СК» на статью 8 Закона №135-ФЗ, в том числе на необходимость установить выгоду каждого участника от участия в картеле, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права. Совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона №135-ФЗ, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением. Таким образом, в антимонопольном законодательстве понятия «согласованные действия» (статья 11.1 Закона №135-ФЗ) и «соглашения» (статья 11 Закона №135-ФЗ) различны. Предметом рассмотрения дела № 026/01/11-2029/2020 являлось нарушение статьи 11 Закона №135-ФЗ (соглашение).

Также не принимаются аргументы ООО «Автомагистраль СК» о допустимости участия в картеле в соответствии со статьями 12, 13 Закона № 135-ФЗ.

В статье 12 Закона № 135-ФЗ указано о вертикальных соглашениях – соглашениях между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

ООО «Автомагистраль СК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» вменяется заключение и реализация горизонтального соглашения. Сущность горизонтальных соглашений состоит в том, что они достигаются между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном рынке и являющимися конкурентами.

ООО «Автомагистраль СК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» являются конкурентами, так как принимали совместное участие в закупочных процедурах, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения статьи 12 Закона № 135-ФЗ не применимы.

Также не применимы положения статьи 13 Закона № 135-ФЗ, поскольку дело № 026/01/11-2029/2020 возбуждено и рассмотрено по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В статье 13 Закона о Закона № 135-ФЗ указано о части 2-4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом управления о том, что в действиях ООО «Автомагистраль СК» имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в открытых аукционах в электронной форме № 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300016818000149, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000131, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0121200004718000572.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № А63-8153/2021 подлежит отмене в обжалуемой части признания недействительным решения от 25.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 в части признания ООО «Автомагистраль» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № А63-8153/2021 в обжалуемой части признания недействительным решения от 25.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 в части признания ООО «Автомагистраль» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 01260001311800002, 01260001311800003, 0321300233618000011, 012120004718000357, 0321300016818000149, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000131, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 012120004718000572 отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников