Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А45-27852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27852/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Академический» на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-27852/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайл Хоум» (630017, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 171/6, ИНН 5405476012, ОГРН 1135476090420) к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н., рп. Краснообск, ул. С-200, д. 1, кв. 1, ИНН 5433194443, ОГРН 1135476127742) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ».

В заседании приняли участие представители:

от жилищно-строительного кооператива «Академический» - Зубарева Н.Н. по доверенности от 19.10.2018 (сроком на 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Смайл Хоум» - Витошкин Т.А. по доверенности от 14.01.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смайл Хоум» (далее – ООО «Смайл Хоум», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (далее – ЖСК «Академический», Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 15.09.2016 № 370069ДА в размере 9 357 292 руб. 24 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 357 292 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в суд с кассационной жалобой.

Кооператив в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы в размере 8 065 569 руб. 15 коп., а в случае, если нарушения, допущенные судами, не могут быть устранены судом кассационной инстанции – обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению Кооператива, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка выводам, изложенным в экспертном заключении; считает, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных Обществом, а также сумм, отраженных в актах приемки выполненных работ; указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в уменьшении взыскиваемой суммы на 542 955 руб. 87 коп.; считает, что имеются противоречия нормам права и фактическим обстоятельствам дела вывода суда об обязанности обеспечения ответчиком сохранности результата работ; в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены члены (пайщики) Кооператива.

Представленные Кооперативом с кассационной жалобой дополнительные доказательства – таблица расчета стоимости невыполненных работ, отраженных в актах, копии писем от 29.08.2017 № 427, от 12.10.2017 № 37, копия материала по факту сообщения об отказе в доступе на строительную площадку и копия рапорта от 12.09.2017, копия акта осмотра строительной площадки от 03.05.2018, копия акта ревизионной комиссии от 04.09.2017, реестр членов Кооператива – не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается Кооператив не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЖСК «Академический» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры генерального подряда от 15.09.2016 № 370069ДА и от 21.09.2016 № 370070ДА (далее – договоры от 15.09.2016 и от 21.09.2016).

Заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнение полного объема работ по строительству, включая, но не ограничиваясь, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие по вводу в эксплуатацию поселка индивидуальных жилых домов ЖСК «Академический» на земельном участке АИЖК, переданному заказчику в безвозмездное срочное пользование (пункты 1.1 договоров от 15.09.2016 и от 21.09.2016).

Объем, виды работ изложены в сводном сметном расчете стоимости строительства и локальных сметных расчетах к нему (Приложения № 1 к договорам) (пункты 1.2 договоров от 15.09.2016 и от 21.09.2016).

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 6.1 договоров и по договору от 15.09.2016 составляет 59 907 600 руб., по договору от 21.09.2016 – 15 195 460 руб.

К договору от 15.09.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения от 08.07.2017 № 1 и от 15.07.2017 № 2, предусматривающие выполнение дополнительного объема работ на суммы 3 150 719 руб. 18 коп. и 275 372 руб. 10 коп. соответственно.

Оплата выполненных работ производится заказчиком согласно графику выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к договору) в следующем порядке:

- оплату аванса за этап работ в размере стоимости материалов и машино-механизмов, необходимых для выполнения этапа работ, заказчик производит в течение трех банковских дней с даты предоставления генподрядчиком счета на оплату;

- окончательные расчеты за соответствующий этап работ производятся заказчиком в течение трех банковских дней с даты выполнения работ по соответствующему этапу, при условии предоставления генподрядчиком оригиналов подписанной сторонами справки КС-3, актов КС-2, счета-фактуры установленного образца и оригинала счета с указанием банковских реквизитов (пункт 6.7 договора от 15.09.2016 и пункт 6.6 договора от 21.09.2016).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.09.2016 истцом выполнены работы на сумму 56 781 008 руб. 82 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений, содержат оттиски печатей сторон).

Как указывает истец, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору от 15.09.2016 в сумме 42 797 239 руб. 48 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 21.09.2016 истцом выполнены работы на сумму 723 522 руб. 90 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные заказчиком без возражений, содержат оттиски печатей сторон).

Как указывает истец, заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору от 21.09.2016 в сумме 5 350 000 руб.

На основании письма от 26.07.2017 (исх. № 6/07) истец уведомил ответчика о зачете остатка перечисленного аванса в сумме 4 626 477 руб. 10 коп. по договору от 21.09.2016 в счет оплаты выполненных работ по договору от 15.09.2016.

Иных оплат от ответчика не поступало, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, письменная претензия от 24.08.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 14.11.2018 № 003118, переписку сторон, установив, что работы по спорным договорам были прекращены по инициативе заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличие у Кооператива обязанности по оплате выполненных работ.

Довод Кооператива о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка выводам, изложенным в экспертном заключении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 14.11.2018 № 0031/18.

Между тем доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.11.2018 № 0031/18, Кооператив не представил.

Кроме того, кандидатуры экспертов были выбраны с учетом мнения Кооператива, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение от 14.11.2018 № 0031/18 допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость установленных заглушек был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик вынужден был покинуть строительную площадку, возможность консервации объекта ответчиком предоставлена не была, стоимость заглушек подрядчиком к взысканию не предъявлялась, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы по консервации объекта возлагаются на заказчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость затрат по очистке колодцев и промывке сетей водопровода в размере 6 319 029 руб. 80 коп. подлежат отклонению, поскольку Кооператив требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке,ни в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлял.

Довод Кооператива о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Довод кассационной жалобы Кооператива о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исправление арифметических ошибок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Судом отклоняется довод Кооператива о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняются доводы Кооператива о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены члены (пайщики) Кооператива, исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебных акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с исполнением договоров от 15.09.2016 и от 21.09.2016, сторонами которого являются Общество и Кооператив.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности членов Кооператива Стенкиной М.В., Бушмелевой П.В., Леонова С.В., в том числе устанавливают их права относительно предмета спора, возлагают на них какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Кооператива по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин