Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А36-3075/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3075/2022
город Воронеж
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Галантус»: ФИО2, представителя по доверенности № 15 от 14.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности № 40 АВ 0097490 от 13.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Милори»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу № А363075/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Галантус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315482700029609, ИНН <***>) о взыскании основного долга и пени по контракту на поставку цветочной продукции № ОП-25102021 от 25.10.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Милори»


(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Галантус» (далее – ОАО «Галантус», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 4 352 608 руб. основного долга и 57 019,16 руб. пени за период с 03.03.2022 по 11.07.2022 по договору на поставку цветочной продукции № ОП-25102021 от 25.10.2021 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милори» (далее – ООО «Милори», третье лицо).

В ходе рассмотрение дела от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области со ссылкой на условия договора поставки № ОП-25102021 от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 дело № А36-3075/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии настоящего дела к производству не было допущено нарушения правил подсудности, поскольку Арбитражный суд Липецкой области правомерно исходил из общего правила подсудности – по месту жительства ответчика, при этом приложенная к исковому заявлению самим истцом копия контракта на поставку цветочной продукции № ОП-25102021 от 25.10.2021 не содержала соглашения об изменении подсудности (п. 7.6 в данной копии контракта отсутствовал).

В представленном письменном объяснении и дополнениях к нему ОАО «Галантус» возражает против доводов ИП ФИО4, полагая, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца в соответствии с соглашением о подсудности, закрепленном в пункте 7.6 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.


В судебном заседании 12.12.2022 приняли участие представители ОАО «Галантус», представив оригинал контракта № ОП-25102021 от 25.10.2021, в котором закреплено условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождению истца (п. 7.6).

В свою очередь, от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе в г.Москве и в Арбитражном суде Липецкой области.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон (что, одновременно, не препятствует участию представителей сторон в судебном заседании при обеспечении явки представителей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в письменном виде непосредственно перед судебным заседанием изложена занимаемая правовая позиция, при этом в пояснениях ответчик ссылается на отсутствие у него подлинного экземпляра рассматриваемого договора, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд не усматривает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений сторон по делу, а также устных пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленных ОАО «Галантус» исковых требований по настоящему делу является взыскание с ИП ФИО4 задолженности по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами контракта на поставку цветочной продукции № ОП-25102021 от 25.10.2021.

Согласно представленной вместе с исковым заявлением копией указанного контракта, сторонами не были согласованы условия о подсудности спора в случае не достижении сторонами согласия по спорам в досудебном порядке.

В то же время, к заявленному письменному ходатайству о передаче дела по подсудности ОАО «Галантус» была приложена копия контракта, содержащая пункт 7.6, согласно которому при не достижении согласия по возникшим спорам, последние подлежат рассмотрению в арбитражном суде


по месту нахождения истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО «Галантус» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области с учетом адреса регистрации истца согласно ЕГРЮЛ - 248010, <...>.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется при этом следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Одновременно, статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены две различные копии контракта на поставку цветочной продукции № ОП-25102021 от 25.10.2021, в одной из которых (том 1 л.д. 8-10) не содержится пункта 7.6, а во второй (том 2 л.д. 32-34) присутствует пункт 7.6, предусматривающий условие о том, что при недостижении согласия по возникшим спорам, последние подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В целях установления достоверности условий о подсудности в контракте на поставку цветочной продукции, апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить оригинал контракта № ОП-25102021 от 25.10.2021, заключенного между сторонами.

Истцом в материалы дела был представлен оригинал контракта на поставку цветочной продукции № ОП-25102021 от 25.10.2021, в пункте 7.6 которого сторонами согласовано, что споры между его сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При оценке данного доказательства апелляционный суд учитывает, что представленный оригинал контракта на каждой странице содержит подписи сторон, а также на последнем листе подписи генерального директора ОАО «Галантус» ФИО5 и ИП ФИО4, скрепленные печатями сторон.

Из материалов дела усматривается, что оригинал данного документа обозревался в суде первой инстанции, при этом ответчик ходатайства о фальсификации данного контракта, представленного истцом, в целях его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, свой экземпляр контракта ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни по предложению апелляционного суда не представил, сославшись в пояснениях на то, что подлинного экземпляра контракта (ни в одной из редакций) у ответчика не имеется.

Следовательно, при наличии заключенного между сторонами контракта № ОП-25102021 от 25.10.2021, содержащего в п. 7.6 (в представленном оригинале данного документа) установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей подсудности, исковое заявление ОАО «Галантус» было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.


Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение искового заявления ОАО «Галантус» не относится к компетенции Арбитражного суда Липецкой области, в связи с чем, данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Калужской области, к подсудности которого оно отнесено условиями контракта (ст.37 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно соблюдения правил подсудности при принятии настоящего дела к производству, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, с учетом содержания подлинного контракта № ОП-25102021 от 25.10.2021, заключенного до обращения истца в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 о передаче по подсудности дела № А36-3075/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по


делу № А36-3075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Аришонкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:23:00

Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна