Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-115955/2017

№09АП-54023/2017-ГК

Дело №А40-115955/17
г.Москва
30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Нега Юг»

на определение от 28.08.2017 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-115955/17, принятые судьей Березовой О.А. (шифр 41-1085) в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ООО «Нега Юг»

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Нега Юг» о взыскании долга в размере 289 987 руб. 35 коп. и пени в размере 7 512 руб. 52 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 042 руб. 69 коп., 69 750 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 07.08.2017.

Определением от 28.08.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 29.10.2010 №4000004025.

Истец указывает, что ответчиком не внесена арендная плата на сумму 289 987 руб. 35 коп.

Также им начислена сумма пени в размере 7 512 руб. 52 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 28.03.2016 у истца отсутствует право требовать уплаты ему арендной платы за земельный участок, на земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом, а 28.03.2016 в указанном доме зарегистрировано право собственности на квартиру №5, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы фактически сводятся к возражениям против возвращения судом встречного искового заявления ответчика.

Требования истца основаны на договоре аренды земельного участка в соответствии с нормами ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, требования ответчика заявлены о взыскании неосновательного обогащения, которым является внесенная в отсутствие на то оснований плата в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.08.2017 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-115955/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения течение одного месяца, в части решения – в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00