Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А43-9248/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9248/2022
19 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-СВЕТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023

по делу № А43-9248/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить некачественный товар,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СТК-СВЕТ» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «СТК-СВЕТ» (далее - ООО «СТК-СВЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - ООО «СПК», ответчик) об обязании заменить поставленный по договору поставки от 20.09.2021 №SРУП-010382 некачественный товар в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСКОНТРОЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «Алютех - Н.Новгород».

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТК-СВЕТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «СТК-СВЕТ» утверждает, что обнаруженные недостатки проявляются в зимний период времени, при минусовой температуре (на ламелях образуется конденсат и неправильное расположение направляющих деталей, предназначенных для направления ламелей роллет вертикально вниз, приводит к невозможности опускания роллет). В связи с этим при проведении экспертизы в другое время года невозможно выявить это обстоятельство, поэтому заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным доказательством; необходимо проведение по делу повторной экспертизы по делу в зимнее время.

ООО «СПК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, в том числе, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «СПК» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и с учетом поступившего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТК-СВЕТ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.09.2021 ООО «СТК-СВЕТ» (покупатель) и ООО «СПК» (поставщик) заключили договор поставки №SPYП-010382 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя секционные ворота и автоматику (далее – товар) надлежащего качества, в ассортименте и количестве, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1. договора).

Технические характеристики товара указаны в техническом задании – приложении № 1 к договору, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется в расчете стоимости – приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 447800руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора поставщик обязан своевременно передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте и обеспечить его отгрузку покупателю.

Согласно пункту 5.4.1. договора в случае поставки поставщиком товара, не соответствующего по своим качественным характеристикам тем, которые указаны в договоре, покупатель вправе потребовать замены товара на аналогичный товар или безвозмездного устранения недостатков товара за счет поставщика.

Поставщик устанавливает гарантию на товар, переданный покупателю по настоящему договору сроком на один год. Гарантийный срок начинает течь с момента приемки товара покупателем (пункты 8.1., 8.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик по универсальному передаточному документу от 29.11.2021 № УП-12515 поставил истцу товар (жалюзи-роллета Aiutech) на общую сумму 447800руб.

Монтаж жалюзи-роллета Aiutech производился силами ООО «СТК-СВЕТ».

В период эксплуатации защитных роллет (в холодный период времени) истец установил, что не раскрываются замки ламелей, в связи с чем дальнейшее использование товара в холодный период времени не представляется возможным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 №23, в которой сообщил ответчику об обнаруженном дефекте и просил направить представителя для устранения неисправности.

Ответчик направил своего представителя для проведения осмотра, по факту которого составлен акт рекламации от 11.03.2022 № 400068215/SV208000001873/01, согласно которому выявлены нарушения требований монтажа, установлена повышенная влажность в помещении, что влияет на образование конденсата на конструкции.

В связи с этим ответчик письмом от 15.03.2022 отказал в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истец последовательно указывает, что ответчик поставил жалюзи-роллета Aiutech ненадлежащего качества ввиду обмерзания внутри (лед попадает в соединения ламелей и они не раскрываются), в связи с чем эксплуатация в холодный период времени защитных роллет становится невозможной.

Установлено по делу, что стороны согласовали к поставке товар – секционные ворота и автоматика (защитные роллеты).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики товара, в том числе, количество – 13 шт., ширина проема, высота проема, надоконный размер, тип монтажа – встроенный, материал стен – алюминий, тип профиля – Trend PD 55mN, цвет – 103 серый, управление (ПИМ, Эл.двиг).

Дополнительное техническое задание стороны не согласовывали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела по ходатайству ООО «СТК-СВЕТ» проведена судебная экспертиза с целью определения причин неисправности защитных роллет, возможности устранения недостатков и стоимости затрат на их устранение.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.11.2022 № 52-455Э-22 в ходе проведения осмотра объектов и проведенного эксперимента по запуску механизмов исследуемого товара (защитные жалюзи-роллета Aiutech) поставленного по договору от 20.09.2021 № SPYП-010382, установлено, что роллеты опускаются и поднимаются на всю длину полотна, без заеданий механизмов. Неисправности не обнаружено. Выявленные недостатки, такие как изгибы направляющих, прилегание к оконным рамам, неправильное расположение направляющих деталей – являются недостатками (дефектами) монтажа конструкций. Повреждение ламели является дефектом эксплуатации. Все перечисленные недостатки относятся к устранимым. В ходе проведения осмотра объектов и проведенного эксперимента, недостатков (дефектов) механизмов исследуемого товара (защитные жалюзи-роллета Aiutech), поставленного по договору от 20.09.2021 № SPYП-010382 не выявлено. Определение стоимости затрат на устранение дефектов, не относящихся к объектам исследования не целесообразно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по результатам повторной экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства для определения размера убытков судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы от 01.11.2022 №52-455Э-22, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил. В суде апелляционной инстанции оснований для назначения по ходатайству истца повторной судебной экспертизы не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

Полученное предусмотренным статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заключения в качестве доказательства.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара (защитные жалюзи-роллета Aiutech), качество которого соответствует договору.

Истец в материалы дела не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по договору от 20.09.2021 № SPYП-010382, не соответствует заявленному качеству, а также имеет недостатки. Выявленные истцом недостатки поставленного товара возникли вследствие неправильного монтажа и являются устранимыми.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба ООО «СТК-СВЕТ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела, а также фактическими обстоятельствами.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-9248/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-9248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-СВЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова