Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А14-4131/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А14-4131/2019
г. Воронеж
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36»: ФИО3, директор, действующий на основании устава, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу № А14-4131/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312366828200083) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – ООО «Автодом 36», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило установить требования в сумме 153 956 297 руб. 58 коп., основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Заявитель указал в качестве кандидатуры временного управляющего ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (рег. номер 0032, ИНН <***>).

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ИП ФИО5

26.08.2019 в суд от ИП ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу № А14-4131/2019 заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. В рамках дела № А14-4131/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом 36» произведена замена заявителя по делу с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на ИП ФИО5 Заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Автодом 36» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Автодом 36» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Автодом 36» утвержден ФИО6 В реестр требований кредиторов ООО «Автодом 36» в состав третьей очереди включено требование ИП ФИО5 в сумме 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автодом 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Автодом 36» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ООО «Автодом 36», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автодом 36с» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Судом установлено, что определением суда от 26.05.2016 по заявлению ОАО «Альга-РЭП» возбуждено производство по делу № А14-6488/2016 о признании ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу № А14-6488/2016 в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу № А14-6488/2016 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.12.2016 по делу № А14-6488/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» установлено требование ООО «АТБ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 9576-14/вкл/1 от 18.07.2014 в размере 48 327 599 руб. 98 коп. основного долга и 2 862 771 руб. 38 коп. неустойки, признанное подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом по договору залога № 9576-14/зал/1 от 18.07.2014, а именно 87 транспортными средствами.

Определением суда от 21.08.2018 по делу № А14-6488/2016 в реестре требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» произведена замена кредитора ООО «Автоторгбанк» на ООО «Автодом 36» в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии со справкой ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» от 22.07.2019 требования ООО «Автодом 36» в размере 48 327 599 руб. 98 коп. основного долга и 2 862 771 руб. 38 коп. неустойки, основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 9576-14/вкл/1 от 18.07.2014, не удовлетворялись, транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога № 9576-14/зал/1 от 18.07.2014, не реализовывались.

В целях ограничения отчуждения должником прав (требований) определением суда от 30.07.2019 были приняты соответствующие обеспечительные меры. Данный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, у должника имеется имущество (имущественные права), необходимое для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом области установлено не было.

Кроме того, судом области произведена процессуальная замена заявителя по делу с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на его правопреемника - ИП ФИО5

При этом суд исходил из следующего.

24.11.2016 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поставщик) и ООО «АВТОДОМ 36» (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № 22/11/2016 от 24.11.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки автомобилей № 22/11/2016 от 24.11.2016 поставщик обязан передать в собственность автомобили Daewoo, Ravon, а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость товара, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с товарной накладной № 301 от 20.04.2017 в адрес ООО «АВТОДОМ 36» было поставлено 38 автомобилей на общую сумму 11 203 850 руб.

В соответствии с товарной накладной № 300 от 20.04.2017 в адрес ООО «АВТОДОМ 36» было поставлено 80 автомобилей на общую сумму 24 339 750 руб.

В соответствии с товарной накладной № 304 от 20.04.2017 в адрес ООО «АВТОДОМ 36» было поставлено 8 автомобилей на общую сумму 3 350 700 руб.

Всего по договору поставки автомобилей № 22/11/2016 от 24.11.2016 поставлено в адрес ООО «АВТОДОМ 36» 126 автомобилей на общую сумму 38 894 300 руб.

01.04.2017 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поставщик) и ООО «АВТОДОМ 36» (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № УД/АВ от 01.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки автомобилей № УД/АВ от 01.04.2017 г. поставщик обязан передать в собственность автомобили Daewoo, Ravon, а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость товара, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с товарной накладной № 303 от 20.04.2017 в адрес ООО «АВТОДОМ 36» было поставлено 7 автомобилей на общую сумму 2 272 050 руб.

В соответствии с товарной накладной № 302 от 20.04.2017 в адрес ООО «АВТОДОМ 36» было поставлено 17 автомобилей на общую сумму 3 833 650 руб.

Всего по договору поставки автомобилей № УД/АВ от 01.04.2017 поставлено 24 автомобиля на общую сумму 6 105 700 руб.

03.04.2017 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поставщик) и ООО «АВТОДОМ 36» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № 02/ДП от 03.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки автомобилей № 02/ДП от 03.04.2017 поставщик обязан передать в собственность покупателя запасные части и аксессуары к автомобилям Daewoo, Ravon, техническую литературу, электронные каталоги, спецодежду и иные сопутствующие товары, а покупатель принять и полностью оплатить поставщику стоимость товара, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с товарной накладной № 321 от 05.04.2017 в адрес ООО «АВТОДОМ 36» было поставлено восемь наименований запасных частей в общем количестве 36 950 шт. на сумму 17 703 534 руб. 56 коп.

В соответствии с товарной накладной № 327 от 05.04.2017 в адрес ООО «АВТОДОМ 36» поставлено 234 наименования запасных частей на сумму 91 252 763 руб. 02 коп.

Всего по договору поставки автомобилей № 02/ДП от 03.04.2017 поставлено 242 наименования на общую сумму 108 956 297руб. 58 коп.

В силу пункта 9.2 указанных договоров споры, неурегулированные путем переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

У конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» отсутствовали сведения о поступлении денежных средств по договору поставки автомобилей № 22/11/2016 от 24.11.2016 на общую сумму 38 894 300 руб., по договору поставки автомобилей № УД/АВ от 01.04.2016 на общую сумму 6 105 700 руб., по договору поставки автомобилей № 02/ДП от 03.04.2017 на общую сумму 108 956 297 руб. 58 коп.

Общая сумма задолженности ООО «АВТОДОМ 36» перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по расчетам конкурсного управляющего составила 153 956 297 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АВТОДОМ 36» своих обязательств по оплате товара, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу № А14-6708/2018 с ООО «Автодом 36» в пользу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» взыскана задолженность по договорам поставки автомобилей № 22/11/2016 от 24.11.2016, № УД/АВ от 01.04.2017, № 02/ДП от 03.04.2017 в сумме 153 956 297 руб. 58 коп.

Данное решение вступило в законную силу 28.12.2018, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 13.03.2019 выдан исполнительный лист ФС № 028834694, оригинал которого представлен в материалы дела без отметок о полном/частичном исполнении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 было отказано в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.02.2019 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» опубликовало сообщение № 03706264 (т. 1 л.д. 112) о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом 36».

13.03.2019 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автодом 36» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга.

26.08.2019 ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на правопреемника ИП ФИО5 в связи с заключением договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности № 11/07-02 от 11.07.2019.

Согласно п. 1 договора уступки в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Протоколом № 6369-ОТПП/2/9 от 08.07.2019 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», составляющего Лот № 9», продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок дебиторскую задолженность ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», составляющую Лот № 9, а именно право требования к следующим дебиторам, в том числе, к ООО «Автодом 36» по договорам поставки автомобилей № 22/11/2016 от 24.11.2016, № УД/АВ от 01.04.2017, № 02/ДП от 03.04.2017 в сумме 153 956 297 руб. 58 коп.

В силу п. 2.2 договора уступки стоимость дебиторской задолженности составляет 2 600 000 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора (п. 2.4 договора уступки).

В соответствии с п. 5.1 договора уступки право требования переходит к покупателю после полной оплаты.

ИП ФИО5 произвела оплату по договору уступки ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по платежным поручениям № 108 от 25.06.2019, № 145 от 29.07.2019, № 148 от 31.07.2019.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также указано на то, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования судом, рассматривающим дело о банкротстве, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При этом ни процессуальное законодательство, ни Закон о банкротстве не содержат императивных норм об обязательном обращении каждого правопреемника в арбитражный суд для установления своего правопреемства. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо лишь для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку факт оплаты договора уступки подтвержден платежными документами, доказательств признания договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности № 11/07-02 от 11.07.2019 недействительным, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности произвести процессуальную замену заявителя ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на его правопреемника ИП ФИО5

Удовлетворяя требования ИП ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и не исполнены должником.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Факт наличия задолженности ООО «Автодом 36» перед ИП ФИО5 подтвержден материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих требований обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «Автодом 36» не представило в суд доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств кредитору, в т.ч. исполнения судебного акта. Факт наличия задолженности должником документально не опровергнут.

Ссылки на наличие судебных споров о признании сделок, положенных в основание заявленных требований в рамках дела № А14-6708/2018, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку решение суда по делу № А14-6708/2018 на момент рассмотрения заявления не отменено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд области правильно установил, что имеются правовые основания для признания требований ИП ФИО5 в размере 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией, избранной заявителем, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве была представлена кандидатура ФИО6 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14174), а также согласие кандидата.

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и с учетом этого утвердил временным управляющим ООО «Автодом 36» ФИО6

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования ООО «Автодом 36» в размере 48 327 599 руб. 98 коп. основного долга, 2 862 771 руб. 38 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» как обеспеченные залогом транспортных средств в количестве 87 единиц.

Как установлено судом, требования ООО «Автодом 36» не удовлетворены, транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога № 9576-14/зал/1 от 18.07.2014, не реализованы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требования ИП ФИО5 в размере 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии судебных споров о признании сделок, положенных в основание требований в рамках дела № А14-6708/2018 о взыскании с ООО «Автодом 36» в пользу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» задолженности по договорам поставки автомобилей № 22/11/2016 от 24.11.2016, № УД/АВ от 01.04.2017, № 02/ДП от 03.04.2017 в сумме 153 956 297 руб. 58 коп., аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом судом области было указано, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Ссылки заявителя на то, что договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности № 11/07-02 от 11.07.2019, заключенный с ИП ФИО5, как и сами торги оспорены в судебном порядке в рамках дела № А14-6488/2016, выводы арбитражного суда области также не опровергают.

Наличие у оспоримой сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном законом.

Доказательства недействительности сделок в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на то, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по рассматриваемому спору до разрешения спора по делу № А14-6488/2016 об оспаривании результатов торгов и договора купли-продажи по лоту № 9, согласно которым право требования задолженности перешло от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ИП ФИО5, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Однако доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу № А14-6488/2016 не представлено.

Кроме того, должник, в случае удовлетворения заявления о признании результатов торгов и договора, заключенного по его результатам, не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что арбитражный управляющий не представил договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом исследования арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автодом 36» и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автодом 36» по чеку-ордеру от 07.10.2019 была излишне уплачена госпошлины в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу № А14-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 36» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1