Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-116047/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55991/2018

Дело № А40-116047/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИРКА-РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-116047/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "КОМПЛЕКТ-ЮГ" к ООО "СТИРКА-РУ"

о взыскании 210 184 руб. 00 коп. задолженности по договору № 145446-445 от 22.03.2017, в том числе: 161 680 руб. 00 коп. - долг, 48 504 руб. 00 коп. - неустойка, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 210 184 руб. 00 коп. задолженности по договору № 145446-445 от 22.03.2017, в том числе: 161 680 руб. 00 коп. - долг, 48 504 руб. 00 коп. - неустойка, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Решением суда от 13.09.2018 года взыскано с ООО "СТИРКА-РУ" в пользу ООО "КОМПЛЕКТ-ЮГ" 210 184 руб. 00 коп. задолженности по договору № 145446-445 от 22.03.2017, в том числе: 161 680 руб. 00 коп. - долг, 48 504 руб. 00 коп. - неустойка, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и расходы по госпошлине в размере 7 804 руб. 00 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Комплект-Юг» и ООО «Стирка-РУ» заключен договор поставки оборудования № 145446-445 от 28.03.2017г., согласно которому ответчик (продавец) обязуется поставить оборудование истцу (покупателю), а истец обязуется принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом – оплатил счет № С5182017-0001 от 18.05.2017, выставленный ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 000479 от 23.05.2017 на сумму 161 680 руб. 00 коп.

Ответчик поставку по договору не осуществил, письмом от 19.05.2017 сообщил, что подлежащее передаче истцу оборудование (каток Элитекс ГК-1430) было повреждено при перевозке, в связи с чем направлено на завод-изготовитель.

До настоящего времени ответчик истцу оборудование по договору не поставил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвратил. Наличие долга в заявленном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2017г. по 31.12.2017г., подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 161 680 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязуется уплатит пени из расчета 0.1% за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы оплаченного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Истцом правомерно начислены пени ответчику в размере 48 504 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявитель также просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы с ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, рассмотрение настоящего спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также просил суд апелляционной инстанции взыскать судебные расходы с истца в размере 22 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в заявленном требовании о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09 .2018 по делу № А40-116047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.