Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-68601/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10052/2022

Дело № А41-68601/21
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Голицынский пограничный институт федеральной службы безопасности Российской Федерации" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-68601/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГКОУ ГПИ ФСБ России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 66 583,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Голицынский пограничный институт федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании ущерба в размере 54 583,20 руб. - стоимости товара, который ответчик необоснованно отказался принять, убытки в виде транспортных расходов в размере 11 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.11 контракта в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торговый Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 663 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 1415 от 14.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Торговый Дом» поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 104082 на поставку продуктов питания, согласно условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания в соответствии с техническим заданием на поставку продуктов питания, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, установленным заказчиком и государственными стандартами, а также иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта вся поставляемая продукция по общему количеству и наименованию (качественным характеристикам) должна строго соответствовать спецификации технического задания, кроме того, должна соответствовать действующим государственным стандартам и/или отраслевым стандартам и/или нормативно-технической документации производителя (в соответствии с требованиями заказчика на конкретное наименование продукции), должна быть зарегистрирована и разрешена к использованию на территории Российской Федерации, с предоставлением, в зависимости от вида продукции, соответствующих сопроводительных документов. Поставщик гарантирует качество продукции, определенные требованием контракта и гарантийными условиями, в течение всего гарантийного срока, установленного производителем, поставщиком продукции.

В силу пункта 4.10 контракта при поставке продукции не допускается частичная, неполная поставка или поставка продукции, несоответствующей требованиям контракта и заявке заказчика. Объем поставки по количеству и ассортименты должен производиться в соответствии с контрактом по заявкам заказчика. В случае выявления заказчиком при приемке продукции расхождения в номенклатуре, качестве или других характеристиках продукции с представленными поставщиком документами о качестве и безопасности продукции и условиями контракта, в том числе с сертификатами или декларациями соответствия или ветеринарными справками, продукция считается не поставленной.

Согласно пункту 4.1. контракта приемка поставленной продукции осуществляется в порядке, установленном контрактом, в срок не более 30 календарных дней и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

На основании пункта 4.11.1 контракта в случае поставки продуктов питания, не соответствующих требованиям спецификации, предусматривается отказ заказчика от приемки продуктов питания с оформлением акта отказа в приемке продуктов питания в 3 экземплярах с дальнейшими действиями в рамках контракта; при поставке товаров не допускается частичная, неполная поставка или поставка, несоответствующая требованиям заявки заказчика; объем поставки по количеству и ассортименту должен производиться в соответствии со спецификацией контракта или по заявкам заказчика; данные требования являются неотъемлемой частью аукционной документации, обязательны к исполнению, участник размещения заказа обязан указать о своем согласии в первой части заявки на участие в аукционе.

Пунктом 4.11.2 контракта предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности (по внешнему виду и/или иным условиям, в том числе по соответственно утвержденному заказчиком контрольному образцу) осуществляется в соответствии с условиями данного контракта, товарной накладной, сопроводительными документами, подтверждающими качество, и в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями в месте нахождения заказчика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей требованиям законодательства и данного контракта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки недоброкачественной продукции поставщик обязан немедленно принять меры по замене продукции без дополнительной оплаты транспортных и иных расходов.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемой продукции либо поставленной продукции (находящейся на складе заказчика в период гарантийного срока). Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять независимое экспертное учреждение (лабораторию). В случае установления факта несоответствия качества продукции требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данной продукции, а также требованиям государственного контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) продукции, в том числе при выборочном контроле качества. В случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) продукции, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) продукции проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

Согласно пункту 4.13 контракта в случае обнаружения несоответствия продукции по количеству и качеству в процессе приемки заказчик приостанавливает ее приемку, извещает об этом поставщика или его представителя, и составляет соответствующий акт об установленном расхождении по количеству и качеству.

Поставленная заказчику продукция, не соответствующая требованиям контракта считается не поставленной и подлежит возврату в этот же день, за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с ее приемкой и возвратом (пункт 4.16 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик 13.08.2021 направил истцу заявки N 2, N 3 и от 19.08.2021 N 7 на поставку продуктов питания.

Срок поставки товара определен пунктом 4.1. контракта, согласно которому поставка производится по предварительным заявкам заказчика в период работы склада. Периодичность и время поставки определены также в пункте 2.1. технического задания - с 09.00 до 12.00 до трех раз в неделю, исключая праздничные дни.

По заявке от 13.08.2021 N 3 срок поставки продукции был установлен заказчиком - до 17.08.2021, заявка была подана посредством телефонной связи по номеру, указанному в разделе 13 государственного контракта, что соответствует положениям пункта 4.1.1. контракта.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17.08.2021 поставка осуществлена не была, фактически продукция поставлена лишь 18.08.2021, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела, включая товарной накладной от 18.08.2021 N 1/08/18/4.

По заявке от 19.08.2021 N 7 срок поставки продукции был установлен заказчиком - до 23.08.2021, заявка была подана посредством электронной почты и получена истцом, что последним не оспаривается.

Между тем, доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая допущенные истцом нарушения, заказчиком был составлен акт от 23.08.2021 N 12.

Также в адрес поставщика были направлены претензии от 23.08.2021 N 168/6-1587 и от 18.08.2021 N 168/6-1559 с требованием об уплате штрафа в связи с непоставкой продуктов питания.

По заявке от 13.08.2021 N 2 истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.08.2021 N 1/08/16/5 и товарной накладной от 16.08.2021 N 1/08/16/5.

В связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию (длина огурцов превышала 110 мм) ответчик в присутствии представителя истца составил акт расхождения от 16.08.2021 N 8, в котором указал, что из-за выявленного несоответствия продукция приемке не подлежит.

Учитывая существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в непоставке товара 17.08.2021 и 23.08.2021 по заявкам от 13.08.2021 N 3 и от 19.08.2021 N 7, а также поставке товара не соответствующего условиям технического задания и условиям контракта, заказчиком было принято решение от 27.08.2021 N 168/6-1617 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 104082 от 26.09.2021.

Истец, ссылаясь на то, что поставленная продукция полностью соответствует требованиям контракта, полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в приемке продукции, а в ходе ее приемки истцом допущены нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Актом расхождения от 16.08.2021 N 8 с приложенными фотографиями подтверждается факт проведения комиссией ответчика с участием представителя истца проверки товара и проведения инструментального исследования с использованием измерительного прибора, в результате которого и было выявлено несоответствие товара требованиям контракта.

Также акт от 16.08.2021 N 8 содержит мотивированный отказ в приемке товара ввиду установленных обстоятельств.

При этом, несмотря на то, что представитель истца сделал пометку на акте от 16.08.2021 N 8 о несогласии с ним, истцом доказательств, опровергающих вывод комиссии и подтверждающих соответствие поставленной продукции требованиям контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно аукционной документации, Поставщик перед проведением аукциона заполнил заявку N 94414, в которой самостоятельно указал параметры поставляемого товара, в том числе и длину огурцов. Согласно журналу поданных заявок, участник аукциона подтвердил свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных закупочной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик обоснованно отказался от приемки товара, несоответствующего требованиям, установленным контрактом, а впоследствии отказался и от исполнения контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В связи с тем, что ответчик правомерно отказался от приемки товара, несоответствующего требования контракта, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств и возникновения в связи с этим убытков у истца.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана относимость транспортных расходов в размере 11 000 руб., указанных в расходной кассовом ордере N 1608/1 от 16.08.2021, по отношению к произведенной поставке по товарной накладной 1/08/16/5 от 16.08.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов на доставку товара в размере 11 000 руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой ответственности за их нарушение.

В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушений договорных (контрактных) обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований применять к нему ответственность в виде штрафа по пункту 7.11 контракта.

Кроме того, судом первой инстанции также справедливо учтены выводы, сделанные Арбитражным судом Московской области в решении от 28.12.2021 по делу N А41-72244/2021 и Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.02.2022 по тому же делу, которыми удовлетворены исковые требования ФГКОУ ГПИ ФСБ РОССИИ к ООО "Торговый дом" о признании недействительным решения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" от 17.08.2021 N ТД_17.08.1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2021 N 104082.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на невнесение денежных средств на дкпозитный счет суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, истцом проведение экспертизы не авансировано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно одностороннего отказа от контракта судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-68601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич