Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-140663/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-37404/2025
город Москва
29 августа 2025 года
Дело № А40-140663/2024  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ «ФАПРИД»

на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 09 июня 2025 года,

по делу № А40-140663/2024, принятое судьей А. С. Чадовым,

по иску ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН <***>)

к АО «Балтийский завод» (ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Балтийский завод» о взыскании для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации, задолженности по лицензионным платежам в размере 17.234,46 долларов США, неустойки в размере 45.562,68 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года оставлены без изменения,

АО «Балтийский завод» 31.03.2025 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26.446,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично на сумму 19.096,10.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сумма транспортных расходов завышена; истец является бюджетным учреждением, взыскание с него судебных расходов приведет к необоснованному обогащению ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы в размере 26.446,01 руб.

Ответчик указывает, что им были понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату перелета и проезда представителя ответчика к месту судебного заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обратно, проживание.

У ответчика возникли транспортные расходы в размере 7.263,03 руб., что подтверждают следующие документы:

1) Билет № 76 194 582 563 974 (дата и время отправления: 03.09.2024 в 00:12, маршрут: Санкт-Петербург-Москва) 3.437,90 рублей;

2) Билет № 76 194 582 564 000 (дата и время отправления: 03.09.2024 19:30, маршрут: Москва-Санкт-Петербург); 3.825,40.;

3) Приказ о направлении в командировку №322/ком от 26.08.2024 года;

4) Авансовый отчет № 1474 от 04.09.2024 года;

Всего 7.263,3 руб.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 года присутствовал представитель ответчика ФИО1., что подтверждает Определение от 02.12.2024 года.

Для обеспечения присутствия представителя на указанном заседании у Ответчика возникли транспортные расходы в размере 8.362,6 руб. (транспортные), что подтверждают следующие документы:

5) Билет № 78 446 405 941 286 (дата и время отправления: 02.12.2024 в 01:05, маршрут: Санкт-Петербург-Москва); 4.515,50 руб.

6) Билет № 78 446 405 941 290 (дата и время отправления: 02.12.2024 в 17:30, маршрут: Москва-Санкт-Петербург); 3.847,10 руб.;

7) Приказ о направлении в командировку №430/ком от 28.10.2024 года;

8) Авансовый отчет № 2224 от 03. i 2.2024 года;

Всего 8.362,6 руб.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 5 марта 2025 года. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО2, что подтверждает Определение от 10.03.2025 года.

Присутствие представителя на указанном заседании Ответчиком обеспечено следующими транспортными расходами в размере 9.420,1 рублей (транспортные расходы), а так же суточные в размере 1 400 рублей, что подтверждают следующие документы:

9) Билет № 71 553 893 046 592 (дата и время отправления: 04.03.2025 в 23:30, маршрут: Санкт-Петербург-Москва):-4.751,10 руб.

10)Билет № 71 603 893 046 614 (дата и время отправления: 05.03.2025 19:30, маршрут: Москва-Санкт-Петербург)- 4.179,60 рублей;

11)Приказ о командировке № 52/ком от 07.02.2025 года;

12)Авансовый отчет № 237 от 10.03.2025 года;

Всего: 10.820,20 рублей

Итого: 7.263,03+ 8.362,06 руб.+10.820,02 руб.=26.446,01 руб.

Поскольку факт несения и размер судебных издержек подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов в размере 26.446,01 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что ФГБУ «ФАПРИД» является бюджетным учреждением, взыскание с него судебных расходов приведет к необоснованному обогащению ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в различных сферах.

Между тем согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице своих бюджетных учреждений выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ФГБУ применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях. регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Не существует специального правила ограничивающего право юридических лиц взыскивать судебные расходы с истца. Потому возражения истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма транспортных расходов завышена и ответчиком не доказана относимость транспортных расходов (покупка билетов на нижнюю полку купе, а не на верхнюю) как судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, также не может быть принят апелляционным судом, в силу следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п. Законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор вида транспорта.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, по делу № А40-140663/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                               О.Н. Лаптева