Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А41-10941/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10941/19
05 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-10941/19, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Администрация городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору № 304 аренды нежилого помещения от 01 мая 2013 года за январь 2016 года по апрель 2016 года в размере 26 692 руб. 04 коп., расходов по госпошлине.

27 мая 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-10941/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет и администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года ФГУП «Почта России» (арендатор) и Комитет по управлению имуществом города Серпухов (арендодатель) заключили договор аренды № 304 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора аренды истец за период с января 2016 года по апрель 2016 года перечислил ответчику денежные средства в размер 26 692 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу № А41-8195/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 года, за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 294,2 кв.м.

В рамках указанного дела установлено, что спорное помещение являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и отделение почтовой связи размещается в спорном помещении до настоящего времени.

Истец указывая, что имел право пользоваться нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения арендных платежей, направил в адрес ответчика претензию № 2.2.12-03/46-п с требованием оплатить денежную сумму в виде неосновательного обогащения.

Ответчик письмом от 28 января 2019 года сообщил истцу, что не усматривает оснований для возврата денежной суммы в досудебном порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Обращаясь в суд с рассматриваемы иском истец указал, что имел право пользоваться нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения арендных платежей, в связи с чем перечисленные арендные платежи являются неосновательным обогащением на стороне комитета.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 ГК РФ в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу № А41-8195/16, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества (статья 209 ГК РФ). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ФГУП «Почта России» фактически пользовалось своим имуществом, в отношении которого у ответчика не имелось никаких правомочий, в том числе права на получение дохода от сдачи имущества в аренду, оснований для получения арендной платы в рамках спорных договоров аренды у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01 мая 2013 года № 304, заключенный между истцом и ответчиком, надлежит квалифицировать как ничтожные сделки в силу статей 168, 209 и 608 ГК РФ.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно действующему законодательству средства почтовой связи, к которым закон относит, в том числе, и нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи (статья 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»), предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление (статьи 214, 294 ГК РФ). Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. Иных форм представления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах, закон не предусматривает.

Таким образом, истец имел законное право пользоваться спорным нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчику, в связи с чем на стороне ответчика, получившего от истца арендные платежи по недействительным договорам, возникло неосновательное обогащение

Факт перечисления денежных средств в размере 26 692 руб. 04 коп. в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-10941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1