Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-83162/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1998/2023

Дело № А41-83162/21
02 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-83162/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энки Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энки Констракшн" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Примстрой-АВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энки Констракшн" (далее - истец, ООО "Энки Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой" (далее - ответчик, ООО "ПСУ Гидроспецстрой") о взыскании денежных средств в размере 920.021руб. 30коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 58.629руб. 31коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А41-83162/21 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ПСУ Гидроспецстрой" о взыскании с ООО "Энки Констракшн" задолженности в размере 219.881руб.74коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примстрой-АВК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-83162/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 920.021руб. 30коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.658руб. 88коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по госпошлине по иску, ООО "ПСУ Гидроспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 стороны заключили договор субподряда № СП-Г3/4вод, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – объект) по устройству строительного водопонижения (далее – работы).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат указанных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и строительными нормами и правилами (СНиПы).

Срок проведения работ указан в п. 1.3. договора, начало работ – дата подписания договора (т.е. 03.11.2020), окончание работ – 04 августа 2021 года.

Стоимость работ по договору составляет 4.805.987руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Материалами дела установлено, что подрядчик авансировал работы на сумму 2.000.000руб., что подтверждено платежным поручением № 166 от 29 октября 2020 года.

В соответствии с разделом 4 договора субподрядчик извещает подрядчика за 3 (три) дня до начала приемки о готовности выполненных работ. Приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат. При предоставлении актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию на выполненные работы: журналы учета выполненных работ с визой согласования предъявленных к приемке видов и объемов работ ответственным представителем подрядчика на объекте, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на используемые материалы. Исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом.

Истец указал, что ответчик работы надлежащим образом не выполнил.

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Сторона, расторгающая договор в соответствии с п.п. 6.1.3., 6.2.2. договора, обязана направить другой стороне извещение не позднее, чем за 10 календарных дней до момента расторжения.

07.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Энки Констракшн" задолженности в размере 219.881руб.74коп.

В обоснование встречного иска ООО «ПСУ Гидроспецстрой» указано, что во исполнение условий договора субподрядчиком направил подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2021.

Факт выполнения работ по устройству строительного водопонижения также подтверждается актом на ввод в эксплуатацию насосов, письмом на разрешение сброса воды с указанием точки сброса, записью в журнале работ о приостановке эксплуатации насосов.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 219.881руб. 74коп.

В целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках договора субподряда № СП-Г3/4вод от 03.11.2020 работ, определением суда первой инстанции от 16.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт».

Из выводов заключения экспертов № 04-С/10/2022 от 29.11.2022 следует, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСУ Гидроспецстрой» работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № СП-Г3/4вод от 03.11.2020 на выполнение отдельных видов и комплексов работ на объекте: <...>, по устройству строительного водопонижения составила 1.079.978руб. 70коп.

Объем и стоимость выполненных ООО «ПСУ Гидроспецстрой» работ не соответствуют протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда № СПГ3/4 вод от 03.11.2020).

Причинами несоответствия являются: недостаточное количество позиций выполненных работ по видам работ, отраженным в приложение № 1 к договору субподряда № СПГЗ/4 вод от 03.11.2020 (выполнен не весь предусмотренный комплекс работ); несоответствие фактического объема выполненных работ по отдельным позициям указанного приложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 04-С/10/2022 от 29.11.2022, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 920.021руб. 30коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.658руб. 88коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине по иску.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 58.629руб. 31коп. (расчет с учетом уточнений – т. 8 л.д. 143).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан необоснованным и математически неверным.

Материалами дела установлено, что уведомление о расторжении договора направлено субподрядчику 07.07.2021 и получено последним 12.07.2021, что подтверждено документально.

Таким образом, учитывая положения п.6.1 договора, произведя перерасчет размера процентов за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 57.658руб. 88коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 110 АПК РФ, оснований для перерасчета расходов по госпошлине по иску не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-83162/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина