Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-236415/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8011/2021

Дело № А40-236415/19
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МПО ИМ И.РУМЯНЦЕВА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020

по делу № А40-236415/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (107078, <...>. Басманная, д. 19, стр. 1, каб. 515-520,523, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: <***>) к ответчику: Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.1994, ИНН: <***>) о взыскании задолженности 749 397 руб. 95 коп. по встречному иску Акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.1994, ИНН: <***>) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (107078, <...>. Басманная, д. 19, стр. 1, каб. 515-520,523, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 457 800 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Теплоэнергосбережений» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» о взыскании 749 397руб. 95 коп., а именно долг за выполненные работы в размере 735 000 руб., проценты за период с 31.05.2019г. по 03.09.2019г.

Определением суда от 09.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Центр Теплоэнергосбережений» задолженности в размере 457 800 руб., а именно: неосновательное обогащение 315 000 руб., неустойку 142 800 руб.

Определением от 17.12.2019г. судом принято встречное исковое заявление к совместному рассмотрению, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2020г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 115191, <...>, тел. <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований.

Таким образом, первоначальный иск рассматривался по требованиям о взыскании 727 128 руб. задолженности за выполненные работы, 62 737 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019г. по 12.11.2020г.

Решением от 12.11.2020 с Акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Теплоэнергосбережений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскан долг в размере 727 128 (семьсот двадцать семь тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп., проценты 62 737 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 73 коп., судебные расходы на оплату проведения экспертизы 85 610 (восемьдесят пять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., а также 17 988 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЦТЭС» (заказчик) и АО «МПО им. Румянцева» (исполнитель) был заключен договор от 24.04.2018 №РЗ-07/02/99Р/0255-18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика услуги по разработке согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортизация отходов и расчет классов опасности токсичных отходов по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека, а ответчик - обязался в срок до 30.05.2018 предоставить истцу необходимую исходную документацию, согласно перечню, указанному в договоре, перечислить аванс, принять работу, выполненную истцом и произвести окончательный расчет.

Стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора (цена договора) составляет 1.050.000 руб., НДС не облагается в соответствии НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Оплата услуг по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет осуществляется после передачи заказчику результата оказанных услуг (п. 1.1. договора) не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2.).

Прием заказчиком услуг осуществляет по акту сдачи-приемки, составляемому по факту выполнения услуги, указанной в п. 1.1 договора (п. 3.1).

После получения акта заказчик в течение 10 дней обязан либо подписать акт, либо представить обоснованный письменный отказ. Услуга считается выполненной после подписания акта двумя сторонами (п. 3.2.).

В случае, если при получении акта заказчик в течение оговоренного срока не подписал его и не предоставил письменного отказа, исполнитель вправе расценивать это как согласие с актом (п. 3.3.).

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки (п. 5.2).

В соответствии с п. 7.1 договора, исполнитель обязуется выполнить услуги в следующие сроки: началом выполнения услуг считается моментом подписания настоящего договора сторонами; окончанием выполнения услуг считается передача заказчику исполнителем всей документации, предусмотренной приложением 1, не позднее 7 (семи) календарных месяцев с момента начала выполнения услуг.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право ответчика на расторжение договора одностороннем порядке. При этом у ответчика возникает обязанность выплатить истцу стоимость выполненных работ.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО «ЦТЭС» выполнило работы в полном объеме и соответствии с договором, что в частности подтверждается письмами (исх. 60 от 24.04.2019г., исх. №61 от 24.04.2019, исх. №62 от 26.04.2019г., исх. № 63 от 26.04.2019г.).

Результаты работ были получены АО «МПО им. Румянцева», однако от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик уклонился, ссылаясь на то, что направил уведомление от отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 09.04.2019 №374/2 (было получено ООО «ЦТЭС» 24.04.2019).

Истец указывает, что им были выполнены и переданы ответчику следующие результаты работ:

1) выполнены расчеты класса опасности, лабораторные замеры и оформление паспортов опасных отходов; паспорта опасных отходов сданы в уведомительном порядке от имени ответчика в Росприроднадзор в электронной и печатной форме. Оригиналы протоколов, расчетов класса опасности, паспортов и заявления с отметкой о сдаче в Росприроднадзор переданы ответчику по описи (исх. № 130 от 13.08.18, исх. № 60 от 24.04.19);

2) выполнены расчеты класса опасности, лабораторные замеры и оформление паспортов токсичности отходов; проведена экспертиза паспортов токсичности отходов (вх. №19/02.06.000112-3 от 22.01.19). Получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» №77.01.06.Т.001060.03.19 о соответствии документации действующим санитарно-гигиеническим нормативам и правилам. Проведено техническое сопровождение согласования вышеуказанной документации в Департаменте Роспотребнадзора по г. Москве. Получено согласование классов токсичности паспортов опасных отходов Департаментом Роспотребнадзора по г. Москве № 06-10/01-01326-06 от 08.04.19. Оригиналы протоколов, паспортов, расчетов класса опасности, экспертные заключения и согласования переданы Заказчику по описи (исх. №61 от 24.04.19).

По проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) проведен полный комплекс работ: выполнена инвентаризация источников образования отходов, определен и согласован с Заказчиком перечень отходов, проведены необходимые расчеты, разработан и оформлен проект НООЛР для двух площадок, в соответствии с информацией, предоставленной ответчиком на момент выполнения работ и проведения согласования. Проект согласован и подписан ответчиком, что подтверждает принятие работ по выполнению проекта НООЛР заказчиком.

05.12.18 был получен отказ Росприроднадзора в согласовании проекта ввиду отсутствия в проекте и не предоставления Заказчиком договоров на вывоз всех типов образующихся отходов и пр.

После устранения возможных замечаний Росприроднадзора, проект НООЛР был вновь утвержден ответчиком, и повторно подан на согласование в Росприроднадзор, и затем 21.01.19 получен повторный отказ Росприроднадзора по причине, не связанной с выполнением проекта Исполнителем, поскольку для 3 категории по НВОС с 01.01.19 нормативы не утверждаются.

Таким образом, полагая отказ от работ необоснованным, истец 16.07.2019 обратился к ответчику, предложив в досудебном порядке погасить возникшую задолженность по договору в размере 735 000,00 руб. и уплатить проценты за просрочку исполнения обязательств (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что только надлежащее исполнение подрядчиком принятого обязательства является основанием для наступления срока исполнения обязанности заказчика по его оплате.

Однако ООО «Центр Теплоэнергосбережений» не представило доказательств того, что предусмотренная п.п. 1.1.-1.2. договора № РЗ-07/02/099Р/0255-18 услуга оказана им АО «МПО им. И. Румянцева» в согласованный срок, т.е. 24.11.2018 г., в соответствии с дефисом 2 п. 7.1. названного договора.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта (по вопросу 1 (лист 27)) работы по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производственных территорий по адресу <...> ООО «Центр Теплоэнергосбережений» выполнены не полностью, не выполнено согласование проекта с НООЛР Департамента Росприроднадзора, оформление и получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (на две площадки).

09.04.2019 г., т.е. более чем через 4 месяца с момента окончания срока выполнения услуг АО «МПО им. И. Румянцева» в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направило в адрес ООО «Центр Теплоэнергосбережений» уведомление (исх. № 374/2) о расторжении договора № РЗ-07/02/099Р/0255-18 на основании п. 2 ст. 405 и дефиса 1 п. 7.3. договора № РЗ-07/02/099Р/0255-18, в котором указано, что Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке Исполнителем срока окончания услуг по настоящему договору на срок свыше 10 рабочих дней по вине исполнителя.

ООО «Центр Теплоэнергосбережений» требуя взыскать с АО «МПО им. И. Румянцева» второй части оплаты за оказание услуги по договору № РЗ-07/02/099Р/0255-18 от 24.04.2018 г. и проценты, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, по мнению ответчика, не представило доказательств того, что эти услуги оказаны им АО «МПО им. И. Румянцева» надлежащим образом и в согласованный срок, т.е. в соответствии с п. 7.1 договора № РЗ-07/02/099Р/0255-18 от 24.04.2018 г. в срок 24.11.2018 г.

Ответчик считает, что представленное ООО «Центр Теплоэнергосбережений» в суд письмо от 26.04.2019 г. исх. № 62 (после получения уведомления о расторжении договора), в котором сообщается о достигнутых им результатах в ходе оказания услуг по договору № РЗ-07/02/099Р/0255-18 не может являться доказательством того, что оно выполнило свои обязательства по данному договору надлежащим образом и в срок до 24.11.2018 г.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ. Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 03.07.2020 г. было назначено производство экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 115191, <...>, тел. <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Центр теплоэнергосбережений» работ по договору № P3-07/02/99P/0255-18 от 24.04.2018 года по состоянию на 24.04.2019 года.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора с учетом приложений к нему, нормативным документам в области окружающей среды. При наличии недостатков, указать в какой части, а также стоимость некачественно выполненных работ?

3. Имеют ли фактически выполненные ООО «Центр теплоэнергосбережений» работы потребительскую ценность, возможно ли использование результата работ по прямому назначению?

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Через канцелярию суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 469/20 от 20.07.2020.

Согласно выводам экспертов, при ответе на вопрос № 1, эксперты указали, что фактически на 24.04.2019 ООО «ЦТЭС» выполнены следующие работы:

1. Обследование предприятия и анализ исходных данных.

2. Инвентаризация источников образования отходов, а также мест временного их накопления на предприятии.

3. Составление перечня всех образующихся в процессе деятельности предприятия отходов производства и потребления.

4. Определение количественного химического анализа (КХА) отходов.

5. Определение степени опасности отходов для окружающей природной среды.

6. Оформление паспортов отходов I-IV класса опасности (производственная площадка № 1, производственная площадка № 2).

7. Проведение расчетов по определению класса опасности токсичных отходов.

8. Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве».

9. Согласование материалов по расчету классов токсичности отходов в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве.

Из материалов дела, представленных на исследование, не представляется возможным определить факт проведения биотестирования отходов, качество работ по расчету и обоснованию основных нормативов образования отходов и классов опасности.

Не выполнены согласование проекта НООЛР в Департаменте Росприроднадзора, оформление и получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (на две площадки).

Определить стоимость работ, выполненных ООО «ЦТЭС», не представляется возможным ввиду отсутствия сметного расчета в договоре.

Выполненные работы в целом соответствуют требованиям договора, техническому заданию к нему, а также документам в области охраны окружающей среды (ответ на вопрос № 2).

Работы ООО «ЦТЭС», фактическое выполнение которых установлено в рамках данного исследования, имеют потребительскую ценность, их можно использовать по прямому назначению, то есть для организации охраны окружающей среды на предприятии и оформления необходимых документов (ответ на вопрос № 3).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что невыполнение работ по утверждению нормативов и лимитов связано с изменениями в законодательстве, а не с некачественным исполнением работ Исполнителем, либо нарушениями в разработке проекта, замечаний по качеству проекта либо иных претензий, касающихся работы Исполнителя, Росприроднадзором после устранения Исполнителем замечаний, не выявлено.

Нормативы выбросов загрязняющих веществ и разрешение на выброс не были получены в Росприроднадзоре по ЦФО, так как с 01.01.2019 года вступили в силу положения Закона, предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в рамках которых отдельной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов Законом не предусматривается. Выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, для всех категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с 01.01.2019 года в соответствии с законодательством об охране окружающей среды является не легитимной.

Таким образом, Исполнитель принял все зависящие от него меры по исполнению договора.

В соответствии с требованиями ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, последний воспользовался результатом выполненных истцом работ, путем подачи декларации, в соответствии с изменениями в законодательстве).

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате их стоимости.

По результатам проведения экспертизы, истец уточнил размер заявленных требований до суммы 727 128 руб.

Проверив представленный расчет задолженности истца, суд первой инстанции правомерно нашел их соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены доказательства передачи ответчику 26 оригиналов протоколов биотестирования отходов (акт приема передачи, исх№60 от 24.04.2019).

Таким образом, факт выполнения истцом биотестирования отходов V класса опасности подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из заработной платы инженера-эколога в размере 50 000 рублей в месяц, принимая во внимание социальные выплаты с фонда оплаты труда в размере 30,2%, исходя из 8-ми часового рабочего дня и среднего количества рабочих дней в месяце равным 21 дню, имеем, что стоимость одного человеко-часа составляет (50 000 + 50 000х30,2%)/21/8=387,50 руб., стоимость согласования проекта ПНООЛР в Департаменте Росприроднадзора, оформление и получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (на две площадки) составит: согласование проекта в Росприроднадзоре и получения документа об утверждении лимитов за 16 чел/час за ед. 387,5, составляет 6 200 руб., накладные расходы 310 руб., норма прибыльности 1 302 руб., всего стоимость работ 7 812 руб.

Таким образом (с учетом заключения судебного эксперта), суд первой инстанции сделал верный вывод, что стоимость работы ООО «ЦТЭС» (с учетом ранее полученного аванса), подлежащей оплате АО «МПО им. И. Румянцева» по договору составляет 727 188,00 (735 000, 00-7 812,00) руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску в размере 727 188 руб. документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчик предоставил эквивалентное встречное предоставление по договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания полученных им денежных средств от Заказчика неосновательным обогащением.

С учетом доказанности ООО «ЦТЭС» имеющейся на стороне АО «МПО им. Румянцева» задолженности, требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 315 000 руб., заявленное во встречном исковом заявлении удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 737 руб. 73 коп. за период с 31.05.2019 г. по 12.11.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 62 737 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным верно.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по договору № РЗ-07/02/099Р/0255-18 в размере 142 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 142 800 руб.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку со стороны истца усматривается встречное неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Уведомление о расторжении договора было получено истцом (ответчик по встречном иску) 24.04.2019.

При этом, ответчиком (истцом по встречному иску) неоднократно нарушены сроки предоставления исходных данных для разработки проектов (Приложение 2 Договора, план-график работ по договору), что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ ввиду невозможности провести расчеты при отсутствии необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 Плана-графика работ, разработка проекта Исполнителем осуществляется в течение 60 рабочих дней после предоставления всех исходных данных Заказчиком (по Плану-графику Заказчик обязан был предоставить исходные данные до 30.05.2018).

Однако, передача исходных данных Заказчиком осуществлялась вплоть до 19.10.2018, что подтверждается представленной в материалы перепиской стороной.

Часть исходной информации так и не была предоставлена ответчиком (истцом по встречному иску) на момент согласования проекта, что стало причиной отказа Росприроднадзора 05.12.2018 (не переданы Исполнителю договоры на вывоз и размещение всех типов отходов, образующихся на предприятии, блок-схемы технологических процессов, включающие в себя сведения об используемом сырье - запрошены Исполнителем в письме № 131 от 13.08.2019) - Заказчик был предупрежден о возможном отказе по этой причине официально неоднократно.

При этом, суд также отмечает, что до получения истцом (ответчиком по встречному иску) уведомления об отказе от договора 24.04.2019 г., ответчику (истцу по встречному иску) были переданы работы:

1) выполнены расчеты класса опасности, лабораторные замеры и оформление паспортов опасных отходов; паспорта опасных отходов сданы в уведомительном порядке от Ответчика в Росприроднадзор в электронной и печатной форме. Оригиналы протоколов, паспортов и заявления с отметкой о сдаче в Росприроднадзор преданы Ответчику по описи (исх. № 130 от 13.08.18, исх. № 60 от 24.04.19);

2) выполнены расчеты класса опасности, лабораторные замеры и оформление паспортов токсичности отходов; проведена экспертиза паспортов токсичности отходов (вх. № 119/02.06.000112-3 от 22.01.19). Получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» №77.01.06.Т.001060.03.19 о соответствии документации соответствующим санитарно - гигиеническим нормативам и правилам. Проведено техническое сопровождение согласования вышеуказанной документации в Департаменте Роспотребнадзора по г. Москве, получено согласование классов токсичности паспортов опасных отходов Роспотребнадзора по г. Москве № 06-10/01-01326-06 от 08.04.19. Оригиналы проколов, паспортов, расчетов класса опасности, экспертные заключения и согласования переданы Заказчику по описи (исх. №61 от 24.04.19);

3) По проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение НООЛР проведен полный комплекс работ: выполнена инвентаризация источников образования отходов, определен и согласован с Заказчиком перечень отходов, проведены необходимые расчеты, разработан и оформлен проект НООЛР для двух площадок, в соответствии с информацией, предоставленной Ответчиком на момент выполнения работ и проведения согласования. Проект согласован и подписан Ответчиком, что подтверждает принятие работ по выполнению проекта НООЛР заказчиком.

05.12.18 получен отказ Росприроднадзора в согласовании проекта по вине Ответчика (отсутствие в проекте и не предоставления Заказчиком договоров на вывоз всех типов образующихся отходов и пр.). После устранения возможных замечаний Росприроднадзора, проект НООЛР был вновь утвержден ответчиком, и повторно подан на согласование в Росприроднадзор, и затем 21.01.19 получен повторный отказ Росприроднадзора по причине, не связанной с выполнением проекта Исполнителем (в отказе указано, что для 3 категории по HBOC с 01.01.19 нормативы не утверждаются). Следовательно, отказ в утверждении нормативов и лимитов связан с изменениями в законодательстве, а не с некачественным исполнением работ Исполнителем, либо нарушениями в разработке проекта, замечаний по качеству проекта либо иных претензий, касающихся работы Исполнителя, Росприроднадзором после устранения Исполнителем замечаний, не выявлено. Таким образом, Исполнитель принял все зависящие от него меры по исполнению договора и выполнил все обязательства

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по договору удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура оглашения доказательств, предусмотренная частью 1 статьи 162 АПК РФ (оглашены не все доказательства) отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании правовых норм. Часть 1 статьи 162 АПК РФ не содержит норм, обязывающих суд зачитывать дословно все доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, стороны были знакомы с поступившим экспертным заключением, поскольку воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательства исследуются в той последовательности и объеме, которые определяет суд - в соответствии с определенным им предметом и порядком доказывания; стороны вправе участвовать в исследовании доказательств и обращать внимание суда на те из них, которые по их мнению носят значимый характер. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-236415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.