Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А33-5745/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5745/2024
г. Красноярск
02 сентября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н., Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2024 года по делу № А33-5745/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,

ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУФССП России по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении

№ АД-39/2024.

Определением от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

05.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 15.05.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУФССП России по Красноярскому краю 01.11.2023 (вх. № 119788/23/24000) поступило обращение ФИО1 содержащее доводы о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент административного правонарушения)), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

30.11.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведения административного расследования в отношении неустановленного круга лиц № 24922/23/157-АР.

Административным органом установлено, что одним из кредиторов ФИО1 является ПАО Сбербанк. На основании сведений, представленных в Главное управление от ПАО Сбербанк, установлено, что между ФИО1 и банком были заключены следующие кредитные договоры, по которым числится просроченная задолженность:

- <***> от 14.03.2020, на сумму 233450,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 14.08.2023;

- № 211193 от 06.03.2021, на сумму 64516,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 06.09.2023;

- № 0268-Р-4671399510 от 29.06.2015, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита 130000,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 18.08.2023.

Административным органом установлено, что в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-933-***-**-26, а также третьим лицом ФИО3 по телефонному номеру 8-923-***-**-70 посредством многочисленных телефонных звонков, а также направления текстовых сообщений с нарушением обязательных требований, установленных пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктом 6, части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

25.01.2024 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 39/2024.

09.02.2024 вынесено постановление № 39/2024 по делу № АД- № 39/2024, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 09.02.2024 года № 39/2024 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ) - имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям,

возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Поскольку кредитные договоры между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены до 01.07.2021, правоотношения при взаимодействии с третьими лицами регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей после принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ, т. е. помимо наличия согласия должника на взаимодействие с третьим лицом, необходимо также наличие согласия самого третьего лица на взаимодействие с ним.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, как указано выше, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО1

Как справедливо указано судом первой инстанции, ПАО Сбербанк в материалы дела не представило согласие, заключенное с должником ФИО1, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом ФИО3, поскольку данное согласие у банка отсутствует.

С учетом изложенного, довод ПАО «Сбербанк», изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику по делу № А32-48967/2023 о том, что у банка отсутствовали правовые основания получать согласие третьего лица, подлежит отклонению.

Более того, ссылка на судебную практику по делу № А32-48967/2023 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела установлено, что кредитный договор заключен после 01.07.2021, в отличии от обстоятельств настоящего дела. Как уже было отмечено выше, поскольку кредитные договоры между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены до 01.07.2021, правоотношения при взаимодействии с третьими лицами регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей после принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ, т. е. помимо наличия согласия должника на взаимодействие с третьим лицом, необходимо также наличие согласия самого третьего лица на взаимодействие с ним.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришёл к верному выводу, что у ПАО Сбербанк отсутствовали правовые основания для осуществления с третьим лицом ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров.

Довод ПАО «Сбербанк», изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что оно не могло знать, что телефонный номер 8-923-363-**-70 принадлежит третьему лицу и был указан в качестве контактного номера в анкете должника, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» имеется три неисполненных кредитных обязательства (кредитные договоры <***> от 14.03.2020, на сумму 233450,00 руб., № 211193 от 06.03.2021, на сумму 64516,00 руб.,

№ 0268-Р-4671399510 от 29.06.2015), при этом телефонный номер 8-923-363-**-70 как контактный был указан в анкете при заключении только к кредитному договору <***>

от 14.03.2020, при этом звонки на указанный номер поступали по всем трем обязательствам.

Также в тексте индивидуальных условий кредитного договора, который является кредитным договором <***> от 14.03.2020, указан только телефонный номер ФИО1 8-933-322-89-36, иные дополнительные номера кредитный договор не содержит.

ПАО «Сбербанк» не проявил обычной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности ФИО1, выразившееся в не установлении принадлежности дополнительных номеров, предоставленных должником при заключении договоров 2015, 2020 и в 2021 годах, что повлекло нарушение обязательных требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, факт того, что ПАО «Сбербанк» осознавал, что телефонный номер

8-923-363-**-70 не находится в пользовании ФИО1, поскольку на дополнительные номера ПАО Сбербанк осуществлял только телефонные звонки, смс- сообщения с целью взыскания просроченной задолженности, не направлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие с третьим лицом ФИО3 по телефонному номеру 8-923-***-**-70 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 24.11.2023 в 09 час. 31 мин., в отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Федеральным законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 этой статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный

идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Таким образом, в настоящее время результат коммуникации «Помехи связи», «Не отвечает», «Не контакт», «Автоответчик» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считалось бы состоявшимся взаимодействием и не подлежало бы учету, поскольку разговор с должником не состоялся; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» вменяется нарушение

требований, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что согласно положениям новой редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, частота коммуникаций не была превышена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела таблицы коммуникаций «Таблицы коммуникаций», следует, что 25.08.2023 осуществлено три коммуникации с должником (в 15 час. 03 мин., 15 час. 21 мин., 15 час. 39 мин.).

Из представленной «Таблицы коммуникаций» также следует, что в течение календарной недели в период с 22.08.2023 по 28.08.2023 банком осуществлены, в том числе взаимодействия с должником 25.08.2023 в 15 час. 03 мин., 15 час. 21 мин., 15 час. 39 мин. (результат взаимодействий – «помехи связи»), 26.08.2023 в 15 час. 04 мин. (результат взаимодействий – «помехи связи»).

Суд первой инстанции указал, что в ходе прослушивания предоставленных ПАО Сбербанк аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 25.08.2023 в 15 час. 03 мин., 15 час. 21 мин., 15 час. 39 мин., 26.08.2023 в 15 час. 04 мин. по инициативе ПАО Сбербанк по телефонному номеру 8-933-***-**-26, принадлежащему ФИО1, было установлено, что в начале непосредственного взаимодействия ПАО Сбербанк не сообщает должнику наименование кредитора, в интересах которого осуществляется взаимодействие, несмотря на тот факт, что взаимодействие в вышеуказанные даты длилось на протяжении 26, 36, 39 и 17 секунд. Данного время было вполне достаточно для сообщения предусмотренных законом обязательных сведений в части наименования кредитора, однако ПАО Сбербанк должных мер предпринято не было. ПАО Сбербанк, пренебрегая установленными законом требованиями, намерено вело взаимодействие с должником без сообщения ему сведений о наименовании кредитора, в интересах которого осуществляется взаимодействие.

При этом, как уже было отмечено выше, и справедливо указано судом первой инстанции на стр. 15 обжалуемого решения, из вышеуказанных положений следует, что с момента вступления в силу внесенных изменений в целях установления факта соблюдения (не соблюдения) лицом положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента учету подлежат только те случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора взаимодействия, при которых:

- должнику сообщены условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо

наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, либо

- случаи, когда должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Из материалов дела (в том числе, из аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 25.08.2023 в 15 час. 03 мин., 15 час. 21 мин., 15 час. 39 мин., 26.08.2023 в 15 час. 04 мин.) не следует факт соблюдения указанных условий, соответствующая информация в материалах дела отсутствует, об этом также обосновано отмечено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии нарушения обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в части превышения количества звонков

(подпункт «а», «б»), поскольку непосредственного взаимодействия не состоялось, имел место результат «помехи связи», данное взаимодействие не отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Судом первой инстанции это также обосновано учтено, о чем отмечено на стр. 16 обжалуемого решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества иных вышеуказанных нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для указания на освобождение от необходимости исполнения постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, о малозначительности административного правонарушения, а также о необходимости снижения суммы штрафа, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер.

Указанные обществом обстоятельства (общество является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность для обеспечения функционирования банковской системы страны); общество является крупным налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставлению налоговой отчетности) не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями управления, а также информацией из сервиса «Картотека арбитражных дел».

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом системного характера совершения банком аналогичных административных правонарушений, напрямую затрагивающих права и законные интересы граждан, что следует из имеющихся в материалах дела постановлений управления о привлечении к административной ответственности и данных сервиса «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15 мая 2024 года по делу

№ А33-5745/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бабенко