Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А75-7660/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7660/2017
21 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12932/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2019 года по делу № А75-7660/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.10.2019 (до перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (далее – ООО «Сибирский институт проектирования», кредитор) обратилось 30.05.2017 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Нижневартовский завод 2 А75-7660/2017 вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее - АО «НЗВИМИ «Венкона», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении АО «НЗВМИ «Венкона» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7996/2018) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-7660/2017 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО3. Принят в данной части новый судебный акт. Временным управляющим АО «НЗВМИ «Венкона» утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) АО «НЗВМИ «Венкона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ 23.03.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилась 25.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона»

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в материалах спора имеются все доказательства, подтверждающие наличие правоотношений в рамках кредитного договора между акционерным обществом Нижневартовский городской банк «Ермак» (Банк) и должником, факт передачи суммы займа Банком должнику, поручительства ФИО7 (далее – ФИО7, поручитель, залогодатель, цедент) своим имуществом по обязательствам должника перед Банком, погашения суммы займа перед Банком поручителем ФИО7, передачи права требования к должнику поручителем ФИО7 нынешнему кредитору.

Податель жалобы также отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, включено требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 54 689 054,04 руб., в котором установлены обстоятельства выдачи Банком должнику кредита в размере 60 000 000 руб., личного поручительства ФИО7 по данному кредиту, передачи ФИО7 в залог банку по данному кредиту личного недвижимого имущества в г.Москве и в г.Санкт-Петербурге, а также фактического погашения ФИО7 части кредита в размере 54 689 054,04 руб. путем передачи в собственность Банка недвижимости в г.Москве.

Настоящее требование, как указывает апеллянт, является частью кредита, погашенной поручителем (залогодателем) ФИО7 в размере 7 000 000 руб. Данная часть кредита погашена за счет продажи принадлежавшей ему квартиры в г.Санкт-Петербурге. Денежные средства от продажи данной квартиры поступили на счет Банка 28.11.2017, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Кроме этого, с учетом того, что судом сделан вывод о недоказанности наличия данных долгов у должника, то принятое решение напрямую касается прав и законных интересов ФИО7 и акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак», которых не привлекали к участию в данном процессе, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии договора залога недвижимости № 114-15Н/1 от 01.12.2015, копии договора купли-продажи квартиры от 28.11.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 не возражал против приобщения дополнительных документов, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, а также принимая во внимание, что непринятие представленных ФИО2 дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.11.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 14.11.2019 для представления дополнительных пояснении по делу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

За время перерыва конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что в связи с подтверждением оплаты не возражает против включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона».

От ФИО2 поступили письменные пояснения и документы, приобщены к материалам спора.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2019 по делу № А75-7660/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим требованием, кредитор раскрывает следующие обстоятельства.

01.12.2015 между акционерным обществом Нижневартовкий городской банк «Ермак» (АО НГБ «Ермак», Банк) и ЗАО «НЗВМИ «Венкона» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 114-15, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере 60 000 000 руб. сроком с 01.12.2015 по 29.11.2016 для пополнения оборотных средств и производственные цели, под 19,3 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору от 01.12.2015 № 114-15 между Банком и ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2015 № 114-15ФЛ1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком по договору от 01.12.2015 № 114-15.

01.12.2015 между Банком и ФИО7 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости № 114-15Н/1, по условиям которого залогодатель передает Банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,3 кв.м по адресу: <...>; залоговая стоимость оценивается сторонами в 6 300 000 руб. (пункты 1.2.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора залога недвижимости от 01.12.2015 № 1114-15Н/1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору от 01.12.2015 № 114-15.

03.04.2018 между ФИО2 (цессионарий) и ФИО7 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к должнику по договору от 01.12.2015 № 114-15, договору поручительства от 01.12.2015 № 15ФЛ1, договору залога недвижимости от 01.12.2015 № 114-15Н/1, договору купли – продажи квартиры от 28.11.2017 № 78АБ3889297 на сумму 7 000 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 50% от взысканной суммы с должника в течение 10 дней с момента получения денежных средств от должника (пункт 3.1. договор уступки прав (цессии) от 03.04.2018).

Отказывая заявителю в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 документы не подтверждают факт существования задолженности должника перед ФИО7

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, основанными при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Следует отметить, что в деле о банкротстве для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ) арбитражному суду надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего спора, определением от 15.07.2019 суд предложил ФИО2 ко дню судебного заседания представить в арбитражный суд договор об открытии кредитной линии от 01.12.2015 № 114-15, договор поручительства от 01.12.2015 № 114-15ФЛ1, документы, подтверждающие оплату по договору об открытии кредитной линии ФИО7, сведения о размере задолженности АО «НЗВМИ «Венкона» перед Банком по договору об открытии кредитной линии, в настоящее время.

Во исполнение определения суда заявителем представлены договор об открытии кредитной линии от 01.12.2015 № 114-15, договор поручительства от 01.12.2015 № 114-15ФЛ1, договор залога недвижимости № 114-15Н/1 от 01.12.2015, платежное поручение № 452761 от 28.11.2017, банковская справка № 03.23288 от 07.08.2019 об отсутствии задолженности АО «НЗВМИ «Венкона» перед АО Банк «Ермак».

Следовательно заявитель по запросу суда представил дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 изложен правовой подход, согласно которому обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

В отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полагая, что представленные ФИО2 документы недостаточно указывают на наличие задолженности должника перед ФИО7, суд первой инстанции должного содействия заявителю не оказал, в отсутствии документально подтвержденных возражений против заявленного требования со стороны конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства и пояснения заявителю не предложил, ограничившись перерывом в судебном заседании.

Как было указано, требование ФИО2 основано на договоре уступки права требования к должнику, заключенном с ФИО7, за счет реализации имущества которого исполнены обязательства поручителя перед АО НГБ «Ермак».

Частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрена возможность передачи принадлежащего на основании обязательства кредитору права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, для признания требований заявителя обоснованными надлежит установить наличие и размер задолженности должника перед первоначальным кредитором, в рассматриваемом случае – ФИО7, исполнившим обязательства перед Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 3 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В рассматриваемом случае иное регулирование последствий исполнения поручителем обязательств должника апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В материалы дела суду апелляционной инстанции ФИО2 представлена копия договора купли-продажи квартиры от 28.11.2017, согласно которому ФИО7 передал в совместную собственность покупателей ФИО8 и ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв.514, за 7 000 000 руб., которые будут перечислены покупателями на счет ЗАО «НЗВМИ «Венкона» № 45207810500000005907 в АО Банк «Ермак» г.Нижневартовск в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания настоящего договора во исполнение договора об открытии кредитной линии № 114-15, заключенного 01.12.2015 между АО Банк «Ермак» и ЗАО «НЗВМИ «Венкона» и договора залога недвижимости № 114-15Н/1, заключенного 01.12.2015 между АО Банк «Ермак» и ФИО7

В пункте 3 договора содержатся сведения о том, что 17.12.2015 зарегистрирована ипотека в пользу АО НГБ «Ермак».

Отчуждение объекта недвижимости – квартиры производится с согласия залогодержателя – АО Банк «Ермак» (пункт 5 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2017 № 452761, согласно которому публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург»// ФИО9 в пользу должника (на счет № 45207810500000005907 в АО Банк «Ермак» г.Нижневартовск) перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб., в назначении платежа указано: «На осн.заяв от 28.07.2017 оплДКП кв78АБ3889297 от 28.11.2017 СПб Кораблестроителей д30лАкв514во исп обяз. по Дог об откр кр лин№114-15 от01.12.15 между АОБЕРМАКиЗАО НЗВиМИВЕНКОНА и Догзал нед№114-15Н/1от01.12.2015 без НДС».

Из ответа АО Банк «Ермак» от 13.11.2019, представленного апелляционному суду конкурсным управляющим ФИО3, следует, что денежные средства по указанному платежному поручению в размере 7 000 000 руб. зачтены 29.11.2017 в счет погашения ссудной задолженности по договору кредитной линии № 114-15 от 01.12.2015, заключенному между АО «НЗВМИ «Венкона» и АО Банк «Ермак».

Таким образом, подтверждено погашение ФИО7 задолженности АО «НЗВМИ «Венкона» перед АО Банк «Ермак» за счет реализации переданного в залог и принадлежащего ему недвижимого имущества.

Учитывая, что ФИО7 осуществил погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 № 114-15 в размере 7 000 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе к нему прав банка по указанному договору, в том числе, право требования уплаты задолженности в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, подтверждается материалами дела, 03.04.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к должнику по договору от 01.12.2015 № 114-15, договору поручительства от 01.12.2015 № 15ФЛ1, договору залога недвижимости от 01.12.2015 № 114-15Н/1, договору купли – продажи квартиры от 28.11.2017 № 78АБ3889297 в сумме 7 000 000 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора цессии уступки права требования предусмотрено, что в качестве оплаты за уступленное право требования цедента к должнику цедент обязуется выплатить цеденту 50% от взысканной суммы с должника в течение 10 дней с момента получения денежных средств от должника.

Пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрена возможность передачи принадлежащего на основании обязательства кредитору права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе к ФИО2 права первоначального кредитора и обоснованности требования заявителя в размере 7 000 000 руб. 00 коп., оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обстоятельства выдачи Банком должнику кредита в размере 60 000 000 руб., личного поручительства ФИО7 по данному кредиту, передачи ФИО7 в залог банку по данному кредиту личного недвижимого имущества в г.Москве и в г.Санкт-Петербурге, фактического погашения ФИО7 части кредита в размере 54 689 054,04 руб. путем передачи в собственность Банка недвижимости в г.Москве (соглашение об отступном) установлены судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, включено требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 54 689 054,04 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать необоснованными требования ФИО2, уступленные ей ФИО7 по договору цессии, в связи с чем отказ судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом фактических установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и АО Банк «Ермак», поскольку принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт права и обязанности указанных лиц не затрагивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2019 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12932/2019) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2019 года по делу № А75- 7660/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» требование ФИО2 в размере 7 000 000 руб. долга как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова