Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-39893/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39893/2023
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-14834/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-39893/2023

по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»(ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Контрольно-счетная палата Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЖилСтрой») денежных средств в сумме 4 520 289 руб. за предъявленные к оплате, однако фактически не выполненные работы на объекте благоустройства «Чистые пруды» (1 этап), денежных средств, затраченных на оплату административного штрафа в размере 113 008 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края, взысканы денежные средства в сумме 4 520 289 руб. за предъявленные к оплате, однако фактически не выполненные работы на объекте благоустройства «Чистые пруды» (1 этап), денежные средства, затраченные на оплату административного штрафа в размере 113 008 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 166 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стимул» взыскано30 000 руб. за проведение экспертного исследования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что контрольные обмеры на объекте благоустройства проводились сотрудниками администрации, которые не обладали необходимыми познаниями в области строительной деятельности. Для участия в рассмотрении дела №А32-63608/2022 ООО «ЖилСтрой» не было привлечено. Экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не была оспорена в связи с чем, у суда не было оснований игнорировать выводы эксперта. Судом первой инстанции необоснованно взыскано 113 008 руб. штрафа.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (подрядчик) 17 мая 2021 года заключен муниципальный контракт №0118300003821000014 по благоустройству общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (1 этап) по адресу: 352500, РФ, <...> (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (1 этап)» по адресу: 352500, РФ, <...>» (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств местного бюджета источником образования которого являются средства краевого бюджета по федеральному коду цели 21-54240-00000-00000 и средств местного бюджета.

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим Контрактом, указаны в приложении № 2 и приложении №3 к настоящему Контракту (п. 1.2).

В соответствии в п. 2.1 контракта, цена настоящего Контракта составляет73 883 000 рублей из краевого бюджета по федеральному коду цели 21-54240-00000-00000.

Финансирование данного муниципального контракта произведено с использованием, в том числе средств федерального бюджета.

Гарантийный срок на выполненные в рамках муниципального контракта работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком были предъявлены к оплате работы, выполненные в рамках благоустройства общественной зоны отдыха «Чистые пруды» (1 этап). Данные работы администрацией были оплачены в полном объеме, согласно представленным ответчиком актам выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку специалисты администрации Лабинского городского поселения Лабинского района не обладают познаниями в строительной деятельности, администрация Лабинского городского поселения Лабинского района заключила с ООО «Строитель-2014» контракт от 19 мая 2021 года № 116 на осуществление технического надзора по контракту № 0118300003821000014 от 17 мая 2021 года «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (1 этап)» по адресу: 352500, РФ, <...>» и контракт от 27 сентября 2021 года № 203 на осуществление авторского надзора по контракту № 0118300003821000144 от 22 сентября 2021 года «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (2 этап)» по адресу: 352500, РФ, <...>».

Согласно п.п. 6.2.11 п. 6.2 муниципального контракта исполнитель обязан осуществлять проверку представленных к оплате подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствие смете и фактически выполненным работам. Подписывать проверенные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а в случае выявления несоответствия смете и фактически выполненным работам выдавать подрядчику письменный мотивированный отказ в подписании указанных документов, извещая об этом Муниципального заказчика.

Работы были приняты специалистом технического надзора, о чем имеется подпись в акте приемке работ КС-2, извещения в администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района о выявлении несоответствия не направлялось. На основании чего у администрации Лабинского городского поселения Лабинского района отсутствовали основания сомневаться в фактически выполненном объеме работ на объекте благоустройства.

Вместе с тем, в рамках проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Краснодарского края, был выявлен факт необоснованной оплаты фактически невыполненных ответчиком работ на общую сумму 4 520 289 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 24.01.2023 № 5-2/2023 администрация Лабинского городского поселения Лабинского района привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 113 008 рублей.

Кроме того, в соответствии с приказом министерства финансов Краснодарского края от 15.02.2023 №59 в отношении администрации Лабинского городского поселения Лабинского района применена бюджетная мера принуждения, путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района в сумме 4 520 289 рублей.

Поскольку бюджет Лабинского городского поселения Лабинского района понес серьезные убытки и необоснованное привлечение к административной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта №0118300003821000014 от 17 мая 2021 года, а также необоснованно предъявленной ответчиком к оплате суммы денежных средств за фактически невыполненные работы на объекте благоустройства, администрация Лабинского городского поселения Лабинского района направила в адрес ответчика требование о возврате в бюджет Лабинского городского поселения Лабинского района денежных средств в сумме 4 520 289 рублей за предъявленные к оплате, однако, фактически не выполненные работы на объекте благоустройства «Чистые пруды» (1 этап); возмещении суммы денежных средств, затраченных на оплату административного штрафа из бюджета Лабинского городского поселения Лабинского района, в размере 113 008 (сто тринадцать тысяч восемь) рублей.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что акт сдачи выполненных работ является документом, подтверждающих факт выполнения работ по договору строительного подряда (смотрите, например, определение ВАС РФ от 17.10.2007 № 12975/07).

Вместе с тем, как следует из п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12; определениеВС РФ от 26.12.2016 № 304-ЭС16-17044).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика (постановление Десятого ААС от 08.02.2022 № 10АП-26046/21).

Из материалов дела следует, что ответчиком были предъявлены к оплате работы, выполненные в рамках благоустройства общественной зоны отдыха «Чистые пруды» (1 этап).

Данные работы администрацией были оплачены в полном объеме, согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2 (от 19.08.2021 № 5, от 24.09.2021 № 6, от 19.11.2021 № 7, от 22.11.2021 № 8, от 24.11.2021 № 9), что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 № 6565, от 06.10.2021№ 6720, от 06.12.2021 № 7011, 7014, 7015.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что контрольные обмеры на объекте благоустройства проводились сотрудниками администрации, которые не обладали необходимыми познаниями в области строительной деятельности.

Данный довод отклоняется судебной коллегий, как противоречащий материалам дела, поскольку как следует из акта Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 5 октября 2022 года, проверка объекта благоустройства общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» была проведена на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 31.05.2022 № 57-р (в ред. от 16.08.2022). Контрольное мероприятие проведено аудитором Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО4, начальником отдела ФИО5, а также группой инспекторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Соответственно и сами контрольные обмеры проводились специалистами контрольно-счетного органа в присутствии сотрудников администрации. При этом присутствие сотрудников администрации при проведении контрольных мероприятий обусловлено необходимостью предоставления доступа на территорию, подлежащую осмотру и проведению на ней обмеров.

Вместе с тем, специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее - Палата) выявлен факт нецелевого использования администрацией бюджетных средств в размере 4 520 289,0 рублей в рамках контрольного мероприятия «Проверка эффективности и целевого расходования субсидий, дотаций и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджетам г-к Геленджик (п. 1.1.3 Перечня эсновных мероприятий на 2018 год (I этап)), Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Крымского городского поселения Крымского района, Лабинского городского поселения Лабинского района (п.п. 1.1.1, 1.1.2 Перечня основных мероприятий на 2019-2024 годы (II этап)) государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655 (в т.ч. аудит в сфере закупок) за 2018-2021 г.г., истекший период 2022 года», проведенного в отношении Администрации в соответствии с пунктом 1.19 плана работы на 2022 год.

По результатам контрольного мероприятия установлены нарушения, подробные сведения о которых приведены в акте от 05.10.2022 (далее - Акт). В адрес Администрация внесено представление от 31.10.2022 № Исх-4377-01/11.

Поводом для внесения представления явился, в том числе факт фиксации специалистами Палаты произведенной Администрацией как заказчиком и получателем бюджетных средств при приемке результатов работ 1 этапа по муниципальному контракту от 17.05.2021 оплаты фактически невыполненных работ в сумме 4 520 290 рублей.

Так, в ходе контрольного мероприятия на основании распоряжения от 20.07.2022 № 59-р комиссией в составе: от Администрации - заместитель главы ФИО11 и заместитель начальника управления муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений ФИО12; от МКУ «Служба комплексного обслуживания органов местного самоуправления Лабинского городского поселения» - главный специалист ФИО13, в присутствии специалистов Палаты выборочно по отдельным позициям проведены контрольные обмеры принятых к оплате выполненных в 2021 году строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта от 17.05.2021 №0118300003821000014 подрядной организацией ООО «ЖилСтрой».

Актом контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 27.07.2022 зафиксировано, что не все принятые и оплаченные заказчиком работы по актам унифицированной формы КС-2 (от 19.08.2021 № 5, от 24.09.2021 № 6, от 19.11.2021 № 7, от 22.11.2021 № 8, от 24.11.2021 № 9) соответствуют результатам фактически выполненных подрядчиком работ.

На момент проведения контрольного обмера актом от 27.07.2022 зафиксированы

следующие невыполненные работы, но оплаченные, а именно:

по разделу «Покрытие тип 4 - террасная доска» (Раздел 2):

устройство покрытия из горячих а/б смесей в количестве 134,9 м2,

устройство по фермам настила: рабочего толщиной 25 мм сплошного террасной доской в количестве 117,0 м2,

террасная доска мпк «СтройМагнатЪ» размер 140x25 мм в количестве 122,8 м2, торцовые элементы F-ПРОФИЛЬ TERRADECK 21, размер 30x65x3000 в количестве 186,5 м;

по разделу «Покрытие тип 5- ВЕЛОДОРОЖКА» (Раздел 5): устройство покрытия из горячих а/б смесей в количестве 213,4 м2; по разделу «Покрытие тип 6 - парковки» (Раздел 6): устройство покрытия из горячих а/б смесей в количестве 324,9 м2; по разделу «Бетонное ограждение» (Раздел 8):

террасная доска мпк «СтройМагнатЪ» размер 140x25 мм в количестве 113,7 м2 торцовые элементы F-ПРОФИЛЬ TERRADECK 21, размер 30x65x3000 в количестве 251,4 м;

по разделу «Элементы бетонных лестниц № 1 - 3» (Раздел 9):

нанесение наливных безусадочных, быстротвердеющих составов тиксотропного типа вручную на горизонтальную поверхность конструкции: бетонных и ж/б в количестве 194.8 м3;

по разделу «Элементы бетонной лестницы № 4» (Раздел 10):

шлифовка, обеспыливание, гидрофобизация бетонных поверхностей в количестве118.9 м2;

по разделу «Система полива» (Раздел 13):

устройство круглых колодцев из сборного ж/б: в грунтах сухих в количестве 6,32м;

плита перекрытия 1ПП15-2 в количестве 4 штук, плита днища ПН 15 в количестве 4 штук,

кольцо стеновое смотровых колодцев КС 15.9 в количестве 8 штук, кольцо стеновое смотровых колодцев КС7.3 в количестве 8 штук, кольцо опорное КО-6 в количестве 6 штук,

люк чугунный круглый средний Л(В125)-ТС-1-60 в количестве 6 штук.

На основании обращения Администрации о проведении контрольных обмеров повторно в связи с устранением нарушений и недостатков организован выезд специалистов Палаты на объект.

Совместно с Администрацией по месту были определены границы 1 этапа работ по схеме с координатами, согласованной Администрацией, с выносом поворотных точек участка в натуру, в присутствии специалистов Палаты произведен осмотр объемов работ, предъявленных Администрацией как результат устранения недостатков, указанных в акте контрольного обмера от 27.07.2022. Предъявленные результаты работ включены в акт осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ от 18.08.2022, подписанного представителями заказчика, технического надзора (ООО «Строитель2014») специалистами палаты.

По предоставленному Администрацией техническому плану сооружения на автомобильную дорогу с инженерными сооружениями по адресу: <...> и вынесенными в натуру границами этапа 1 благоустройства объекта было принято решение зачесть работы по устройству покрытия из горячих а/б смесей в количестве 324,9 м2, не учтенные по разделу «Покрытие тип 6 -парковки» (Раздел 6) акта контрольного обмера от 27.07.2022. Также было принято решение зачесть работы по устройству по фермам настила: рабочего толщиной 25 мм сплошного террасной доской в количестве 37,6 м2, не учтенные по разделу «Покрытие тип террасная доска» (Раздел 2) акта контрольного обмера от 27.07.2022, выполненные, но не отраженные в формах КС-2 по разделу «Бетонное ограждение» (Раздел 8).

В ходе проведения контрольного мероприятия на основании акта контрольного обмера от 27.07.2022 и акта контрольного осмотра от 18.08.2022 по объекту составлена корректировка стоимости выполненных работ (фактически не выполненных, но принятых заказчиком) по Объекту на сумму «минус» 4 374,0 тыс. рублей, то есть с уменьшением стоимости выполненных работ и примененных материалов и оборудования.

Расчет произведен специалистами палаты исходя из затрат, отраженных в актах выполненных работ от 19.08.2021 № 5, от 24.09.2021 № 6, от 19.11.2021 № 7, от 22.11.2021 №8, от 24.11.2021 №9.

Также в ходе проработки первичных учетных документов формы КС-2 (от 19.08.2021 № 5, от 22.11.2021 № 8) установлен факт сдачи-приемки и оплаты демонтажных работ по разделу 7 (система полива).

В запросе Палаты от 15.08.2022 Администрации было предложено предоставить документы, обосновывающие включение демонтажных работ в смету контракта. В ответ на указанный запрос заказчик предоставил письма на имя директора проектной организации, разрабатывающей сметную документацию, с требованием об исключении позиций по демонтажу из расчетов.

В письме от 23.08.2022 на имя аудитора Палаты директор проектной организации пояснил, что при выполнении сметной документации была допущена техническая ошибка, в ходе которой из локального сметного расчета не были исключены позиции с демонтажем.

Ссылкой на ошибку проектировщиков Администрация объяснила приемку и оплат; фактически невыполненных демонтажных работ. Отсутствие на объекте вышеуказанных инженерных систем и сооружений, запроектированных к демонтажу, подтверждается копиями топографических планов, представленных проектировщиком и МУП Лабинского района «Архградцентр» по запросам Палаты.

Проверкой установлено, что за демонтаж колодцев, дождевателей и насосов, необоснованно включенных в сметную документацию и акты формы КС-2, Заказчиком оплачено 146,29 тыс. рублей, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом.

Расчет произведен специалистами палаты исходя из затрат, отраженных в актах выполненных работ от 19.08.2021 № 5, от 22.11.2021 №8.

С учетом изложенного, Администрацией в рамках муниципального контракта принят и оплачен результат фактически невыполненных ответчиком работ на общую сумму 4 520,2 тыс. рублей (4 374,0+146,29).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А32-63608/22.

Довод подателя жалобы о том, что для участия в рассмотрении дела№А32-63608/2022 ООО «ЖилСтрой» не было привлечено, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное общество на период рассмотрения указанного дела было ликвидировано и 27 декабря 2023 года была восстановлена запись в едином реестре юридических лиц в отношении данного общества.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А32-63608/2022) и Мировым судьей судебного участка № 72 г. Лабинска рассмотрены факты непосредственно затрагивающие вопросы нецелевого расходования бюджетных средств в размере 4 520 289 руб. в результате осуществления благоустройства общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (1 этап).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска от 24.01.2023 по делу № 5-2/2023, на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, администрация Лабинского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 113 008,0 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска от 24.01.2023 по делу № 5 -2/2023 вступило в законную силу, штраф оплачен Администрацией платежным поручением № 352603 от 11.04.2023.

Бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, возвращены в бюджет Краснодарского края 02.03.2023 (платежное поручение от 02.03 <...>).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЮГ-СТИМУЛ»(ИНН <***>) - ФИО14.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем работ, выполненных в рамках муниципальногоконтракта от 17.05.2021 № 0118300003821000014 на объекте «Благоустройствообщественной территории зона отдыха «Чистые пруды» 3 (1этап)» по адресу:<...>

2. Соответствует ли фактический объем выполненных работ на объекте«Благоустройство общественной территории зона отдыха «Чистые пруды» (1этап)» по адресу: <...>, объемам работ, указанных в муниципальном контракте от 17.05.2021№ 0118300003821000014

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 27.04.2024 № 176-23-2024.

В данном заключении эксперт указал следующее.

1) По первому вопросу:

Фактический объем работ, определенный визуальным, инструментальным и сравнительным методом выполненных в рамках муниципального контракта от 17.05.2021 года № 0118300003821000014 на объекте «Благоустройство общественной территории зона отдыха «Чистые пруды» 3 (1 этап)» по адресу: <...> - установленный в ходе проведения экспертизы, указан в Таблице № 8 исследовательской части.

2) По второму вопросу:

Фактический объем выполненных работ на объекте «Благоустройство общественной территории зона отдыха «Чистые пруды» (1этап)» по адресу: <...>, соответствует объемам работ, указанных в муниципальном контракте от 17.05.2021 года №0118300003821000014, за исключением работ по устройству по фермам настила: рабочего толщиной 25 мм сплошного.

Выявлено недовыполнение работ по позиции сметного расчета № 44 «Устройство по фермам настила: рабочего толщиной 25 мм сплошного» на 139 м2, а по позиции № 90 «Устройство по фермам настила: рабочего толщиной 25 мм сплошного» перевыполнение 352 м2. Учитывая, что работы однородные и выполнялись по одинаковой расценке ФЕР 10-01-083- 03, общее перевыполнение составило 213 м2. Выявленное перевыполнение не повлекло за собой удорожания работ, т.к. в Актах о приемке выполненных работ указаны объемы работ в соответствии с Локально-сметным расчетом № 07-01-01 и № 07-01-01 доп.

Истцом в суде первой инстанции оспорено экспертное заключение, в обоснование своей позиции истец ссылается на следующее.

На странице 49 экспертного заключения эксперт, отвечая на поставленный вопрос суда:

«1. Определить фактический объем работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.05.2021 № 0118300003821000014 на объекте «Благоустройство общественной территории зона отдыха «Чистые пруды» (1 этап) по адресу:

<...>» - указал, что фактический объем работ, выполненных на объекте, отражает в таблице 8. При этом, весь фактически выполненный объем на объекте, эксперт приводит выборочными позициями. Делается вывод, что эксперт исследовал на объекте лишь спорные вопросы, зафиксированные контрольно-счетным органом при проведении проверки. Соответственно, в представленном заключении отсутствует ответ на указанный выше вопрос суда, так как весь фактически выполненный на объекте подрядной организацией объем работ экспертом не определен. Кроме того, в таблице 9 заключения (страница 5381), экспертом проведен анализ соответствия работ фактически выполненным на объекте (см. таблицу 8 заключения), работам, предусмотренным муниципальным контрактом, т.е. локально-сметному расчету, а также работам, предъявленным к оплате актами по форме КС-2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты вывода эксперта, изложенные в представленном заключении, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии каких либо рецензий на экспертное заключение ООО «Юг-Стимул» № 176-23-2024 от 27.04.2024, также не принимается во внимание апелляционным судом при рассмотрении жалобы, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Аналогичная позиция высказывается в судебных актах арбитражных судов, например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года по делу № А43-41186/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу № А40-169975/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года по делу № А32-6704/2020.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По окончании проведения проверки, результаты которой отражены в акте о результатах проведённой проверки от 05.10.2022, КСП внесено представление от 31.10.2022 №4377- 01/11, в котором Администрации предписано в срок до 01.04.2023:

Принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений, отмеченных в представлении и акте от 10.10.2022, а также причин и условий, им способствующих.

Осуществить возврат в краевой бюджет 4520,29 тыс. рублей, использованных не по целевому назначению.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственностидолжностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

4. Информацию в письменной форме о принятых по результатам выполнения настоящего представления решениях и мерах, с приложением подтверждающих документов, необходимо представить в КСП.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 31.10.2022 № 437701/11, в соответствии с которым контрольно-счетный орган установил факт направления денежных средств администрацией за фактически невыполненные работы, отраженные в спорных актах формы № КС-2.

Указанные требования были предметом рассмотрения в рамках дела№ А32-63608/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу№ А32-63608/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебными актами по делу № А32-63608/2022 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.6 соглашения от 20.02.2021 № 03630101-1-2021-003, заключенного между министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края и администрацией, расходование муниципальным образованием Краснодарского края иного межбюджетного трансферта из краевого бюджета должно осуществляться исключительно на цели, указанные в пункте 1.1 соглашения, пункте 2 Правил предоставления и распределения иного межбюджетного трансферта, в том числе путем закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казённого учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности казённых учреждений). Согласно пункту 1.1 соглашения иной межбюджетный трансферт, предоставлен бюджету Лабинского городского поселения из бюджета Краснодарского края на достижение целей, показателей и результатов регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.08.2017 № 655, а именно на реализацию проекта по благоустройству общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта № 014, заключенного администрацией с подрядной организацией ООО «ЖилСтрой» в целях реализации соглашения, предметом данного договора являлось выполнение и оплата работ по благоустройству общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (1 этап) согласно составу и объёму работ, предусмотренным контрактом.

В этой связи, направление денежных средств заказчиком в сумме4520,29 тыс. рублей по платёжным поручениям от 13.09.2021 № 6565, от 06.10.2021 № 6720, от 06.12.2021 № 7011, 7014, 7015 за фактически невыполненные работы, отраженные в актах формы № КС-2 от 19.08.2021 № 5, от 24.09.2021 № 6, от 19.11.2021 № 7, от 22.11.2021 № 8, от 24.11.2021 № 9 по контракту № 014, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств, выразившимся в направлении средств на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением от 20.02.2021 № 03630101-1-2021-003 и условиями контракта № 014.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А32-63608/2022 установлен факт наличия оснований у КСП для выдачи Администрации оспариваемого предписания, а, следовательно, и обстоятельства, послужившие основанием для выдачи администрации спорного предписания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме4 520 289 руб. за предъявленные к оплате, однако фактически не выполненные работы на объекте благоустройства «Чистые пруды» (1 этап).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 113 008 руб. штрафа, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как было указано ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 24.01.2023 № 5-2/2023 администрация Лабинского городского поселения Лабинского района привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 113 008 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска от 24.01.2023 по делу № 5 -2/2023 вступило в законную силу, штраф оплачен Администрацией платежным поручением № 352603 от 11.04.2023.

Бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, возвращены в бюджет Краснодарского края 02.03.2023 (платежное поручение от 02.03 <...>).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу№А32-39893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев