Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А33-10715/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10715/2016к10
г. Красноярск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от кредитора - Беляева Тимофея Львовича: Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 14.06.2017,

от кредитора - Реут Ольги Васильевны: Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 27.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Крохмаль Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2018 года по делу № А33-10715/2016к10, принятое судьёйМухлыгиной Е.А.,



установил:

Крохмаль Евгений Васильевич (ИНН 245200229493, далее – Крохмаль Е.В., должник) 10.05.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, согласно которому заявитель просит суд: признать его несостоятельным (банкротом); применить к должнику процедуру реализации имущества; утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа некоммерческого партнерства «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Сообщения о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 №182, стр. 118.

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

01.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Крохмаль Е.В. - Кубышкиной Н.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. Заявлению присвоен номер А33-10715-10/2016.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 в рамках дела №А33-10715-13/2016 Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Крохмаль Е.В.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 финансовым управляющим должника Крохмаль Евгения Васильевича утвержден Блинов Федор Сергеевич.

23.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредиторов Реут О.В., Беляева Т.Л. об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности Катукова В.А. по распискам от 10.10.2010, 01.10.2011, 01.12.2010 и дебиторской задолженности Юнусова Г.Ж. по распискам 15.03.2010, 05.02.2009. Заявлению присвоен номер А33-10715-20/2016.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А33-10715-10/2016 и №А33-10715-20/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 Заявление Реут О.В., Беляева Т.Л. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника - Крохмаль Е.В. исключена дебиторская задолженность Катукова В.А., Юнусова Г.Ж. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Крохмаль Евгений Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым положение о порядке реализации дебиторской задолженности утвердить, в удовлетворении требования об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы отказать.

В обоснование заявленной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции необоснованно из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность Катукова В.А., Юнусова Г.Ж., поскольку данная задолженность подтверждается расписками, в которых отражены стороны договора займа, сумма сделки, сведения о передаче суммы займа; расписки не оспорены; сведения о наличии у должника денежных средств, позволяющих предоставить займ, представлялись в материалы дела; неотражение должником данной дебиторской задолженности при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, не является основанием для исключения данной задолженности из конкурсной массы должника; данная дебиторская задолженность не взыскана должником.

В судебном заседании представитель кредиторов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Финансовым управляющим Кубышкиной Н.В. проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой установлено наличие у должника дебиторской задолженности в общей сумме 57 860 000 рублей, в том числе:

- 41 360 000 рублей в отношении должника Катукова В.А. по распискам от 10.10.2010, 01.10.2011, 01.12.2010;

- 16 500 000 рублей в отношении должника Юнусова Г.Ж. по распискам 15.03.2010, 05.02.2009 (л.д. 20-22, т.1).

Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.06.2017.

На основании решения об оценке, финансовым управляющим определена рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере, равном номинальной стоимости на основании расписок в получении займа (57 860 000 рублей).

Финансовым управляющим Кубышкиной Н.В. разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Крохмаль Е.В., согласно которому:

- организатором торгов выступает финансовый управляющий Кубышкина Н.В. (пункт 2 Положения);

- продажа дебиторской задолженности осуществляет путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, в электронной форме, с использованием электронной торговой площадки. Торги являются открытыми по составу участников. Применяется открытая форма предложений о цене. Оператором электронной площадки является ОАО «Межрегиональная электронная торговая система», владеющее электронной торговой площадкой. Доступ к электронной площадке через сеть Интернет является открытым. Торги по продаже дебиторской задолженности проводятся в электронной форме, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 №495 и иными нормативно - правовыми актами (пункт 4 Положения);

- размер начальной цены продажи имущества указан в приложении №1 к Положению и определяется в размере балансовой стоимости имущества (без НДС) - 57 860 000 рублей (пункт 5 Положения, Приложение №1);

- задаток для участия в торгах путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи имущества (пункт 8 Положения);

- торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную «шагу аукциона», который устанавливается в размере 5% (пункт 10 Положения);

- договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора (пункт 12 Положения);

- победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение 30 дней со дня подписания договора купли - продажи имущества (пункт 14 Положения);

- повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (пункт 16 Положения);

- торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей предусмотренных настоящим пунктом. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения цены продаже имущества должника - 10 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней (пункт 17 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий Кубышкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Конкурсные кредиторы Реут О.В., Беляева Т.Л. возразили против утверждения Положения, обратились в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности Катукова В.А. по распискам от 10.10.2010, 01.10.2011, 01.12.2010 и дебиторской задолженности Юнусова Г.Ж. по распискам 15.03.2010, 05.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определён в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В обоснование своего ходатайства об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы конкурсные кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства:

1) Расписки граждан Катукова и Юнусова датированы периодом 2009 - 2011 годов, при этом доказательств предъявления к ним исковых требований Крохмалем Е.В. не имеется, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям;

2) В протоколе опроса от 08.10.2014, проведенного оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по г. Анапа (имеется в материалах настоящего дела), Катуков В.А. указал, что получал от должника 8 млн. руб., из которых 4.5 млн. руб. вернул. В то же время в предлагаемом к утверждению Положении указан иной размер задолженности (41 млн. руб.). Таким образом, достоверные доказательства размера указанной задолженности отсутствуют;

3) В соответствии с Заключениями об оценке рыночной стоимости по состоянию на 21.11.2017, рыночная стоимость дебиторской задолженности Катукова и Юнусова определена в размере 0 рублей.

4) Реализация такой дебиторской задолженности затянет процедуру реализации имущества должника минимум на 6 месяцев с абсолютно неэффективным результатом.

Согласно представленным в материалы дела документам, основанием возникновения дебиторской задолженности является заключение между должником Крохмалем Е.В. и гражданами Катуковым В.А. и Юнусовым Г.Ж. договоров займа, оформленных расписками:

- от 10.10.2010, 01.10.2011, 01.12.2010 с Катуковым В.А.,

- от 15.03.2010, 05.02.2009 с Юнусовым Г.Ж.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта заключения договоров займа и передачи заемщикам денежных средств должник ссылается на расписки, выданные Катуковым В.А. и Юнусовым Г.Ж. Иных доказательств, подтверждающих наличие между указанными лицами заемных правоотношений и фактическую передачу денежных средств в спорном размере, фактическое наличие у должника денежных средств в указанном размере, в материалы настоящего дела о банкротстве должником не представлено и финансовым управляющим не установлено.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в числе прочего:

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом;

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Крохмаль Е.В. не указал на наличие у него такого актива как дебиторская задолженность в сумме 57 860 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела описи имущества должника, у Крохмаля Е.В. имеется следующее имущество:

- денежные средства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 340 рублей (справка банка от 26.04.2016),

- доля в уставном капитале ООО «Энергия» в размере 51,52% (10 000 рублей).

Также должник указал на наличие иного имущества, подлежащего реализации: телевизор Panasonic TC-21E1R, музыкальный центр Technics SL-EN60, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C, мини-диван из ротанга, комод, стол, стулья (4 шт), горка, диван, электроплита Мечта 15 М, диван. Согласно экспертному заключению №144-04/16 от 19.04.2016 рыночная стоимость указанного имущества составляет 38 035 рублей 27 копеек. Должник указал, что единственным источником его доходов является пособие по безработице и помощь родственников.

При этом судом первой инстанции правомерно признано, что неуказание должником имеющихся у него активов противоречит целям процедуры реализации имущества (обеспечение наиболее полного расчета с кредиторами).

О наличии дебиторской задолженности, размер которой во много раз превышает стоимость иного имущества должника, не было заявлено и в 2012 году при рассмотрении в Железногорском городском суде Красноярского края иска Крохмаль Т.В. к должнику - Крохмаль Е.В., о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №2-776/2012 исковые требования истицы удовлетворены. Расторгнут брак, заключенный между Крохмаль Т.В. и Крохмаль Е.В. Общим имуществом супругов признано:

- доля 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей;

- часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской армии, д. 5, часть д.31 стоимостью 1 742 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКС, 6. 95/7 стоимостью 2 000 000 рублей;

- автомобиль LEXUS RX 300, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHF31U902011939 стоимостью 500 000 рублей,

всего на сумму 8 484 000 рублей, определив доли в указанном имуществе равными 1/2 доли каждого.

Произведен раздел общего имущества. В собственность Крохмаль Е.В. (должника) передана доля 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей. Иное имущество передано в собственность Крохмаль Т.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения о продлении срока реализации имущества должника от 25.05.2017 факт наличия у должника дебиторской задолженности был выявлен только в мае 2017 года, то есть спустя год после возбуждения производства по делу о банкротстве Крохмаль Е.В.

Доводы о наличии такой задолженности были заявлены должником Крохмаль Е.В. в рамках рассмотрения заявлений кредиторов Беляева Т.Л., Реут О.В. об оспаривании сделок должника (договоров купли - продажи и дарения, заключенных в 2011 - 2012 годах) в опровержение доводов заявителей о наличии у Крохмаль Е.В. в период совершения оспариваемых сделок признаков несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно признано, что указанные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность хозяйственных операций по предоставлению займов в размере 57 860 000 рублей и могут свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной дебиторской задолженности Крохмаль Е.В. Учитывая изложенное, суд критически относится к наличию в должника спорной дебиторской задолженности.

Также судом первой инстанции верно учтено, что расписки о предоставлении и возврате займа датированы 2009-2011 годами. Вместе с тем, до настоящего времени должником не предпринималось никаких действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 57 860 000 рублей: не направлялись должникам претензии о необходимости выплаты сумм займа, не подписывались с должниками акты сверки, иные документы, подтверждающие признание ими задолженности, не предъявлялись в суд исковые заявления.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по смыслу законодателя, кредитор, имеющий намерение получить исполнение, действуя разумно и обоснованно, обязан принять меры по взысканию задолженности в течение 3 лет с момента, когда он знал о нарушении своего права. Учитывая установленные в расписках сроки возврата займа, кредитор должен был принять меры по взысканию денежных средств до 2012 - 2014 годов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что срок исковой давности подлежит применению только по заявлению стороны в споре. Вместе с тем, истечение данного срока не может не влиять на рыночную стоимость реализуемой на торгах дебиторской задолженности. Доказательств того, что стоимость указанной дебиторской задолженности можно оценивать по номиналу, не представлено. Доказательств того, что указанные дебиторы обладают достаточным финансовым положением, позволяющим в перспективе получить какое-либо удовлетворение по данному активу, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано, что непринятие должником мер по взысканию дебиторской задолженности в условиях наличия у должника значительной кредиторской задолженности в размере 237 219 179 рублей (основной долг), а также в условиях отсутствия дохода (при обращении с заявлением о своем банкротстве должник указал, что единственным источником его доходов является пособие по безработице и помощь родственников) противоречит принципу добросовестности осуществления своих прав и законных интересов, а также косвенно свидетельствует о создании документооборота с целью формирования искусственной дебиторской задолженности.

Единственными кредиторами должника являются Реут О.В., Беляев Т.Л. Реализация любого актива должника предполагает определенные денежные затраты, которые осуществляются за счет конкурсной массы должника. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредиторов о нежелании осуществлять расходы на реализацию актива, который является сомнительно ликвидным, за счет конкурсной массы должника. Также суд принимает во внимание право кредиторов должника решить вопрос о списании активов как неликвидных в случае отсутствия таких оснований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность в размере 57 860 000 рублей фактически является документально не подтвержденной, неликвидной. Таким образом, указанное имущество, не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а затраты на проведение мероприятий по его реализации бесспорно могут превысить стоимость имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника Крохмаль Е.В. дебиторской задолженности Катукова В.А., Юнусова Г.Ж. и, следовательно, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения дебиторской задолженности, отклоняются. Оснований полагать, что в случае утверждения судом первой инстанции предложенного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности), дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, у судебной коллегии не имеется. Доказательств признания задолженности заемщиками, перерыва срока исковой давности и т.п., должником в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у должника на дату заключения договоров денежных средств, подтверждающих наличие у должника реальной финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме, не представлено, а также не представлены обоснования непринятия мер по взысканию спорной задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы носят голословный характер.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2018 года по делу № А33-10715/2016к10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская