Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-76503/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71611/2024

Дело № А40-76503/2023
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024г. по делу № А40-76503/23

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕТРА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 548 179 руб. 38 коп. и неустойки в размере 1 754 817 руб. 94 коп. за просрочку оплаты, кроме того, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 4 553 795 руб. 98 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, поскольку результат работ в установленном порядке истцом не передавался.

Ссылается на то обстоятельство, что заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 23.12.2022 № 1205-30-Р/30С не подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Утверждает, что заключение эксперта № Э005486-05-2024, выполненное ООО Экспертная компания «Аксиома» является недостоверным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ согласно протоколу договорной цены на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом», по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ составляет 166 044 679 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных генподрядчиком КС-2 и КС-3. Генподрядчик в течение 15-ти рабочих дней подписывает и возвращает предъявленные подрядчиком КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный письменный отказ (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, при условии соблюдения сроков предоставления документов, указанный в пункте 4.4 Договора, отсутствия со стороны генподрядчика письменного мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 30 июня 2022 г. № 1, от 31 июля 2022 г. № 2, от 31 августа 2022 г. № 3, от 30 сентября 2022 г. № 4, от 31 октября 2022 г. № 5.

Как указывает истец, спорные КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2022 г. № 6 и от 16 января 2023 г. № 7 направлены вместе со счётом и актом сверки ответчику 25 ноября 2022 г. и 10 февраля 2023 г.

Согласно п. 10.4 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки перечисления аванса или оплаты за выполненные работы на срок свыше 20-ти рабочих дней.

Как указывает истец, поскольку ответчик несвоевременно осуществлял оплаты по Договору, он 5 апреля 2023 г. в порядке п. 10.4 Договора направил уведомление о расторжении Договора и потребовал возврата обеспечительного платежа.

Ответчик письмом от 20 декабря 2022 г. № 629 направил истцу мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 от 30 ноября 2022 г. № 6, в связи с тем, что в адрес ответчика не представлены исполнительная документация на предъявляемый к приёмке объём работ, а также не предъявлены акты об устранении замечаний авторского надзора, а именно устройство теплоизоляционных плит по фасаду секции 3, с 2 по 10 этаж в осях 7-9/Е, нанесение клеевого состава на мин вату, не соответствует технологической карте, контакт с основанием должны быть не менее 40%; крепление кронштейнов корзин кондиционеров выполнено с нарушением РД; на актах скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц осуществляющего строительство, строительного контроля, авторского надзора, а также технического заказчика; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на устройство штукатурного слоя под оконным отливом; объемы, указанные в исполнительных схемах не согласованы и не подписаны геодезистом ООО «СК «Альфа-Групп».

Ответчик письмом от 20 февраля 2023 г. № 69 направил истцу мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 от 16 января 2023 г. № 7 в связи с тем, что истцом недовыполнен объем работ на общую сумму 8 687 028,1 рублей; на актах скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на устройство штукатурного слоя под оконными отливами; объемы, указанные в исполнительных схемах не согласованы и не подписаны геодезистом ООО «СК «Альфа-Групп», не предъявлены акты об устранении замечаний авторского надзора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года перечислил истцу по Договору денежные средства в общем размере 136 175 044 руб. 20 коп.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «ГК «Петра» работ, с учётом материалов, в соответствии с условиями Договора.

- Определить объём и стоимость дополнительных работ, с учётом материалов, не предусмотренных Договором, но фактически выполненных ООО «ГК «Петра» и подтвержденных исполнительными и иными документами генподрядчика ООО «СК Альфа-Групп».

- При выявлении недостатков в выполненных работах определить причины возникновения данных недостатков, возможность их устранения.

- Возможно ли использование объекта, касательно выполненных работ по Договору по его фактическому состоянию для целей, определённых Договором, или требуются дополнительные работы и затраты.

Согласно представленному ООО Экспертная компания «Аксиома» в материалы дела заключению № 005486-05-2, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том. что стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости материалов составляет 161 813 919,56 рублей, были выявлены недовыполненные работы по монтажу корзин кондиционеров в количестве штук на общую стоимость 10 000 руб.

По второму вопросу в соответствии с выводами экспертов установлено, что работа по устройству штукатурного слоя под отливы не входит в состав протокола договорной цены и является дополнительной работой, которая была принята и подтверждена сторонами в КС-2 № 3, № 4, № 5 на общую сумму 504 045 рублей.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что недостатки по качеству выполненных работ ООО «ГК «Петра» являются следствием нарушения технологии производства работ (не соблюдения температурного режима при выполнении облицовочных работ, применение некачественных вяжущих материалов, красочных составов, не качественная подготовка основания). Все выявленные недостатки являются устранимыми, устранение недостатков подпадает под урегулирование Договором.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что выявленные недостатки при выполнении работ по Договору не влияют на использование объекта по его фактическому назначению определенного Договором. Стоимость устранения выявленных нарушений по качеству работ составляет 3 536 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных по Договору работ составляет 161 813 919,56 рублей из расчёта: 166 044 679,56 (твёрдая договорная цена) - 4 220 760 (возврат стоимости материалов генподрядчика) - 10 000 (стоимость недовыполненных работ согласно заключению эксперта) = 161 813 919 руб. 56 коп.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по подготовке и передаче ответчику исполнительной документации на выполненные работы по договору, а последний не заявил каких-либо претензий по подготовленной документации.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечёт нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Экспертом проведен анализ представленной исполнительной документации, который показал, что акты о приёмке выполненных работ сформированы на основании выполненных работ, отражённых исполнительной документации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5% обеспечительного платежа в размере 4 553 795 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, ил; прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.6.1 Договора предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение десяти рабочих дней после завершения всех работ по договору в полном объеме, устранения всех замечаний генподрядчика, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом спорный Договор расторгнут.

Обеспечительный платеж согласно пункту 4.6 Договора составляет 5% от стоимости выполненных работ, то есть 8 090 695 руб. 98 коп.

Согласно п. 4.6 Договора оплата за фактически выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, которым обеспечивается денежное обязательство подрядчика передать исполнительную документацию, возместить убытки и/или оплатить неустойку в случае нарушения подрядчиком договора, в том числе при неустранении подрядчиком не работах.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных нарушений качеству работ составляет 3 536 900 рублей.

В связи имеющимися нарушениями по качеству работ суд приходит к выводу, что требование о взыскании обеспечительного платежа подлежат удовлетворению на сумму 4 553 795,98 рублей из расчёта: 8 090 695,98 (5% обеспечительный платеж) - 3 536 900 (стоимость устранения выявленных экспертизой нарушений по качеству работ) = 4 553 795,98 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом п. 9.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ подрядчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 декабря 2022 г по 228 августа 2024 г. в размере 1 754 817,94 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Кроме того, в связи с отсутствием договорной ответственности за просрочку возврата обеспечительного платежа, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату за период с 21 апреля 2023 г. по 22 августа 2024 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, поскольку результат работ в установленном порядке истцом не передавался, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора подряда «Генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней подписывает и возвращает предъявленные Подрядчиком формы КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный письменный отказ».

Согласно пункту 4.6 Договора оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным за вычетом обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4.5 договора следует, что обязанность подписать полученный акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ от подписания, в том числе вследствие непредставления документации исполнителем, лежит на Ответчике.

В связи с тем, что ответчик не принимал у истца документы, во исполнение пункта 4.4 Договора, истец 25.11.2022, 10.02.2023 почтовой корреспонденцией направлял Ответчику Акты о приемке выполненных работ по договору.

В данной ситуации имеются основания для взыскания задолженности со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Факт выполнения истцом своих обязательств по сдаче работ подтверждается представленными в материалы дела письмами от 25.11.2022 и от 10.02.2023 о направлении в адрес ответчика (Заказчика) актов формы КС-2 (№ 6 от 30.11.2022, № 7 от 16.01.2023) и соответствующих Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 18 776 494 руб. 88 коп., которые получены ответчиком, однако им не подписаны и не возвращены истцу.

На основании изложенного, имеется факт выполнения истцом работ, указанных в актах, и обстоятельства направления актов ответчику, при этом принимая во внимание, что доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, отсутствуют, можно сделать вывод о необоснованном уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом.

Таким образом, требования истца являются правомерными, мотивированными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 23.12.2022 № 1205-30-Р/30С не подтверждает выполнение работ в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Все работы, согласно Общего журнала работ истцом были выполнены в полном объеме к 23.12.2022, но оформлены последним Актом КС-2 на дату 16.01.2023.

Доказательств того, что работы, указанные в неподписанных ответчиком актах по форме КС-2 от 30.11.2022 № 6 и от 16.01.2023 № 7 выполнил кто-то иной, нежели истец, ответчик в материалы дела не предоставил.

Органом государственного строительного надзора выдано Заключение о соответствии (ЗОС) 23.12.2022 объекта капитального строительства, а также 30.12.2022 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-17- 4 011204-2022 (дело № 46408), что также подтверждает, что указанные в актах КС-2 и справках КС-3 работы выполнены истцом качественно и в полном объеме по договору, без исполнительной документации и неустраненных замечаний, выдача ЗОС и Разрешения на ввод в эксплуатацию является невозможной.

При этом, из ответа Мосгосстройнадзора от 19.09.2023 № 09-6577/23-1 на адвокатский запрос ФИО1 следует, что «На момент оформления ЗОС все работы были выполнены в полном объеме и соответствовали утвержденной проектной документации, в том числе устройство фасада корпуса 1».

Данный факт также подтверждается выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости материалов составляет 161 813 919 руб. 56 коп., были выявлены недовыполненные работы по монтажу корзин кондиционеров в количестве 4-х штук на общую стоимость 10 000 руб.

Следовательно, позиция ответчика о том, что работы истцом не выполнены, является ошибочной.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № Э005486-05-2024, выполненное ООО Экспертная компания «Аксиома» является недостоверным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-76503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.