Постановление от 17 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1047/2026-АК
г. Пермь
18 мая 2026 года
Дело № А71-12456/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:


от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.10.2024, диплом, от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС- Охрана»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2025 года

по делу № А71-12456/2025


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 15.05.2025 по делу № 018/06/104-529/2025,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Образовательный комплекс - Детский сад № 82


«Мозаика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана», г. Тольятти (далее – ООО «ЧОП «АДС-Охрана», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.05.2025 по делу № 018/06/104-529/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2025 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025) в удовлетворении заявления ООО «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 07.05.2025 по делу № 018/06/104-529/2025 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что односторонний отказ от исполнения контракта, направленный заказчиком, не связан с существенным нарушением условий действующего контракта исполнителем, данное обстоятельство не является основанием для включения информации об ООО ЧОП «АДС-Охрана» в реестр недобросовестных поставщиков; у ООО ЧОП «АДС - Охрана» отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять контракт; с 09 июля 2025 года лицензия ООО ЧОП «АДС - Охрана» возобновлена.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 03.10.2024 заказчик - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Образовательный комплекс - Детский сад № 82 «Мозаика» (далее – МБДОУ «Образовательный комплекс - Детский сад № 82 «Мозаика») разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок № зз-0016-37267-2024 «Оказание услуг по физической охране» (номер извещения в ЕИС - 0813500000124017286).

Начальная (максимальная) пена контракта установлена в размере 3 542 400 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 10.10.2024 № ИЗК1 было подано две заявки на участие, соответствующих требованию извещения. Победителем признано ООО «ЧОП «АДС-Охрана».

15.10.2024 между МБДОУ «Образовательный комплекс - Детский сад № 82 «Мозаика» (заказчик) и ООО «ЧОП «АДС-Охрана» (исполнитель) заключен контракт, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг частной охраны (выставление поста охраны) (далее – контракт). Цена контракта составила 3 152 736 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта объект закупки: оказание услуг по физической охране. Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта сроки оказания услуг: с 24.10.2024 по 28.10.2025.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года было приостановлено действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» на срок три месяца.

В связи с тем, что 17.04.2024 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 по делу № А55-21218/2024 о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП «АДС-Охрана» сроком на три месяца было оставлено без изменения, 18.04.2025 на основании п. 11.4 контракта и пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


В связи с указанными обстоятельствами МБДОУ «Образовательный комплекс - Детский сад № 82 «Мозаика» обратилось в УФАС по УР с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 07.05.2025 принято решение по делу № 018/06/104-529/2025 о включении ООО «ЧОП «АДС-Охрана» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам запроса котировок в электронной форме.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от


26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ц муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о


правомерности включения (невключения) сведений о хозяйствующем лице в Реестр следует исходить из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении и оценивается судом в каждом конкретном случае.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, поскольку по своей сути РНП является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только сам факт неисполнения условий контракта, но и отсутствие реального намерения его исполнить, то есть помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе


от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, при размещении извещения об осуществлении запроса котировок в электронной форме № 0813500000124017286 на оказание услуг охраны для нужд МБДОУ № 82 были установлены дополнительные требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно - наличие лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности или лицензии на осуществление частной охранной деятельности по видам услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Наличие указанной лицензии не требуется, если участником закупки является лицо, получение лицензии на осуществление указанной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации которому не требуется.

Согласно пункту 3 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) исполнитель выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги) в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 03 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1).

ООО «ЧОП «АДС-Охрана» оказывало услуги по охране на основании лицензии № 389 (Л056-00106-18/00021641), выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 17.09.2028.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 по делу № А55-21218/2024, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» было приостановлено на срок три месяца в связи с выявлением нарушений закона в деятельности общества.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.


Период приостановления действия лицензии (с 09.04.2025 по 08.07.2025) препятствовал выполнению услуг и делал невозможным их исполнение по муниципальному контракту, заключенному на срок с 24.10.2014 по 28.10.2025.

Приостановление действия лицензии ООО «ЧОП «АДС-Охрана» на осуществление охранной деятельности послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.


При принятии решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года антимонопольным органом принято во внимание то обстоятельство, что законодательством Российской федерации в области частной детективной и частной охранной деятельности, положениями контракта установлено императивное требование о наличии лицензии. В связи с чем, без лицензии услуги не могут быть оказаны надлежащим образом.

Поддерживая соответствующие выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 ГК РФ, статьями 2, 3, пунктом 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 11, 11.2 Закона № 2487-1, сделал суждение, что надлежащим исполнителем по контракту на выполнение охранных услуг для детского сада будет являться лицо, имеющее лицензию на осуществление охранной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Требование (наличие лицензии) является существенным, несоблюдение которого влечет оказание исполнителем услуг по охране на объекте в отсутствие законного права.

Принимая во внимание то, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта действие лицензии на оказание соответствующих услуг у исполнителя было приостановлено, исполнитель - ООО «ЧОП «АДС-Охрана» не соответствовал требованиям контракта, действующего законодательства о лицензировании и Федерального закона о закупках.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что заказчик отказался от контракта в отсутствие на то оснований, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о несущественности нарушений, о том, что выявленные нарушения, приведшие к приостановлению действия лицензии, являются обычными и часто встречающимися, допущены на ином объекте, суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на преодоление судебных актов по делу № А55-212118/2024.

Оценка нарушениям, которые привели к приостановлению действия лицензии, дана вступившими в законную силу судебными актами, выводы судов не подлежат изменению при рассмотрении настоящего дела.

Приводимая представителем общества собственная оценка характера нарушений не может быть принята во внимание, поскольку она не основана на законе.

Возражения общества относительно решения антимонопольного органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены.

Действительно, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в


каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания лица невиновным в неисполнении контракта, необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств, признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

При этом, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд признает ошибочным утверждение заявителя о том, что отсутствие намерения на исполнение контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством исключающем в его действиях недобросовестности, так как вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При рассмотрении вопроса о наличии признаков недобросовестности в действиях общества судом первой инстанции правомерно учтено, что судебными актами по делу № А55-21218/2024 установлено, что охранная деятельность ООО «ЧОП «АДС-Охрана» осуществляется с систематическим нарушением лицензионных и обязательных требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, общество неоднократно игнорирует требования, установленные для обеспечения государственной безопасности, и


не устраняет выявленные в результате проведенных сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области и Управления Росгвардии по Удмуртской Республике проверок многочисленные нарушения лицензионных требований.

В соответствии со статьей 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Частью 2 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев, либо об аннулировании лицензии.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А55-21218/2024, в связи с тем, что охранная деятельность заявителем осуществляется с систематическим нарушением лицензионных и обязательных требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, неоднократным игнорированием требований, установленных для обеспечения государственной безопасности, не устранением нарушений, выявленных сотрудниками Росгвардии, не исполнением в установленные сроки выданных предписаний, суд по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области приостановил действие лицензии № 389 (Л056-00106-18/00021641), выданной ООО «ЧОП «АДС-Охрана» на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, в период с 09.04.2025 по 08.07.2025 действие лицензии от 17.09.2018 № 389 (Л056-00106-18/00021641) было приостановлено в судебном порядке, следовательно, в указанный период заявитель не соответствовал требованиям, установленным в извещении к участникам закупки.

В данном случае приостановление действия лицензии возникло исключительно по вине самого заявителя. Каких-либо объективных причин, находящихся вне воли и контроля общества, которые привели к приостановлению действия лицензии, из материалов дела не усматривается, заявитель на них не ссылается.

Необходимо отметить, что заключая контракт и приступая к оказанию охранных услуг, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями, навыками и опытом в области их оказания на основании лицензии, будучи профессиональным участником отношений в области охранных услуг,


заявитель не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их оказанию, в том числе, необходимости наличия действующей лицензии Росгвардии.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе возобновление с 09.07.2025 действия лицензии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом надлежащего уведомления подрядчика вступило в законную силу 29.04.2025.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции оценил поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав включение сведений о нем в РНП в данном случае справедливым последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля общества, не являлось следствием непреодолимой силы.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.


Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - постановление Правительства № 1006) устанавливаются обязательные для исполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов.

В отношении объектов третей категории опасности охрана обеспечивается сотрудниками частных охранных организаций (пункт 25 постановления Правительства № 1006).

Таким образом, надлежащим исполнителем по контракту на оказание услуг по физической охране будет являться лицо юридическое лицо, имеющие лицензию на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

На основании изложенного, данное требование (наличие лицензии) является существенным, несоблюдение которого влечет оказание исполнителем услуг по охране объекта в отсутствие законного права.

Заключая и исполняя контракт на оказание охранных услуг, в том числе таких социально значимых объектов, как детские сады, при этом своими действиями, нарушая требования законодательства и не устраняя их в срок,


общество допустило такую ситуацию, при которой действие лицензии было приостановлено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует пункту 11.4 Контракта и пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Как обоснованно отмечено в решении заказчика, в нарушение пункта 2.1.5 Контракта исполнитель не представил заказчику незамедлительно информацию об обстоятельствах, возникающих при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний, …приостановлении действия лицензии.

Несвоевременность исполнения данного условия контракта обществом не опровергнута, в связи с чем непредставление указанной информации заказчику также характеризует поведение общества при исполнении контракта как не отвечающее критерию добросовестности.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

Ссылки общества на то, что после приостановления действия лицензии оно предложило заказчику на время приостановления действия лицензии заключить контракт с другим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заключение нового контракта с другим исполнителем возможно только в порядке, предусмотренном законом.

Соответствующее предложение общества о заключении контракта с другим лицом после того, как у самого общества действие лицензии приостановлено, не может расцениваться судом как его добросовестное поведение при исполнении контракта. Позиция общества в данной части также не основана на законе.

Доводы общества о том, что заказчик не оплатил предоставленные услуги,


суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил по следующим мотивам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, (вопрос 5) даны следующие разъяснения: «В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и


одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке».

Таким образом, отсутствие оплаты со стороны заказчика оказанных обществом услуг не является препятствием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о незаконности решения Удмуртского УФАС судом апелляционной инстанции отклонены полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Претензии общества к содержанию обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как они опровергаются содержанием решения суда, соответствующего по форме и содержанию требованиям статьи 170 АПК РФ.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.


Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена. Заявленные обществом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2025 года по делу № А71-12456/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев