Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-90987/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90987/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Селевцова К.К. по доверенности от 20.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора: представители Лебедева А.В. по доверенности от 17.01.2018 и Прокопчук О.С. по доверенности от 09.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2018) Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-90987/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

Ростовцева Валентина Сергеевича

к 1) закрытому акционерному обществу «Центр поддержки и экспертизы технических систем»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калипсо»

о признании сделок недействительными



установил:

Ростовцев Валентин Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр поддержки и экспертизы технических систем» (далее – ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик № 2) о признании недействительными следующих договоров купли – продажи от 15.04.2016 года:

- нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 2Н, общей площадью 192,6 кв.м., этаж 2, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3890, заключённый между ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» и ООО «Аврора».

- нежилого помещения 5Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 5Н, общей площадью 780,1 кв.м., этаж 4, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3893 заключённый между ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» и ООО «Аврора».

- нежилого помещения 6Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 6Н, общей площадью 405,3 кв.м., мансарда, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3894, заключённый между ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» и ООО «Аврора» и применении последствий недействительности Договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.04.2016 года, заключённых между ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» и ООО «Аврора», а именно, о возврате в собственность ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 2Н, общей площадью 192,6 кв.м., этаж 2, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3890;

- нежилое помещение 5Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 5Н, общей площадью 780,1 кв.м., этаж 4, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3893;

- нежилое помещение 6Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, д. 2, лит. Ч, пом. 6Н, общей площадью 405,3 кв.м., мансарда, назначение помещения: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003032:3894.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 заявление Управления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что на основании договоров от 21.02.2000 № 01-Н (2-ой этаж - 192,6 м?), № 02-Н (4-ый этаж - 780,1 м?), арендовало на 49 лет нежилые помещения общей площадью 972,7 м?, принадлежавшие на праве собственности ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» и 15.04.2016 проданные им по договорам купли-продажи ООО «Аврора».

В связи с односторонним расторжением ООО «Аврора» договоров аренды нежилого помещения № 01-Н и № 02-Н, Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аврора» признании недействительными односторонних сделок конкурсного управляющего ООО «Аврора» об отказе исполнения от договора аренды нежилого помещения №01-Н, 02-Н от 21.02.2000 и обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды нежилого помещения №01-Н, 02-Н от 21.02.2000. ООО «Аврора» обратилось с встречным иском об обязании Управления освободить нежилые помещения площадью 192,6 кв.м. и 780,1 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2. лит. Ч.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-22617/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 28.12.2017 в удовлетворении иска Управлению отказано, суд обязал Управление освободить вышеуказанные нежилые помещения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Ростовцева В.С. о недействительности оспоримых сделок, а именно о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.04.2016 нежилых помещений площадью 192,6 кв.м. и 780,1 кв. м., расположенных на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2. лит. Ч., занимаемых в настоящее время Управлением.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о правовой неопределенности в отношении права собственности нежилых помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2. лит. Ч, при этом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон при исполнении решения арбитражного суда от 31.08.2017 по делу № А56-22617/2017, а также на право Управления обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А56-22617/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

12.03.2018 в апелляционный суд поступили отзывы ответчиков на апелляционную жалобу Управления, согласно которыму ответчики просят определение от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Аврора» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителя не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Управления и ООО «Аврора», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является признание недействительными договоров купли-продажи спорных помещений, стороной которых Управление не является, в связи с чем оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к истцу или ответчику, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, у Управления материальный интерес, с которым связывается необходимость привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

Управление не является арендатором спорных помещений, поскольку договоры аренды №01-Н, 02-Н от 21.02.2000, на которые ссылается Управление, прекратили свое действие в связи с отказом конкурсного управляющего от их исполнения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу №А56-22617/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017.

Таким образом, поскольку спорные помещения не обременены правом аренды Управления, судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности.

Кроме того, при наличии у Управления статуса арендатора спорных помещений, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отсутсвуют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу статьи 617 ГК РФ, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, установив, что Управление не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у Управления заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-90987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина