Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А50-31155/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5793/2023-ГК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А50-31155/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2024, диплом; 

от третьего лица, ООО «Нефтехимконструкция» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А50-31155/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чайковского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее истец, в настоящее время ПАО "Россети Урал") обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Чайковского городского округа Пермского края (далее ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (линейные объекты).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на принятое по делу решение в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция», которое просило решение суда отменить в части признании права собственности истца на объект -  ВЛ-10 кВ № 9 ПС Каучук с кадастровым номером 59:12:0810101:1073, расположенный по адресу Российская Федерация, Пермский край, г.о.Чайковский, г.Чайковский, в границах кадастрового квартала 59:12:0810101(промзона «Уралоргсинтез»), в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Определением от 06.07.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтехимконструкция», Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.08.2023 решение суда отменено, требования истца о признании  права собственности  на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты) удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.08.2023 по делу № А50-31155/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

ООО «Нефтехимконструкция» (далее третье  лицо) 22.01.2024  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 578 038 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. С  ПАО "Россети Урал" в пользу ООО "Нефтехимконструкция" взысканы судебные расходы по делу в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Истец, ПАО «Россети Урал» с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют платежные документы подтверждающие оплату услуг представителя ФИО2, оплату страховых взносов, акты выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг,   в действиях заявителя по представлению документов по оплате судебных расходов, осуществлении процессуальных действий по делу имеются признаки недобросовестного поведения, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной,  не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела,  а также стоимости аналогичных услуг в регионе Пермский край. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы истца по  вопросу непосредственного  удержания и  уплаты НДФЛ из   доходов налогоплательщика налоговыми агентами,  согласно договору на юридические услуги №У-060922 с ФИО2 общая выплата с учётом «гонорара успеха» составляет 300 000 руб., соответственно, все отчисления налогов и выплат должны  удерживаться с суммы  300 000 руб. Указывает, что уплата страховых взносов не предусмотрена договором об оказания юридических услуг от 06.09.2022 № У-060922, заявителем не доказано несение этих затрат,  заявитель отнес суммы  в размере 62 276 руб. и 86 000 руб. в счет единого налогового платежа, однако  без уведомления налогового органа об исчисленных  суммах налогов,  страховых взносов  невозможно сделать вывод об уплате ООО «НХК» страховых взносов за ФИО2, также не учтено применение  единого пониженного тарифа  страховых взносов в размере 15 процентов. Считает, что оставлены без внимания доводы истца об отсутствии  в судебных заседаниях представителя ФИО3, так и подготовленных ею документов. Оспаривает  размер  расходы третьего  лица на проезд и проживание, ссылаясь  на  возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. По мнению апеллянта,  представитель прибыл в Екатеринбург на сутки ранее  процесса, при том, что имелась возможность прибытия ко времени судебного заседания,  также отсутствуют основании для возмещения гостиничных услуг повышенной комфортности, при наличии возможности  выбора более экономного варианта проживания в гостинице. 

ООО "Нефтехимконструкция" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье  лицо полагает судебный акт законным и обоснованным.  Кроме того, просит взыскать  с истца  судебные расходы на представителя в сумме 68977 руб. 95 коп.,  включая оплату НДФ и платежи во внебюджетные фонды,  понесенные в связи с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, а именно подготовка отзыва  на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Представитель третьего лица ООО «Нефтехимконструкция» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтехимконструкция»   понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме  567 815 руб. 30 коп., а также транспортные расходы в размере 2 303 руб. и расходы на проживание в размере 7 920 руб., всего – 578 038 руб. 30 коп.

В качестве доказательства заявитель представил рамочный договор оказания услуг от 06.09.2022 №У-060922, заключенный с ФИО2 (исполнитель); дополнительное соглашение №3 от 22.05.2023 к договору оказания услуг от 06.09.2022 №У-060922, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела; стоимость услуг исполнителя при предоставлении интересов в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. выплачивается исполнителю при условии вынесения судебного акта в пользу заказчика (п.1 соглашения); стоимость услуг при представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. выплачивается исполнителю при условии вынесения судебного акта в пользу заказчика (п.2 соглашения); стоимость услуг указана без учета налогов;

В подтверждении оплаты услуг заявителем представлены  платежные поручения от 25.07.2023 №588 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2023 №636 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2023 №842 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.12.2023 №12 на сумму 50 000 руб.

Также представлено дополнительное соглашение №4 от 07.12.2023 к договору оказания услуг от 06.09.2022 №У-060922, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные во взысканием судебных расходов по делу; стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.;  в подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 12.12.2023 №14 на сумму 50 000 руб.

 Представлен рамочный договор оказания юридических услуг от 15.01.2024 №У-150124 заключенный с ФИО3 (исполнитель);  дополнительное соглашение №5 от 12.03.2024 к договору оказания услуг от 06.09.2022 №У-060922, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов в судебном заседании 02.04.2024; стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов  платежное поручение от 25.03.2024 №244 на сумму 30 000 руб.; копия кассовой книги общества «Нефтехимконструкция»; поручение о перечислении денежных средств по указанным реквизитам от 21.07.2023.

Кроме того, в связи исполнением договоров, заключенных с физическим лицом, заявитель понес расходы на уплату соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов, в подтверждение чего в материалы дела представлены формы 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам.

По расчету заявителя общая сумма денежных средств, выплаченных исполнителю во исполнение договоров, составила 380 000 руб.; общая сумма страховых взносов – 131 043 руб. 30 коп., общая сумма НДФЛ – 56 781 руб.

 В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением кассационной жалобы истца в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 30.11.2023, заявитель представил в материалы дела электронные билеты по маршруту ПермьЕкатеринбург-Пермь за период с 29.11.2023 по 30.11.2023 на общую сумму 2 303 руб., а также справку гостиницы о проживании гражданина ФИО2 в период с 29.11.2023 по 30.11.2023, счет и кассовый чек на сумму 7 920 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, третье  лицо обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя, расходов  на проезд и проживание.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, требования о взыскании  расходов  на проезд и проживание удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

В данном случае итоговый  судебный акт принят в пользу третьего лица, ООО  «Нефтехимконструкция», которое  обжаловало  решение суда  первой инстанции,  доказывая отсутствие  оснований для  возникновения права собственности  истца  на  имущество, собственником которого  является третье  лицо.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Нефтехимконструкция» понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания третьим лицом  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием его представителя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в сумме 239 777 руб., расходы на проезд и проживание представителя  - в сумме 10 223 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ООО «Нефтехимконструкция» процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договоров  и дополнительных  соглашений к ним, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Вопреки  позиции  апеллянта,  представленные в материалы  дела  доказательства подтверждают факт несения третьим  лицом  судебных  расходов  на  оплату услуг представителя,    интересы заявителя в судебных заседаниях представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, оплата за оказанные услуги произведена ФИО3 на основании поручения от 21.07.2023 о перечислении вознаграждения по договору,  в силу  п. 2 ст. 862 ГК РФ  стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов. Отсутствии актов  оказания услуг  не является основанием для отказа  в возмещении  судебных  расходов, поскольку услуги фактически оказаны, заявителем приняты,  оплачены, материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, разногласий в отношении объема оказанных услуг между указанными лицами не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения третьим лицом  расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 239 777 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.   Ссылки на расценки на юридические услуги по Пермскому краю таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылки апеллянта на отсутствие сложности дела представляются необоснованными, дела, где объектом спора является недвижимость, отнесены к делам особой сложности, на  что  указано  в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Кроме того,  сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца   судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Выводы суда о несении  третьим лицом  расходов на уплату соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов  подтверждены материалами  дела, вопрос правильности налогообложения значимым не  является,  также  суд апелляционной  инстанции полагает  возможным согласиться с достаточностью  определенной судом  первой инстанции суммой компенсации судебных  расходов в размере 239 777 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения,   размер судебных расходов может быть ограничен только  по  принципу разумности,   экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.  

Право выбора  продолжительности съема номера в гостинице  также принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В материалы дела представлена справка отеля  Four Elements Ekaterinburg  о том, что ФИО2 проживал с 29.11.2023 по 30.11.2023 в однокомнатной одноместном номере стандартной категории без дополнительных услуг и питания. Доказательств того, что выбранная заявителем продолжительность нахождения в  гостинице влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на проживание, в материалы дела не представлено. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом времени прибытия и отправления поезда, территориального расположения гостиницы и кассационного арбитражного суда.

Необходимо отметить, что в силу  положений статей 41, 153 и  153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют порядок реализации своего права на участие в судебном заседании. Использование систем видеоконференц-связи является дополнительной гарантией прав, а не обязанностью иногородних представителей, при этом  удовлетворение ходатайства одной стороны о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ не исключает право другой стороны на непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом  установленных  по  делу  обстоятельств,  оснований полагать  заявленные  третьим лицом  транспортные расходы и расходы на проживание чрезмерными,  завышенными  не  установлено, доводы  апеллянта нельзя признать обоснованными.

Наличие  признаков злоупотребления правом в действиях третьего  лица не  установлено. По смыслу ст.  10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя   умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу пункта 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.   В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Заявление  ООО «Нефтехимконструкция» о  возмещении  судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 68977 руб. 95 коп., понесенные в связи апелляционным обжалованием  истцом  определения о  взыскании  судебных  расходов,  подлежит   удовлетворению  частично,  в размере 10 000 руб., учитывая степень сложности рассматриваемого  вопроса,   объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года по делу № А50-31155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова