Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-29455/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2172/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-29455/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Комфорт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

по делу № А60-29455/2020

по иску ООО "Комфорт Плюс" (ОГРН 1128607000279, ИНН 8621002502)

к ООО "Уралстройинвест" (ОГРН 1026602346198, ИНН 6658078487), ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (ОГРН 1076658018293, ИНН; 6658270568),

третье лицо: ООО "Про-Джект" (ОГРН 1028600948628, ИНН 8603098061),

об обязании устранить недостатки капитального строительства, взыскании расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт,

установил:

ООО "Комфорт Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстройинвест", ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (далее – ответчики):

- об обязании ООО "Уралстройинвест" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), допущенные в процессе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 12, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести работы согласно рекомендациям, отраженным в техническом отчете ООО "Про-Джект" шифр 242-06-19-ОБ об обследовании вентиляционных шахт на кровле многоквартирного жилого дома № 12, расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская:

1) Разобрать вентиляционные шахты 27 штук, выполнить новую кладку из кирпича марки не ниже 125, с утеплением стен вентшахт снаружи минераловатными плитами (к-т теплопроводности не ниже 0,041 Вт/м3 и плотностью не ниже 80 кг/м3) толщиной 150 мм. По слою утеплителя установить металлическую или пластиковую сетку и оштукатурить цементнопесчаным раствором толщиной 20 мм;

2) Гидроизоляцию наружных стен вентшахт выполнить из наплавляемого техноэласта;

3) Плиты покрытия вентшахт применить заводского изготовления марки ПТ по серии 1.243.1-4 «Плиты плоские железобетонные» с выполнением по верху плит гидроизоляционного наплавляемого слоя;

4) Парапеты – выполнить гидроизоляцию стен (с отбивкой штукатурного слоя) по вновь выполненной цементно-песчаной штукатурке;

5) Примыкания кровли к парапету демонтировать полностью и наплавить слои гидроизоляционного материала с заведением края в штробу в кирпичной кладке, сверху закрепить отлив из оцинкованной стали или стальную планку с креплением ее саморезами к стене парапета;

- о взыскании с ООО "Уралстройинвест" 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт (с учетом привлечения определением суда от 10.09.2020 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле соответчика ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства").

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Про-Джект".

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, что судом дана оценка только правомерности наличия/отсутствия теплоизоляции вентиляционных шахт многоквартирного дома. При этом судом оставлено без внимания выяснение следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

- фактическое наличие недостатков капитального строительства, которые вызвали процесс разрушения не только вентиляционных шахт, но и парапета многоквартирного дома. Причины образования указанных недостатков, являются ли недостатки устранимыми;

- соответствие проектной документации на указанный многоквартирный дом, которую для ответчика разработал соответчик - ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" обязательным строительным нормам и правилам;

- степень вины ответчика и соответчика в образовании недостатков капитального строительства;

- действительно ли работы по устройству вентиляционных шахт и парапета ответчик выполнил в соответствии с проектом соответчика.

Апеллянт отмечает, что для ответов на указанные вопросы необходимы специальные знания в области строительства, 22.12.2020 в судебном заседании, которое проходило в режиме онлайн, представитель истца заявлял устное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. В материалах в дела имеются доказательства (технический отчет ООО "Про-Джект", письменные пояснения истца от 09.09.2020 с приложенными документами, в том числе графическая таблица к письму исх. № 221 от 21.08.2020, адресованному ответчику) подтверждающие, что на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 12, имеются недостатки в конструкциях парапета и вентиляционных шахт, которые приводят к их разрушению, протеканию воды в конструкции дома. Апеллянт обращает внимание, что в возражениях (дополнения) от 29.07.2020 ответчик согласился с исковыми требованиями истца в части замены плит покрытия вентшахт (фактически признал исковые требования). Заявитель жалобы также ссылается, что при холодном чердаке, который имеется у спорного многоквартирного дома, вентиляционные шахты должны быть утеплены от перекрытия чердачного помещения и выше.

Заявитель жалобы настаивает, что суд, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание, что ответчик частично признал исковые требования в части обязательств по замене плит покрытия. Частичное признание иска отражено в возражениях ответчика (дополнения) от 29.07.2020 (за подписью представителя Пушкаревой Н.С.).

Согласно позиции апеллянта ответчик не устранил выявленные недостатки капитального строительства (разрушение вентиляционных шахт и парапета многоквартирного дома) и не представил в суд доказательства, что указанные недостатки возникли в результате обстоятельств, за которые он ответственности не несет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности по устранению недостатков капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от 18.09.20015 № 12 является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 12 по ул. Комсомольская, г. Покачи.

ООО "Уралстройинвест" является застройщиком дома.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 08.12.2014 - разрешение на ввод в эксплуатацию RU 86307000-24 от 08.12.2014.

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома обнаружены недостатки, связанные с устройством вентиляционных шахт и парапета, которые приводят к их разрушению, протеканию воды в конструкции дома.

В связи с этим управляющей организацией с 2017 года неоднократно, в том числе с привлечением представителей застройщика, составлялись акты осмотра, которыми фиксировались имеющиеся недостатки, в адрес застройщика направлялись письма с просьбой их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Застройщик принимал меры по устранению выявленных недостатков, однако выполняемые работы оказались неэффективными. Обрушение вентиляционных шахт и парапетов продолжается.

Для определения причин образования недостатков, оценки технического состояния вентиляционных шахт указанного многоквартирного дома и проведения соответствующего обследования управляющая организация в рамках договора привлекла специализированную организацию ООО "Про-Джект".

По результатам обследования получен технический отчет об обследовании вентиляционных шахт на кровле многоквартирного жилого № 12, расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, шифр 342-06-19-ОБ.

Согласно техническому отчету, в ходе обследования при осмотре и обследовании каждой вентшахты на кровле многоквартирного жилого дома выявились следующие дефекты строительно-монтажных работ:

1. Вентшахты (34 штуки):

- плиты покрытия выполнены из плит плоских размером 800x600мм и имеют неплотные стыки между которыми дождевые осадки протекают в вент-каналы. Вентшахты - 6 штук, имеют ширину 600 мм и плиты покрытия шириной 800 мм закрывают стены вентшахт от дождевых осадков. Остальные вентшахты - 29 штук имеют ширину 700-800 мм и плиты покрытия не имеют свесов над стенами вентшахт, вследствие чего происходит намокание стен вентшахт и внутренних вентканалов,

- плиты уложены на поддерживающие стержни арматуры,

- по отдельным вентшахтам имеются заделки стыков плит покрытия вентшахт, что правильнее было бы выполнить стяжку по площади всей плиты,

- видны следы разрушения бетонных плит покрытия,

- плиты покрытия укреплены уголками из листовой окрашенной стали, которые не закреплены на плитах и со временем под действием ветра и дождевых осадков упадут на кровлю жилого дома,

- вентканалы выполнены из кирпича, который имеет трещины и деформации с расслоением,

- вентканалы в вентшахтах (8 штук) выполнены по проектным решениям из вентиляционных бетонных блоков и имеют нормативное техническое состояние. Остальные вентшахты кирпичные (27 штук) выполнены из кирпича с толщиной стены 250 мм.

Стены вентшахт на кровле не утеплены, что является причиной образования конденсата и насыщения влагой кирпичной кладки.

2. Парапет:

- вертикальная стена парапета со стороны кровли оштукатурена, штукатурка имеет многочисленные трещины и раковины, т.е. идет процесс разрушения штукатурного слоя. При вскрытии штукатурного слоя происходит выпадение слоев кирпича, т.е. кирпич расслаивается и держит его только штукатурный слой толщиной от 15 мм до 20 мм. Подрядчиком в июне проведены ремонтные работы штукатурки, но процесс деформаций и разрушения не остановлен.

3. Стены чердачного помещения:

- чердачное помещение многоквартирного жилого дома имеет высоту 1,8 м. Наружные и внутренние стены выполнены из кирпича. По периметру чердачного помещения от пола выполнено утепление минплитой 200 мм (2 слоя по 100 мм) и в отдельных местах толщиной 150 мм (100 мм и 50 мм). При обследовании выявлены многочисленные трещины в кирпичной кладке, конкретно в кирпичах.

ООО "Комфорт Плюс" в адрес застройщика направило претензию от 27.09.2019 № 1882 об устранении до 01.12.2019 выявленных дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Недостатки выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не устранены, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, придя к выводу, что застройщиком не допущено отступлений от проектной документации при строительстве объекта, не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (глава 37 Подряд).

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил требования об обязании застройщика (ООО "Уралстройинвест") устранить недостатки (дефекты), допущенные в процессе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 12, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести работы согласно рекомендациям, отраженным в техническом отчете ООО "Про-Джект" шифр 242-06-19-ОБ:

1) Разобрать вентиляционные шахты 27 штук, выполнить новую кладку из кирпича марки не ниже 125, с утеплением стен вентшахт снаружи минераловатными плитами (к-т теплопроводности не ниже 0,041 Вт/м3 и плотностью не ниже 80 кг/м3) толщиной 150 мм. По слою утеплителя установить металлическую или пластиковую сетку и оштукатурить цементнопесчаным раствором толщиной 20 мм;

2) Гидроизоляцию наружных стен вентшахт выполнить из наплавляемого техноэласта;

3) Плиты покрытия вентшахт применить заводского изготовления марки ПТ по серии 1.243.1-4 «Плиты плоские железобетонные» с выполнением по верху плит гидроизоляционного наплавляемого слоя;

4) Парапеты – выполнить гидроизоляцию стен (с отбивкой штукатурного слоя) по вновь выполненной цементно-песчаной штукатурке;

5) Примыкания кровли к парапету демонтировать полностью и наплавить слои гидроизоляционного материала с заведением края в штробу в кирпичной кладке, сверху закрепить отлив из оцинкованной стали или стальную планку с креплением ее саморезами к стене парапета.

Согласно заключению технического отчета ООО "Про-Джект" (раздел 7) в качестве недостатка выполненных строительных работ указано на отсутствие утепления вентшахт и гидроизоляции стен парапета. Отчет составлен при использовании фотоматериала от 28.05.2019.

Возражая по иску, застройщик пояснил, что указанные строительные работы не предусмотрены проектной документацией, строительство выполнено в соответствии с проектом, проект утвержден и получена положительная государственная экспертиза. Работы, не предусмотренные проектом, строительная организация не вправе выполнять, поскольку это может привести к ухудшению качества строительства и к ответственности застройщика (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Кроме того, застройщиком указано на выполнение ремонтных работ в период с 05.08.2019 по 12.08.2019, представлен односторонний акт устранения недостатков от 13.08.2019 (с доказательствами его направления истцу).

Согласно акту от 13.08.2019 (т. 2 л.д. 18) застройщиком устранены замечания, в том числе по разрушению вентиляционных шахт (рушится кирпич и штукатурный слой), по наличию микротрещин на парапетных стенах и пр.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (проектировщик).

ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" подтвердило, что разработало проектную документацию по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 12.

В отзыве ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" указано, что по проекту чердак многоквартирного дома - холодный, предусмотрено утепление стен чердака по периметру на высоту 500 м. Приложены схемы (листы 7, 9).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что утепление стен чердака отношения к предмету рассматриваемого спора (утеплению вентшахт) не имеет. Утепление стен чердака, согласно проекту, проведено ООО "Уралстройинвест", данный факт истцом не оспаривается. Вентшахты и чердак – это разные конструкции.

Вентшахты, проходя через каждую квартиру от первого этажа, через кровлю, чердак (который утеплен), на крыше перекрываются плитами ПТ (все это отражено на планах Рабочей документации).

Плиты ПТ по периметру больше периметра вентшахт, защищают вентшахты от атмосферных осадков. Утеплитель при его установке на вентшахты, выходил бы за габариты вентшахт и не позволял бы плитам ПТ выполнять свою функцию.

В соответствии с разделом 3 Рабочей документации «Архитектурные решения» (шифр 13/ПР-2013-АР) – листы 8, 10, 18 предусмотрено строительство вентшахт. Согласно данным схемам в соответствии с проектом Рабочей документации утепление вентшахт не производится. Кроме того, на листе 8 указано: «Кирпичные шахты выполнить с расшивкой швов, затем окрасить фасадной краской, цвет темно-серый». То есть кирпич окрашивается фасадной краской, никакого утеплителя не предусмотрено. Далее, пункт 4: «Плиты ПТ укладывать на кладочный раствор и соединить между собой скрутками за монтажные петли».

На основании изложенного, изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки выполненных работ по вентиляционным шахтам и парапетам возникли по вине застройщика (ООО "Уралстройинвест").

Обстоятельства отсутствия в проектной документации архитектурных решений относительно утепления вентшахт выше уровня кровли и гидроизоляции стен парапета фактически подтверждены представленным истцом техническим отчетом ООО "Про-Джект" (раздел 7) (т. 1 л.д. 68).

При этом самостоятельных исковых требований истцом к соответчику – ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (проектировщик) не заявлено, исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

Что касается доводов апеллянта о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, отклонении судом устного ходатайства представителя истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, то они не принимаются.

Так, в силу положений ст. ст. 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Истец же правом на заявление письменного ходатайства о проведении экспертизы, с представлением сведений о кандидатуре экспертов (экспертной организации), сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту (согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не воспользовался, в с вязи с чем в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Относительно довода апеллянта о частичном признании застройщиком иска, то он отклоняется как несостоятельный.

Из представленных в дело пояснений представителя ответчика (застройщика) не следует, что им в установленном ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ порядке признаны заявленные исковые требования (согласно сформулированным истцом видам работ, подлежащим выполнению для устранения недостатков).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-29455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева