Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-7536/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7536/2021
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-2647/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Фирма Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-7536/2021

по иску муниципального автономного учреждения детский сад №25

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику некоммерческому партнерству «Фирма Стройпроект»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску некоммерческого партнерства «Фирма Стройпроект»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению детский сад №25 (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение детский сад №25 (МАДОУ№25) (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству «Фирма Стройпроект» (далее – ответчик; некоммерческое партнерство) о взыскании предоплаты 149 970 руб., 87 932,10 руб. и неустойки 78 484 руб., 23 448, 56 руб.

НП «Фирма Стройпроект» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору № 71-03-19 от 03.10.2019 в размере 349 930 рублей, по договору № 62-02-20 от 02.07.2020 в размере 205 174 рублей 90 копеек и по возмещению дополнительных расходов понесенных по договорам в размере 89 046 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 (с учетом определения от 24.01.2024 об исправлении опечаток) с некоммерческого партнерства «Фирма «Стройпроект» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 взыскано неосновательное обогащение в размере 237 902 руб., неустойка в размере 23 448 руб. 56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 263 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении требований отказано.

Некоммерческое партнерство «Фирма Стройпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности непринятия судом первой инстанции возражений относительно выводов эксперта, их несоответствии материалам дела. Ответчик указал, что вопреки выводам эксперта в задании на проектирование в п. 1.18 и 1.19 указано, что разработка инженерно-технических мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций не требуются. Отсутствие в проекте раздела, который не заявлен тех задании не является нарушением. На стр. 65-67 заключения эксперт фактически проводит правовой анализ условий договора, т.е. разрешает вопросы не входящие в компетенцию и выходит за рамки вопросов поставленных судом. В ответе на первый вопрос суда о несоответствии проекта требованиям необходимым для прохождения госэкспертизы ответчик указал на противоречие вывода эксперта описанию. Суд не принял во внимание, что отчеты по инженерным изысканиям НП ФИРМА Стройпроект не выполнял, к их выполнению не имеет отношения, они являются самостоятельным документом, за который ответчик ответственности не несет согласно условиям заключенного договора. В ответе на четвертый вопрос суда эксперт указал, что в проекте не рассмотрены изменения (за исключением описанной разборки подоконной части стены в существующем оконном проеме). В данном случае эксперт указал сведения, не имеющиеся в материалах дела и отсутствующие в проекте. Никакого разбора окна и подоконной части стены нет в проекте, в данном проекте, согласно архитектурному решению, вход осуществляется через существующий дверной проем.

Ответчик также приводит доводы о том, что при подготовке проекта на строительство пристройки НПФ Стройпроект руководствовалось условиями заключенных с заказчиком договоров, техническими заданиями и результатами инженерных изысканий. Отсутствие положительного заключения госэкспертизы, которое не является однозначным и достаточным доказательством не качественности выполненных работ и отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ Стоимость качественно выполненной работы не определена экспертизой и не установлена судом по настоящему делу. Получив положительное заключение, учреждение может и реализовать проект.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения заявления ходатайства о проведении экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае, установив наличие возможности рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, отсутствие достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.10.2019 в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен договор № 71-03-19 на оказание услуг по созданию проектной продукции, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению проектной документации по объекту: «Строительство пристройки на 40 мест муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 25, расположенному по адресу: <...>.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1. договора, началом работ считается дата предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения проектных работ исходных данных, а также поступление суммы аванса на расчётный счет подрядчика, при этом работ должны быть окончены не позднее 92 календарных дней.

Общая стоимость работ по договору составляет 499 900 руб. (пункт 3.2. договора).

Вышеуказанным пунктом установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 149 970 руб.

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил аванс в размере 149 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 392 от 25.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик после получения авансового платежа к выполнению работ не приступил, результат работ по договору, в установленный срок, не передал, нарушив тем самым условия договора.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление о принятом решении от 22.01.2021 было вручено ответчику 22.01.2021.

Вместе с уведомлением о расторжении договора, истцом ответчику было вручено требование о возврате перечисленного аванса.

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), 02 июля 2020 г. в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен договор № 62-02-20 на оказание услуг по созданию проектной продукции (далее – договор 2), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению проектной документации по объекту: «Строительство пристройки на 40 мест муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 25, расположенному по адресу: <...>. Стадия «Проект».

Срок начала работ, согласно пункту 2.1. договора, с даты подписания договора, а также поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ определяется календарным планом-графиком – 40 календарных дней, после подписания договора (об окончании работ сообщить заказчику письменно), в части оплаты после полного исполнения обязательств в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. договора в размере 293 107 руб.

Вышеуказанным пунктом установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 87 932,10 руб.

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил аванс в размере 87 932,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 24.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, после получения авансового платежа, к выполнению работ не приступил, результат работ по договору, в установленный срок, не передал, нарушив тем самым условия договора.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление о принятом решении от 22.01.2021 было вручено ответчику 22.01.2021.

Вместе с уведомлением о расторжении договора, истцом ответчику было вручено требование о возврате перечисленного аванса.

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждение в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец указал, что после получения авансового платежа, ответчик к выполнению работ по договорам не приступил, результат работ не был передан.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомления от 22.01.2021 № 16, № 171, о расторжении договоров от 03.10.2019 и от 02.07.2020 вручены ответчичку.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору, в общем размере 644 151 руб., в обоснование которого, ответчик указал, что работы по договорам, выполнены в полном объеме. Также были выполнены и дополнительные работы. Однако истец отказался от приемки выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ ответчик связывает с задержкой истца по устранению выявленных в ходе исполнения договорных обязательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества и объема выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны заказчика судом первой инстанции определением от 11.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 01.12.22 была произведена замена эксперта на ФИО6, сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертизы и исследований».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы

«1. Соответствует ли, переданная 21.12.2020 проектная документация на объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 25 расположенный по адресу: <...>», подготовленная НПФ «Стройпроект» на основании договоров № 71-03-19 от 03.10.2019, № 62-02-20 от 02.07.2020, условиям указанных договоров, заданиям на проектирование, техническому заданию исходным данным и установленным требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы.

2. Соответствует ли, переданная 21.12.2020 проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 25 расположенный по адресу: <...>», подготовленная НПФ «Стройпроект» на основании договоров № 71-03-19 от 03.10.2019, № 62-02-20 от 02.07.2020 по своему составу и содержанию требования нормативных правовых актов, строительных и иных норм правил, регламентирующих осуществление проектных и строительных работ.

3. Соответствует ли, переданная по акту от 2 сентября 2020г. и по акту 10 августа 2020г. проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 25 расположенный по адресу: <...>», подготовленная НПФ «Стройпроект» на основании договоров № 71-03-19 от 03.10.2019, № 62-02-20 от 02.07.2020 по своему составу и содержанию требования нормативных правовых актов, строительных и иных норм правил, регламентирующих осуществление проектных и строительных работ

4. Соответствует ли, переданная по акту от 2 сентября 2020г. и по акту 10 августа 2020г. проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 6 расположенный по адресу: <...>», подготовленная НПФ «Стройпроект» на основании договоров № 71-03-19 от 03.10.2019, № 62-02-20 от 02.07.2020 условиям указанных договоров, заданиям на проектирование, техническому заданию исходным данным и установленным требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 001/860 от 06.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Проектная документация, изготовленная некоммерческим партнерством «Фирма «Стройпроект» по договорам № 71-03-19 от 03.10.2019 № 62-02-20 от 02.07.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства. Объем изготовленной проектной документации недостаточен для прохождения государственной экспертизы.

По второму вопросу.

Переданная 21.12.2020 проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 25 расположенный по адресу: <...>», по своему составу и содержанию не соответствует требованиям нормативных правовых актов, строительных и иных норм.

По третьему вопросу.

Переданная по акту от 2 сентября 2020г. и по акту 10 августа 2020г. проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 25 расположенный по адресу: <...>», подготовленная НПФ «Стройпроект» на основании договоров № 71-03-19 от 03.10.2019, № 62-02-20 от 02.07.2020 не соответствует нормативных правовых актов.

По четвёртому вопросу.

Переданная по акту от 2 сентября 2020г. и по акту 10 августа 2020г. проектная документация объект «Реконструкция МАДОУ детский сад № 6 расположенный по адресу: <...>», не полностью соответствует условиям договора и полностью не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Объем изготовленной проектной документации недостаточен для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, согласно заключению эксперта выявленные в рамках настоящей судебной экспертизы нарушения и несоответствия проектной документации полностью исключают получение положительного заключения аккредитованной (в соответствии с действующим законодательством РФ) государственной экспертной организации на проектную документацию.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Повторно оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение с учетом приведенных возражений подрядчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Так, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом первой инстанции заключение обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права.

Кроме того, вопреки доводам ответчика неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов экспертов.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, в том числе, выводов, полученных при проведении экспертизы, правомерно установил, что с учетом отсутствия результата выполненных работ, который представлял бы для истца потребительскую ценность, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, спорные договоры расторгнуты с 01.02.2021.

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения государственной экспертизы результатов работ.

Исходя из этого учитывая особенности, установленные в Законе N 44-ФЗ, в контракте определен результат работ – документация в установленном составе, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (раздел 6 контракта, п. 6.2).

Из условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Указанная позиция соответствует приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 N Ф08-208/2024 по делу N А53-5932/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 N Ф08-13998/2023 по делу N А32-8509/2023.

В рассматриваемом случае государственная экспертиза не проводилась, из заключения эксперта установлено, что представленные ответчиком к приемке работы недостаточны для прохождения государственной экспертизы. В заключении экспертизы также содержатся выводы, указывающие на выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации.

Вопреки доводам ответчика представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы - не соответствует условиям контракта (в том числе его предмету), не пригодна для установленного использования, не представляет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).).

Между тем, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, соответствующее бремя доказывания подрядчиком не реализовано, факт потребительской ценности выполненных работ не доказан.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт наличия в рассматриваемом случае акта о приемке проектной документации (не подписанный заказчиком) не свидетельствует о возникновении на стороне учреждения обязательства по оплате, поскольку согласно условиям контракта результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Подписав контракт без возражений, подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с требованием о получении положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и с наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, после расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 902 руб. 10 коп., при этом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в виде оплаты выполненных работ правомерно отказано.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по заключенным договорам за период с 27.01.2020 по 01.07.2020 (по договору 1) в размере 78 484 руб. 30 коп., за период с 04.11.2020 по 22.01.2021 (по договору 2) в размере 23 448 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктами 5.5. заключенных договоров установлена ответственность подрядчика перед заказчиком в случае нарушения сроков выполнения работ, размер которой составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ по договорам, за каждый день просрочки.

При оценке обоснованно заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Ответчиком был оспорен факт нарушение сроков выполнения им работ по договору №71 и № 62 . В качестве основания был приведен следующий довод: наличие в действиях заказчика просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

8 ноября 2021г. ответчик направил истцу запрос на получение исходной документации по договору № 71. Факт получения данного запроса истец не оспорил. Вместе с тем, ответ был получен только 28 мая 2020г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сроки выполнения работ были продлены на период с 8 ноября 2019г. по 28 мая 2020г., что соответствует 5 месяцам и 20 дням, и полностью покрывает период за который истец предъявил требования о взыскании неустойки по договору № 71.

Вместе с тем аналогичных документально обоснованных обстоятельств взаимоотношений с заказчиком при исполнении договора № 62 ответчик не предоставил.

Расчет неустойки по договору №62 выполнен арифметически и методологически верно. Возражений в части расчета не приведено, контррасчет не представлен.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также то, что неустойка из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в общем размере 23 448 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между тем, в отсутствие доказательств оплаты в удовлетворении заявления отказано.

При этом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку результаты экспертизы в полном объеме подтвердили доводы истца.

Возражений в указанной части не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений.

Отсутствие указания в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу на отказ в удовлетворении встречного иска устранено путем вынесения определения от 24.01.2024 об исправлении опечатки. Вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также следует из мотивированного текста решения.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 21.11.2023 опубликована 16.12.202315:50:00 МСК. Мотивированный текст решения от 15.12.2023 опубликован 16.12.2023 15:48:57 МСК. Доводы о публикации решения от 15.12.2023 14.12.2023 несостоятельны, противоречат имеющейся в электронном деле информации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-7536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Т.Р. Фахретдинов


Р.Р. Илюшин