Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А29-3269/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3269/2023
г. Киров
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу №А29-3269/2023 (Т-31977/2024)

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к должнику – ФИО1 (дата рождения: 13.07.1969, место рождения: гор. Сыктывкар, адрес: <...>; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-3269/2023 заявление ООО «ИСК» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», кредитор) в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением об установлении требований в сумме 19 547 515 руб. 34 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявлением № 248 от 15.05.2024 кредитор уточнил заявленные требования, и просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму 19 545 413 руб. 15 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 признано обоснованным и включено требование ООО «Деловой Альянс» в размере 19 545 413 руб. 15 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, подтвержденные апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 г. по делу №22-1752/2020, свидетельствуют о том, что ФИО1 не получала в реальности денежных средств в размере 19 547 515, 34 руб. от ООО «Деловой Альянс», а получил их ФИО5, за что и был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Договор № 01/13 - ДА от 15.11.2013, как установлено апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу №22-1752/2020, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В свою очередь действия ООО «Деловой Альянс» направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью недобросовестного включения в реестр требований кредиторов ФИО1, недобросовестного создания кредиторской задолженности, придания ООО «Деловой Альянс» роли «добросовестного» кредитора. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу №2-7766/2016 вынесено на основании мнимого договора № 01/13 - ДА от 15.11.2013.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Деловой Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Отмечает, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доводы заявителя о мнимости договора от 15.11.2013, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. Требование заявлено в пределах названного срока.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу № 2-7766/2016, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Деловой Альянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 19 491 432 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 083 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу № 2-7766/2016. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно действующему в настоящий момент пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговор суда по уголовному делу сам по себе не отменяет решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу № 2-7766/2016, а является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем доказательств отмены (изменения) решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу № 2-7766/2016, на котором кредитор основывает свои требования, не представлено.

Определением Сыктывкарского городского суда от 11.11.2022 по делу № 2-7766/2016 (13-2457/2022) ООО «Деловой Альянс» восстановлен срок для предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда от 02.12.2016 по делу № 2-7766/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Деловой Альянс» 19 491 432 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 56 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, доводы о фиктивной задолженности, мнимости договора №01/13 - ДА от 15.11.2013 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «Деловой Альянс».

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Как отражено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 перед ООО «Деловой Альянс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Доводы апеллянта противоречат положениям законодательства, предусматривающим определенные механизмы защиты прав кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу №А29-3269/2023 (Т-31977/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина