Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-53873/2017

; № 09АП-26336/2024

Дело № А40-53873/17
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности АО «Косинское» на объекты недвижимости и обязании АО «Косинское» снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Евгении? Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы 06.07.2023 поступило ходатаи?ство Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО1 поступил отказ от апелляционной жалобы. От конкурсного управляющего – отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От Мосгосстройнадзор – отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду того, что данный отзыв является фактически апелляционной жалобой. От ФИО4 – отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта возражал против принятия отказа ФИО1 от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в процессе, не возражали против принятия отказа ФИО1 от апелляционной жалобы.

Представители Департамента, Мосгосстройнадзора, Департамента строительства г. Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы Департамента.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хольцвуд», ООО «СЗ «Мегаполис 2019», АКБ «ПЕРЕСВЕТ», ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 в связи со следующим.

До заседания в апелляционный суд от ФИО1 поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от апелляционной жалобы должника не противоречит закону, не нарушает права других лиц и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от апелляционной жалобы ФИО1 и прекращения производства по ней.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федеральным законом № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <...> расположены земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1726 площадью 411 434 кв.м и 77:03:0010003:1897 площадью 26 240 кв.м.

Данные земельные участки находятся в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 411 434 кв.м предоставлен АО «Косинское» на основании договора аренды от 30.05.2013 № М-03-041763 (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2018, от 09.06.2022), сроком действия до 19.03.2062 для целей эксплуатации зданий, строений и сооружений п од административные, складские и производственные цели, под трансформаторную подстанцию и пожарное депо в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010003:1897 площадью 26240 кв.м предоставлен АО «Косинское» на основании договора аренды от 19.02.2018 № М-03-051980 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022) сроком действия до 14.12.2066 для целей эксплуатации зданий под деловое управление, производственную деятельность и коммунальное обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «Косинское»:

1. нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1046 площадью 62 844,4 кв. м по адресу: <...> (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1046-77/011/2017-7);

2. нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1070 площадью 66 458,7 кв. м по адресу: <...> (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1070-77/011/2017-8);

3. нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1069 площадью 66 344,8 кв. м по адресу: <...> (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1069-77/011/2017-7).

4. сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1724 протяженностью 3 318,09 м по адресу: <...> (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1724-77/011/2017-5);

5. сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 783) с кадастровым номером 77:03:0010003:1717 площадью 11 734,2 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, д.8, соор.5 (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1717-77/011/2017-5);

6. сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 771) с кадастровым номером 77:03:0010003:1718 площадью 44 556,9 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, д.8, соор.4 (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1718-77/011/2017-5);

7. сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1719 протяженностью 3 318,09 м по адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, д.8, соор.3 (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1719-77/011/2017-5).

Департамент городского имущества города Москвы, в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отсутствующим права собственности АО «Косинское» на следующие объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1046 площадью 62 844,4 кв. м по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1070 площадью 66 458,7 кв. м по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1069 площадью 66 344,8 кв. м по адресу: <...>;

- сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1724 протяженностью 3 318,09 м по адресу: <...>;

- сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 783) с кадастровым номером 77:03:0010003:1717 площадью 11 734,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.8, соор.5;

- сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 771) с кадастровым номером 77:03:0010003:1718 площадью 44 556,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.8, соор.4;

- сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1719 протяженностью 3 318,09 м по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.8, соор.3.

Департамент городского имущества города Москвы также просит обязать АО «Косинское» снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1046 площадью 62 844,4 кв. м по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1070 площадью 66 458,7 кв. м по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1069 площадью 66 344,8 кв. м по адресу: <...>;

- сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1724 протяженностью 3 318,09 м по адресу: <...>;

- сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 783) с кадастровым номером 77:03:0010003:1717 площадью 11 734,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.8, соор.5;

- сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 771) с кадастровым номером 77:03:0010003:1718 площадью 44 556,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.8, соор.4;

- сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1719 протяженностью 3 318,09 м по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.8, соор.3.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты не обладают признаками недвижимости, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, существующие записи в ЕГРН о наличии права собственности на спорные объекты нарушают публичные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права определяется заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявление о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 01.02.2016 между АО «АВТОВАЗБАНК» и АО «Косинское» заключены:

- Договор ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) № 700-00228-16 от 27.04.2016;

- Договор поручительства № ЗП/700-00045-16 от 19.02.2016.

02 марта 2017 года права требования по Кредитному договору <***> и обязательствам, заключенным в его обеспечение были уступлены от АО «АВТОВАЗБАНК» ПАО «Промсвязьбанк» по Договору об уступке прав (требований) № 0006-17-У6-А.

Согласно п. 3.1. Договора об уступке прав (требований) стоимость уступаемых прав составляет 543 782 880,46 руб., которая была оплачена ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>

31 марта 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хольцвуд» заключен Договор об уступке прав (требований) № 0157-17-6У-0 в соответствии с которым, ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Хольцвуд» права требования по кредитным договорам <***> от 26.11.2014 и <***> от 01.02.2016 и договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, в том числе, права требования по договорам ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) № Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015 и № 700-00228-16 от 27.04.2016, а также договору поручительства № ЗП/700-00045-16 от 19.02.2016, заключенным с АО «Косинское» (п. 1.3., Приложение 1 Договора об уступке).

Согласно пункту 4.1. Договора об уступке уступка прав требования, уступка совершается путем подписания договора. Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Хольцвуд» в момент подписания Договора об уступке (п.4.2. Договора об уступке).

Таким образом, права требования по кредитным договорам <***> и № 700- 00045-16, договорам ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) № Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015, № 700-00228-16 от 27.04.2016, договору поручительства № ЗП/700-00045-16 от 19.02.2016 перешли к ООО «Хольцвуд».

Предметом двух договоров ипотеки № Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015 и № 700-00228-16 от 27.04.2016 является одно и тоже имущество.

Согласно п. 1.1. Договоров ипотеки Залогодатель предоставляет Банку в залог, среди прочего, и спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 ООО «Хольцвуд» статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов АО «Косинское» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017.

Таким образом, спорное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В настоящем случае в конкурсную массу включено как права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1726 площадью 411 434 кв.м и 77:03:0010003:1897 площадью 26 240 кв.м., так и право собственности на постройки, расположенные на указанных участках.

Следовательно, требования ДГИ г. Москвы направлены на основные активы должника. Объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1046, 77:03:0010003:1070, 77:03:0010003:1069 занимают в общей сумме 195 647,9 кв.м., что составляет 47,55% от всей пощади земельного участка, на котором они расположены (77:03:0010003:1726, 411 434 кв.м.).

Суд первой инстанции также учел, что АО «Косинское» исполняются принятые на себя обязательства по договору аренды от 30.05.2013 № М-03-041763 (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2018, от 09.06.2022), как и по договору аренды от 19.02.2018 № М-03-051980 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022).

Таким образом, Департаментом городского имущества города Москвы не раскрыто, в чем конкретно заключается нарушение прав, каким образом спорные объекты ограничивают возможность реализации заявителем имеющихся у него правомочий.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по заявлению о признании права собственности отсутствующим входит установление физических свойств объекта, позволяющих отнести его к объекту недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано сземлей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу положений ст. 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества;

- быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела представлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 24.03.2020 № 9031346.

По результатам осмотра спорных объектов Департаментом городского имущества города Москвы установлено, что полноценный фундамент, а также стены и крыша у данных объектов отсутствуют. Фактически объекты, указанные как нежилые здания, не существуют, а следовательно, АО «Косинское» не владеет и не пользуется спорными объектами, которые не имеют никаких потребительских свойств.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорные объекты как на недвижимое имущество за АО «Косинское», не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанные объекты, является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в государственном кадастре объектов недвижимости вышеуказанные сооружения (ограждения территории; автодороги, площадки и тротуары) учтены как объекты капитального строительства. Однако установить фактическое местонахождение данных объектов по данным информационного портала «Публичная кадастровая карта» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также по документам кадастрового учета (кадастровому паспорту) н е представляется возможным в связи с отсутствием координат границ объектов, что подтверждается рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 24.03.2020 № 9031346.

В целях установления признаков наличия (отсутствия) недвижимости у спорного имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 назначено проведение судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, вином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ОГРН <***>, 127051, г. Москва, пре. Большой Сухаревский, д.11, помещение 1/1) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Являются ли объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 объектами капитального строительства?

- Имеют ли объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 прочную связь с землей?

- Возможно ли перемещение объектов с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 07.02.2024.

Согласно выводам заключения экспертов, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

Являются ли объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 объектами капитального строительства?

Ответ: Объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070,77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719, являются объектами капитального строительства.

- Имеют ли объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 прочную связь с землеи??

Ответ: Объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 прочную связь с землей имеют.

- Возможно ли перемещение объектов с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718,77:03:0010003:1719 без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

Ответ: Перемещение объектов с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724. 77:03:0010003:1717. 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 прочно связаны с землей и их невозможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

При проведении экспертизы установлено следующее.

По участку вокруг объекта проложены тепловые коммуникации для отопления в холодное время. Для обслуживания персонала каждый объект недвижимости имеет помещения для размещения и обслуживания персонала стены смешанные.

Конструкции теплиц для крепления светопрозрачного покрытия на участке имеются, находятся в работоспособном состоянии. Имеется система закрытого перехода из теплиц в здание для размещения персонала. Здания оснащены системой промышленной вентиляции, находятся в работоспособном состоянии.

Для проезда по дорогам в местах прокладки сетей отопления теплиц, устроены байпасы на высоту порядка пяти метров, для проезда грузовых машин и спецтехники. Рядом проходят коммуникации газоснабжения (газопроводы) котельной.

Согласно заключению эксперта здания с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1046; 77:03:0010003:1070; 77:03:0010003:1069 находятся в работоспособном состоянии.

Указанные объекты представляют собой промышленные здания, предназначенные для размещения в них орудий производства и для выполнения трудовых процессов в результате которых вырабатывается промышленная продукция сельскохозяйственного производства культивационной природы происхождения.

Следовательно, здания с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1046; 77:03:0010003:1070; 77:03:0010003:1069 имеют полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 являются объектами недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1046; 77:03:0010003:1070; 77:03:0010003:1069 в настоящий момент не используются по назначению, не имеет правового значения для определения признаков недвижимого имущества. Экспертом установлено, что указанные здания находятся в работоспособном состоянии, то есть, могут использоваться по назначению. Следовательно, указанные объекты обладают самостоятельным функциональным назначением.

Довод Департамента о том, что по результатам осмотра спорных объектов установлено, что полноценный фундамент, а также стены и крыша у данных объектов отсутствуют, не соответствует выводам эксперта и материалам дела. Надлежащих доказательств обратного Заявителем не представлено.

При этом позиция апеллянта о том, что наличие фундамента не может подтверждать наличие признаков недвижимого имущества является несостоятельной. Наличие фундамента является одним из конструктивных свойств объекта, подтверждающих его прочную связь с землей. Таким образом, наличие фундамента является одним из признаков объекта недвижимости и может применяться в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 № Ф01-5360/2021 по делу № А17-8198/2019:

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования.

Объекты, в отношении которых, по мнению заявителя, следует признать право собственности отсутствующим, входят в состав конкурсной массы должника (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Следовательно, требования Департамента направлены на основные активы должника, которые на данный момент позволяют погасить (при их реализации с торгов) права требования граждан-участников строительства. Объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1046, 77:03:0010003:1070, 77:03:0010003:1069 занимают в общей сумме 195 647,9 кв.м., что составляет 47,55% от всей пощади земельного участка, на котором они расположены (77:03:0010003:1726, 411 434 кв.м.). Признание права собственности отсутствующим в отношении поименованных объектов может привести к возможному изъятию части земельных участков, что повлечет невозможность осуществления строительства, а, следовательно, безусловное нарушение прав дольщиков. При этом, при наличии надлежащего исполнения обязанностей со стороны должника по оплату арендных платежей за земельные участки, оснований для вывода о нарушении прав Департамента у суда не имеется. Также коллегией установлено, что, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, Департаментом не было представлено доказательств перечисления денежных средств. При этом, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. (п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова