Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А03-1408/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-1408/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6323/2024) на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1408/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», г. Бийск, о взыскании 13 035 290 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

Третьи лица: 1) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО3, <...>) финансового управляющего ФИО4 ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9, 7) ФИО10, 8) закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Алтай», 9) ФИО11, 10) ФИО12, 11) ФИО13, 12) ФИО14, 13) ФИО15, 14) ФИО16, 15) ФИО17, 16) ФИО18, 17) ФИО19,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО20 доверенность - от 18.07.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – ООО «Механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании 13 035 290 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Регион» в пользу ООО «Механический завод» неосновательного обогащения в размере 13 035 290,9 руб., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Механический завод» с решением суда не согласен и полагает, что оно подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что суд неправомерно констатирует, соглашаясь с ООО «Регион», что обстоятельства передачи каждой конкретной единицы имущества от ООО «Механический завод» в ООО «Регион» при рассмотрении дела№ А03-3956/2019 не устанавливались, суд не исследовал, верно ли отражен в акте приемки-передачи перечень фактически предоставленного в пользование ООО «Регион» имущества; движимое и недвижимое имущество ООО «Механический завод» осталось в непосредственном пользовании ООО «Регион», решение суда в части его возврата не было исполнено, что также подтверждается материалами дела № А03-3956/2019; факт нахождения имущества у ООО «Регион» был установлен и сторонами не оспаривался; само по себе использование имущества ООО «Механический завод» его работниками в производственном процессе не освобождает ООО «Регион» от платы за пользование данным имуществом, в настоящем случае являющимся неосновательным обогащением; в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие разграничение в пользовании имуществом завода между истцом и ответчиком, лишь то, что сотрудники истца выполняли заказы ООО «Механический завод» в то же время, что и сотрудники ООО «Регион» выполняли его заказы; представленные ООО «Механический завод» в качестве доказательства расчета цены иска Отчеты об оценке движимого и недвижимого имущества от 15.05.2019 имеют такое же доказательственное значение, как и экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела; представленные Ответчиком платежи в счет аренды в общей сумме 3 425 189,69 руб., которые судом учтены при расчете суммы задолженности не могут быть приняты, часть оплат не подтверждена.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции была дана оценка всем доводам. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, вследствие чего, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Апелляционным судом было одобрено ходатайства ООО «Регион» и ФИО18 об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителям по указанным в ходатайстве номерам, представители пояснили, что осуществляют попытку подключения. Подключения не произошло.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А03- 3956/2019 рассматривалось исковое заявление ООО «Механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора аренды оборудования от 18.10.2018 незаключенным, об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО «Механический завод», обязав ООО «Регион» освободить территорию, производственные и офисные помещения ООО «Механический завод», расположенные по адресу: <...>, от оборудования, документации и иного имущества ООО «Регион» и обязании ООО «Регион» передать ООО «Механический завод» оборудование, указанное в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 18.10.2018.

Исковые требования в данном деле были мотивированы тем, что бывший руководитель ООО «Регион» ФИО19, одновременно являясь директором ООО «Механический завод», подписал договор аренды оборудования от 18.10.2018 от имени ООО «Механический завод» и от ООО «Регион». На основании договора были переданы 90 позиций оборудования, здание, земельный участок. Истец указывал, что договор подписан формально, цена договора не согласована, оплата по данному договору в ООО «Механический завод» не поступала.

В ходе рассмотрения указанного дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать договор аренды оборудования от 18.10.2018 между арендодателем ООО «Механический завод» и арендатором ООО «Регион» недействительным (не заключенным), истребовать из чужого незаконного владения ООО «Регион» в пользу ООО «Механический завод» движимое имущество - оборудование, указанное в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 18.10.2018 между арендодателем ООО «Механический завод» и арендатором ООО «Регион» в количестве 90 единиц, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Механический завод»: здание № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадь, 30 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО18 по состоянию на 17.10.2018, являясь единственным участником ООО «Механический завод», принял решение о назначении на должность директора ООО «Механический завод» ФИО19

18.10.2018 между ООО «Механический завод» (арендодатель) в лице директора ФИО19 и ООО «Регион» (арендатор) в лице директора ФИО19 был заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, перечень которого определен в Приложении №1, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях, в том числе в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Арендодатель обязуется по акту приема-передачи (Приложение № 2) передать арендатору оборудование, находящееся в собственности арендодателя, перечень которого определен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с указанным договором и приложениями к нему, в пользование ООО «Регион» поступило имущество ООО «Механический завод», согласно перечню.

Кроме оборудования, в распоряжении ООО «Регион» находится недвижимое имущество ООО «Механический завод», а именно: принадлежащее на праве собственности ООО «Механический завод» здание № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; принадлежащий на праве аренды ООО «Механический завод» земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадь, 30 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Механический завод» в указанном деле указывало на то, что ФИО19, получив доступ к управлению ООО «Механический завод», в силу чего, имея беспрепятственный доступ к производственным площадям, оборудованию, земельному участку и заводоуправлению, без каких-либо правовых оснований разместил на его производственных площадях, в заводоуправлении и территории возглавляемое им же ООО «Регион», подписал вышеуказанный безвозмездный договор аренды оборудования, в соответствии с которым основные средства ООО «Механический завод» передал в аренду ООО «Регион», без использования которых деятельность ООО «Механический завод» стала невозможной. Производственные мощности, материальные активы и трудовые ресурсы ООО «Механический завод» по указанию ФИО19 были использованы для исполнения заказов ООО «Регион».

Учитывая изложенное, 23.11.2018 ФИО18, являясь единственным участником ООО «Механический завод», принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Механический завод» ФИО19 и назначении на должность директора ООО «Механический завод» ФИО18 При этом, ФИО19, уведомленный о прекращении полномочий директора, отказался передать полномочия ФИО18 и продолжил деятельность в занимаемой должности до момента государственной регистрации данного решения, то есть до 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды оборудования от 18.10.2018, заключенный между ООО «Механический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион». На ООО «Регион» возложена обязанность возвратить ООО «Механический завод» следующее движимое имущество (оборудование, указанное в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 18.10.2018 между ООО «Механический завод» и ООО «Регион» в количестве 90 единиц, согласно перечню, а также недвижимое имущество: здание № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

При этом, суд исходил из того, что в оспариваемом указанном договоре отсутствует цена, как существенное условие договора. Также суд руководствовался тем, что ФИО19, назначенный директором ООО «Механический завод» решением единственного участника Общества, передал имущество ООО «Механический завод» безвозмездно в пользование ООО «Регион», подписав договор и акт приема-передачи оборудования одновременно от имени арендатора и арендодателя. Тем самым, имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, поскольку одобрения собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод» ФИО18 ФИО19 не получал. При этом, данная сделка имеет все признаки сделки с заинтересованностью и крупной сделки.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец приводит доводы о том, что судом был признан недействительным договор аренды оборудования от 18.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, однако предметом этого договора ответчик фактически пользовался. Истец организовал проведение независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование этим имуществом и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поддерживает выводы суда первой инстанции, который исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021 по делу № А03- 15283/2020, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ООО «Регион» к ООО «Механический завод» о признании договора ответственного хранения от 29.10.2018 недействительным, установлено наличие между сторонами фактически возникших договорных отношений аренды как движимого, так и недвижимого имущества. Судом было установлено, что имущество ООО «Механический завод» было передано по договору аренды, расчеты по которому производились со стороны арендатора (ООО «Регион»).

Аналогичные обстоятельства фактического использования ООО «Регион» имущества ООО «Механический завод» наряду с собственником и производства платежей последним установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 по делу № А03-5156/2021, вступившим в законную силу.

Указанным определением установлено также, что на протяжении 2018-2019 годов ООО «Механический завод» самостоятельно осуществляло производственно-хозяйственную деятельность на собственной территории (<...>) и выпустило продукции более чем на 47 000 000 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 по делу № А03-5156/2021, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачетов от 30.06.2019 № 154 на сумму 580 897,37 руб., от 31.07.2019 № 155 на сумму 327 601,62 руб., от 31.03.2019 № 156 на сумму 28 992,27 руб., от 30.06.2019 № 157 на сумму 122 400 руб., от 31.07.2019 № 158 на сумму 30 600 руб., применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон, которым было отказано в удовлетворении требований, установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что некоторый период времени ООО «Регион» и ООО «Механический завод» занимались выпуском продукции одновременно на разных производственных участках ООО «Механический завод». Указанные обстоятельства были установлены судом при исследовании книги продаж должника. Учитывая единый производственный цикл при имеющейся у должника технологии производственных процессов, передача полезного результата (комплектующих, полуфабрикатов) от производственного участка (цеха) к другому для целей выпуска конечной продукции закономерно приводила к возникновению взаимных обязательств должника и пользователя имуществом (в настоящем случае - общества «Регион»).

Невозможность для должника осуществлять безналичные расчеты с использованием открытых расчетных счетов, поскольку у фактического руководителя отсутствовал юридический статус, а лицо, которое было отражено в ЕГРЮЛ, не имело доступа к руководству должником, обусловило то, что оборотные средства совместной деятельности должника и общества «Регион», включая займы лиц, контролирующих деятельность должника, и выручку от реализации продукции, аккумулировались и расходовались только на обществе «Регион», при этом часть этих расчетов осуществлялась за должника и в интересах должника. В период действия арендных правоотношений с обществом «Регион» с 2018 - 2019 года должником изготовлено и поставлено в адрес своих контрагентов товаров на общую сумму 47 154 645 руб. 50 коп.

В таких условиях неминуемо между сторонами возникали встречные обязательства, которые прекращались сальдированием по результатам сверки расчетов и оформлялись зачетом встречных требований друг к другу. При такой модели коммерческой деятельности исполнение обязательств друг перед другом путем зачета встречных требований соответствует практике взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебными актами, имеющими преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, установлено, что в заявленный истцом спорный период стороны фактически осуществляли совместную коммерческую деятельность, так в 2018-2019 годах ООО «Механический завод» наравне с ООО «Регион» пользовалось своими площадями и основными средствами, извлекая из этого прибыль, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Механический завод» имеет право на компенсацию за пользование имуществом лишь частично.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что движимое и недвижимое имущество ООО «Механический завод» осталось в непосредственном пользовании ООО «Регион», подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции учтено, что предоставленных в материалы дела сведений следует, что в спорный период времени количество работников ООО «Механический завод» было практически таким же, как в ООО «Регион». При этом оба предприятия осуществляли расчеты за содержание имущества ООО «Механический завод» исходя из количества работников каждого, т.е. в равных долях. Такие расчеты производились главным экономистом ООО «Регион» ФИО21, которая также в спорных периодах работала в должности главного экономиста в ООО «Механический завод» по совместительству, и располагала всеми сведения о количестве работников на каждом предприятии. Расчеты производились ежемесячно, исходя из численности трудовых коллективов, потребленных объемов коммунальных услуг за свет и воду, из чего рассчитывались затраты каждого предприятия и составляли переменную часть платы, предусмотренную договором аренды, и выставлялись к оплате.

Исходя из расчетов, при ведении деятельности в период отсутствия конфликта между предприятиями, затраты признавались руководителями равными. Копии расчетов по распределению затрат, подписанные легитимными руководителями, представлены ООО «Регион» в материалы дела.

Указанные установленные обстоятельства и представленные доказательства, не опровергнуты истцом.

Учитывая в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходя из всего вышеизложенного, пришел к выводу что необходимо производить расчет компенсации за пользование имуществом с соблюдением тех же пропорций, т.е. в размере ? доли между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручить Бюро экспертиз «Решение», эксперту ФИО22

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аренды здания № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30 261 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 18.10.2018 по 03.08.2020? (при даче ответа на вопрос необходимо указать данную стоимость отдельно за каждый месяц обозначенного периода).

2. Какова рыночная стоимость аренды следующего имущества в количестве 90 единиц), согласно перечню, за период с 18.10.2018 по 03.08.2020? (при даче ответа на вопрос необходимо указать данную стоимость отдельно за каждый месяц обозначенного периода).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость аренды здания № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, составляет - октябрь 2018 г. (с 18.10.2018 по 31.10.2018 - 14 дней) 276814/31*14 = 125 012 77 руб.,- ноябрь 2018 г.- 276814 руб. - декабрь 2018 г. -276814 руб. - февраль 2019 г.-276814 руб., - март 2019 г. - 276814 руб., - апрель 2019 г, - 281382 руб. - май 2019 г. -281382 руб. - июнь 2019 г. (с 01.06.2019 по 04.06.2019 - 4 дня) 281382/30*4 = 37 517,60 руб., - октябрь 2019 г. (с 28.10.2019 по 31.10.2019 -4 дня) 281382/31*4 = 36 307 36 руб., - ноябрь 2019 г.-281382 руб. - декабрь 2019 г. - 281382 руб. ИТОГО: 2 431 621,73 руб.

Таким образом, размер компенсации за фактическое пользование ООО «Регион» площадями здания № 742, кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 включительно составляет 1 215 810,86 руб. (2 431 621,73/2).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30 261 кв.м., составляет: - октябрь 2018 г. (с 18.10.2018 по 31.10.2018 - 14 дней) 23381/31*14 = 10 559,16 руб. - ноябрь 2018 г. -23381 руб. - декабрь 2018 г. - 23381 руб. - февраль 2019 г. - 23381 руб. - март 2019 г. - 23381 руб. - апрель 2019 г. 23381 руб. - май 2019 г. - 23381 руб. - июнь 2019 г. (с 01.06.2016 по 04.06.2019 -4 дня) 23381/30*4 = 3 117,47 руб. - октябрь 2019 г. (с 28.10.2019 по 31.10.2019 - 4 дня) 23762/31*4 = 3 066,06 руб. - ноябрь 2019 г. - 23762 руб. - декабрь 2019 г. - 23762 руб. ИТОГО: 204 552,69 руб.

В указанный времени ООО «Регион» наряду с ООО «Механический завод» фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30 261 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, размер компенсации за фактическое пользование ООО «Регион» земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30 261 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 включительно составляет 102 276,34 руб. (204552,69/2).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость аренды имущества в количестве 90 единиц составляет: -октябрь 2018 г. (с 18.10.2018 по 31.10.2018 - 14 дней) 423843/31*14= 191 412,97 руб. - ноябрь 2018 г. - 423843 руб. - декабрь 2018 г. - 423843 руб. - февраль 2019 г. -423843 руб. 18 - март 2019 г. - 423843 руб. - апрель 2019 г. - 431866 руб. - май 2019 г. - 431866 руб. - июнь 2019 г. (с 01.06.2019 по 04.06.2019 – 4 дня) 431866/30*4 =57 582, 13 руб. - октябрь 2019 г. (с 28.10.2019 по 31.10.2019 -4 дня) 449 258/31*4 = 57 968,77 руб. - ноябрь 2019 г. -449 258 руб. - декабрь 2019 г. - 449 258 руб. ИТОГО: 3 764 583,87 руб.

Таким образом, размер компенсации за фактическое пользование ООО «Регион» оборудованием в количестве 90 единиц за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 включительно составляет 1 882 291,93 руб. (3 764,583,87/2).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Доводы апеллянта о несогласии с тем, что рассчитывая компенсацию за фактическое пользование суд руководствовался результатами судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, принимая данное доказательство как надлежащее и отклоняя отчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет задолженности на основе данных отчета об оценке движимого имущества ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Независимая экспертная лаборатория» № 41-19-04-02 от 15.05.2019, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку истцом заявлен период ко взысканию с 18.10.2018 по 31.12.2019 (с исключением части периодов). Даты, на которые производилась оценка имущества ООО «Механический завод» в мае 2019 г., не соответствуют периоду, заявленному истцом. Также, истцом была приобщена к материалам дела выкопировка из отчета ООО «ЦО «СКОРИНГ» № 4976/3-2022 от 30.12.2022, согласно которому стоимость имущества ООО «Механический завод» на дату оценки составила 101 373 954,74 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный отчет не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора, поскольку не соответствует исследуемому периоду и фактической рыночной стоимости имущества общества.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время имущество ООО «Механический завод» продано с публичных торгов, дважды торги признавались несостоявшимися, продажная стоимость имущества уменьшалась. Договор с ООО "АСТЕР ЭЛЕКТРО" заключен 22.10.2023, по условиям которого цена имущества ООО «Механический завод» составила 73 330 000 рублей.

Расчеты платы за пользование оборудованием необходимо производить следующим образом.

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета на основании выводов судебной экспертизы размер компенсации за фактическое пользование ООО «Регион» оборудованием в количестве 90 единиц за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 включительно составляет 1 882 291,93 руб. (3 764,583,87/2).

Общая задолженность ООО «Регион» перед ООО «Механический завод» за фактическое пользование площадями в здании, земельным участком и оборудованием за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 составляет 3 200 379,13 руб. (1 215 810,86 + 102 276,34 + 1 882 291,93).

ООО «Регион» в спорный период времени производило оплаты ООО «Механический завод» за пользование площадями, земельным участком и оборудованием как путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Механический завод», так и путем зачета однородных требований по договору № Д/13-18 от 18.10.2018, а также произведением платежей контрагентам за ООО «Механический завод».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, акты взаимозачетов были предметом судебного оспаривания, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании их недействительными.

ООО «Регион» произведены платежи на общую сумму 3 425 189,69 руб.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком платежи в счет аренды в общей сумме 3 425 189,69 руб., которые судом учтены при расчете суммы задолженности, не могут быть приняты, подлежит отклонению, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции подробно изложены принятые к зачету платежи в счет оплаты пользования оборудованием, зданием и земельным участком. Факт оплат подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, выписками по счетам, актами взаимозачета (л.д. 24 т.10, с л.д. 45 т.3, с л.д. 1 т.10, л.д. 83-88 т.20, л.д. 51 т.15).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установив, что задолженность ООО «Регион» перед ООО «Механический завод» за фактическое пользование зданием, земельным участком и оборудованием за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 с учетом произведенных оплат отсутствует в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1