Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А34-20015/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5401/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А34-20015/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу № А34-20015/2021.

В судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» - ФИО2 (доверенность от 16.02.2022 сроком действия до 16.02.2023, паспорт, диплом);

Администрации города Кургана - ФИО3 (доверенность от 25.05.2022 до 25.05.2025, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – истец, ООО «Стройсити», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.04.2020 № 119 с кадастровым номером 45:25:040316:107 площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, город Курган, в районе перекрестка бульвар Мира - ул. Котовского, разрешенное использование земельного участка: объекты придорожного сервиса, о взыскании с Администрации города Кургана в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 93-97).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройсити» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что невозможность освоения земельного участка путем начала проведения изыскательных и проектных работ силами проектных организаций в период нарастающего локдауна с 30.04.2020 по 29.05.2020 стала обстоятельством непреодолимой силы, предвидеть которую в момент заключения договора аренды стороны были не в силах ввиду специфики пандемии и принятых ограничительных мер, аналогов которой в современном российском праве нет. Обстоятельства существенно изменились - фактически арендатор ООО «Стройсити» было лишено возможности к пользованию земельным участком в рамках его разрешенного использования (строительство объектов придорожного сервиса) в период действия ограничительных мер в Курганской области, которые, носили обязательный характер и распространялись на ООО «Стройсити» в виде приостановления его деятельности, и на его работников, находившихся на обязательной всеобщей самоизоляции, так и для проектных, изыскательных и строительных организаций, приостановивших свою деятельность и на их работников, также находившихся на обязательной всеобщей самоизоляции.

Нормативное обоснование исковых требований истца сводилось к применению специальных норм гражданского законодательства статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в ситуациях, отклоняющихся от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился к Администрации с заявлением о продлении срока действия договора в период действия спорного договора аренды. То обстоятельство, что на момент обращения истца в суд договор аренды земельного участка № 119 от 27.04.2020 прекращен вследствие истечения срока его действия, не свидетельствует о том, что истцом утрачено право на судебное понуждение ответчика заключить дополнительное соглашение, наоборот, истец обратился к Администрации 21.10.2021 с проектом дополнительного соглашения с требованием о продлении договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы в период действия договора аренды, не получив ответа (акцепта), вправе в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности восстановить нарушенное право в суде.

Также апеллянт указал, что судом надлежащим образом не исследован довод истца о самостоятельном обстоятельстве непреодолимой силы - продолжительной болезни директора ООО «Стройсити» ФИО4, который является единственным участником общества и, в связи с его болезнью, вызванной коронавирусной инфекцией (2019-№CoV) и длительным периодом реабилитации с 13.11.2020 по 11.02.2021, общество без органа управления также было лишено возможности пользования земельным участком (в т.ч. разрабатывать и согласовывать проектную, разрешительную, сметную и иную документацию для реализации целей разрешенного использования - размещения здания автосервиса).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел несение ООО «Стройсити» значительных расходов на изыскательские и проектные работы, иные работы и услуги, связанные с согласованием и разработкой проектно-сметной документации объекта придорожного сервиса (документы приобщены к делу), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ущербом для общества.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2022.

Принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.04.2020 Администрация (арендодатель) и ООО «Стройсити» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 119 (далее – договор, л.д. 10, 11), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату в пользование на условиях аренды, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:040316:107, площадью 974 кв.м, адрес участка: Курганская область, г. Курган, в районе перекрестка бульвар Мира-ул. Котовского. Разрешенное использование - объекты придорожного сервиса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора устанавливается на 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение №1).

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями, и зарегистрированы в установленном порядке. Аренда участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским, земельным законодательством. Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, в случаях, указанных в пункте 4.1.4 договора, а также при невыполнении условий договора, предусмотренных в п.8.1 договора (пункты 6.2, 6.3 договора).

27.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 45:25:040316:107, площадью 974 кв.м, адрес участка: Курганская область, г. Курган, в районе перекрестка бульвар Мира - ул. Котовского, был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12).

В период действия договора истец 08.04.2021 обратился в Администрацию с предложением о продлении в порядке пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 166-ФЗ) срока действия договора аренды № 119 от 27.04.2020.

В ответ на заявление Администрация письмом от 14.04.2021 № 1873-а отказала в продлении срока действия договора аренды № 119, указав на то, что заявление поступило после 01.03.2021 (л.д. 14).

Письмом от 06.09.2021 за исх.№ 54-06009/21 Администрация уведомила ООО «Стройсити» о намерении не продлевать договорные отношения с Обществом по истечению срока действия договора аренды № 119 от 27.04.2020 (л.д. 44). Получено истцом 14.09.2021 (л.д. 45).

19.10.2021, 10.12.2021 истец вновь обратился к Администрации с заявлениями о продлении срока действия договора аренды № 119 от 27.04.2020 на пять месяцев, с приложением дополнительного соглашения (л.д. 16, 41).

Письмом от 30.12.2021 № 134-04571/21 Администрация отказала в заключении дополнительного соглашения, в котором указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения дополнительного соглашения, в связи с тем, что договор аренды земельного участка № 119 от 27.04.2020 заключен 27.04.2020 после принятия в 2020 году органом субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в данном случае Постановления Губернатора Курганской области №12 от 19.03.2020 (л.д. 43).

В связи с тем, что дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды № 119 от 27.04.2020 не подписано ответчиком, ООО «Стройсити» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судпервой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа и наличия у уполномоченного органа оснований к отказу в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, а также исходил из того, что заявление подано после истечения срока действия договора, что не позволяет произвести продление срока договора в порядке, предусмотренном Законом № 98-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка №119 от 27.04.2020 сторонами достигнуты все существенные условия договора, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 27.04.2020, соответственно, с указанной даты между сторонами сложились договорные правоотношения по аренде земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

Значимым для заключения договора аренды без проведения торгов является соблюдение условие, установленных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае земельный участок предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием объекты придорожного сервиса (для строительства).

Также судом первой инстанции учтено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, объекты незавершенного строительства, отметив, что в течение срока действия договора, являющегося достаточно длительным, арендатор имел возможность приступить к строительству.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор по договору аренды земельного участка не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 1 марта 2021 года может потребовать от арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды такого участка (независимо от оснований заключения договора, наличия задолженности по арендной плате), в котором будет предусмотрено увеличение срока действия договора при следующих условиях (ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ; далее - Закон № 98-ФЗ):

- договор заключен до того, как в 2020 году орган госвласти субъекта РФ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. Закона № 98-ФЗ) принял решения о введении режима повышенной готовности или ЧС в субъекте РФ;

- на дату обращения арендатора с требованием заключить такое дополнительное соглашение срок действия договора не истек либо арендодатель не заявил в суд требование о его расторжении;

- на дату обращения арендатора у уполномоченного органа нет информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка.

Арендатором должны быть соблюдены все приведенные условия для наличия у него права на продление договора аренды земельного участка, в том числе и заключение договора аренды до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности.

Губернатором Курганской области 16 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) принято постановление № 12 «О введении на территории Курганской области режима повышенной готовности».

Указанный довод судом обоснованно отклонен, поскольку срок действия договора аренды истек 27.10.2020, а заявление о продлении договора аренды направлено 18.06.2020, то есть после истечения срока действия, основания для заключения дополнительного соглашения о продлении вышеуказанного договора аренды на 2 года 8 месяцев, отсутствуют, в том числе по основаниям, указанным в Законе № 98-ФЗ.

Доводы истца о применении по аналогии Закона №166-ФЗ обоснованно отклонен, поскольку договор аренды № 119, о продлении срока действия которого путем заключения дополнительного соглашения обратился истец, заключен 27.04.2020, то есть после принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно после издания Губернатором Курганской области постановления о введении с 18.03.2020 режима повышенной готовности на территории Курганской области.

Кроме того, из приведенной нормы права следует, что одним из условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора.

Как уже указывалось ранее, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:040316:107 заключен 27.04.2020.

Пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, который является его неотъемлемой частью (приложение №1).

Согласно акту приема-передачи (приложения №1 к договору) земельный участок передан истцу 27.04.2020.

Таким образом, срок действия договора аренды №119 определен с 27.04.2020 по 27.10.2021.

Соответственно на момент обращения истца в суд, договор аренды земельного участка № 119 от 27.04.2020 прекращен вследствие истечения срока его действия.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка №119 не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен.

Оснований считать, что арендодатель не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом не установлено.

Напротив, письмом от 06.09.2021 за исх. №54-06009/21 Администрация уведомила истца о намерении не продлевать договорные отношения с Обществом по истечении срока действия договора (л.д. 44).

Ссылка истца на обращение в Администрацию 08.04.2021 с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока действия договора в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона 166-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, на момент обращения общества с указанным заявлением о заключении дополнительного соглашения земельный участок находился в аренде и срок его действия не истек.

Нормы земельного законодательства не предусматривают продление договора аренды, под таким продлением понимается заключение нового договора, который должен соответствовать требованиям закона. Указанные нормы права регулируют правоотношения, возникающие в обычных условиях хозяйственной деятельности, на которые, безусловно, повлияла объявленная 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указами Президента РФ № 206, № 239 и № 294 дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими.

В Указе Президента РФ № 206 приведен перечень организаций, на работников которых не распространяется названный Указ.

Впоследствии право определения перечня организаций, деятельность которых приостанавливается, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, передано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от № 239).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ № 206 и № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020 № 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доводы апеллянта о том, что директор общества длительное время был нетрудоспособен (14.11.2020 по 11.02.2021), с учетом даты заключения договора и срока его действия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что работы по согласованию проектной и иной документации не могли быть выполнены в период действия договора.

Следовательно, истцом не представлено доказательств невозможности использования арендованного земельного участка в связи с введением режима повышенной готовности и другими мерами, принятыми в спорный период в Курганской области.

Доводы подателя жалобы о несении значительных расходов на изыскательские и проектные работы, иные работы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, уже в момент заключения договора (27.04.2020) стороны исходили из наличия объективно сложившихся обстоятельств и должны были осознавать, в том числе арендатор, все возможные риски осуществления предпринимательской деятельности в условия введения режима повышенной опасности. При этом срок действия договора был согласован сторонами именно в момент заключения договора и уже с учетом распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом верно учтено, что предпринимательская деятельность является свободной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наличие ограничительных мер именно в данной конкретной ситуации не является основанием для продления срока действия договора № 119.

При заключении договора аренды общество должно было учитывать и возможность убыточности своей деятельности и соотнести свои возможности с принятыми на себя обязательствами.

Также судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что отказ 14.04.2021 Администрации в продлении срока действия договора, выраженный в письме за исх.№ 1873-а, истцом не оспорен.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что на истца распространяются положения Закона № 98-ФЗ, согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 1 марта 2021 года может потребовать от арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды такого участка (независимо от оснований заключения договора, наличия задолженности по арендной плате), в котором будет предусмотрено увеличение срока действия договора при следующих условиях (часть 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ), судом первой инстанции обоснованно указано, что, поскольку срок действия договора аренды истек 27.10.2021, а заявление о продлении договора аренды направлено 10.12.2021, то есть после истечения срока действия, основания для заключения дополнительного соглашения о продлении вышеуказанного договора аренды на 2 года 8 месяцев, отсутствуют, в том числе по основаниям, указанным в Законе № 98-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что договор №119 заключен 27.04.2020 после принятия в 2020 году Губернатором Курганской области решения о введении режима повышенной готовности (16.03.2020), а также что срок действия договора истек 27.10.2021, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что арендатор по договору аренды земельного участка не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, и обоснованно отказал в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу № А34-20015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова