Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А46-16345/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16345/2016
11 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8854/2023) акционерного общества «ИТ Банк», (регистрационный номер 08АП-9070/2023) публичного акционерного общества «Банк Траст» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2023 года по делу № А46-16345/2016 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554327300121),


при участии в судебном заседании:

представителя АО «ИТ Банк» - ФИО4 по доверенности № 2 от 11.01.2021;

ФИО2 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ФИО3, должник) обратился 17.11.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16345/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Акционерное общество «ИТ Банк» (далее по тексту - АО «ИТ Банк», заявитель, кредитор) обратилось 18.11.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 заявление АО «ИТ Банк» принято как заявление о вступлении в дело № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований АО «ИТ Банк» к должнику на 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по получению ФИО8 (далее – ФИО8) денежных средств за ФИО3 в сумме 10 000 000 руб.

Также финансовый управляющий должника 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по получению ФИО9 (далее – ФИО9) денежных средств за ФИО3 в размере 17 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 заявленные требования финансового управляющего ФИО7 удовлетворены частично, признана недействительной сделка по получению ФИО8 за ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 руб., признана недействительной сделка по получению ФИО9 за ФИО3 денежных средств в сумме 17 520 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 отменено, принят новый судебный акт – в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при рассмотрении указанного спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 150 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 378,00 рублей, в том числе:

с ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 и за счет конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, судебные расходы в размере 57 225 руб. на оплату услуг представителя, а также 144,21 руб. почтовых расходов в составе текущих платежей;

с АО «ИТ Банк» судебные расходы в размере 65 550 руб. на оплату услуг представителя, а также 171,78 руб. почтовых расходов;

с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) судебные расходы в размере 27 225 руб. на оплату услуг представителя, а также 63,01 руб. почтовых расходов.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-16345/2016 заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой получение ФИО9 денежных средств за ФИО3 в размере 17 520 000 руб., применении последствий недействительности сделки, ФИО9 заменен на его правопреемника – ФИО2 в сумме 150 000 руб. судебных расходов и 378 руб. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ИТ Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились с апелляционными жалобами.

АО «ИТ Банк» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование указано, что расчет за юридические услуги между ФИО2 и ФИО9 не состоялся, за участие в споре в суде первой инстанции взыскание судебных расходов с иных лиц помимо должника не обосновано, как и отнесение таких расходов к текущим платежам.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование также указано на отсутствие доказательств фактического несения судебных издержек, условиями Соглашения об оказании юридической помощи не предусмотрена уступка права требования вознаграждения адвокату.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.09.2023, объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 04.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2, Банк «ТРАСТ» (ПАО) поступили письменные объяснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ИТ Банк» поддержал доводы апелляционных жалоб.

ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из заявления следует, что ФИО2 как правопреемник ФИО9 указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника.

В обоснование заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг от 27.06.2022, заключенный между ФИО9 (заказчик) и адвокатом ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать в объеме и на условиях, предусмотренных Договором следующие юридические услуги:

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16345/2016 по поданному заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой получение ФИО9 денежных средств за ФИО3 в размере 17 520 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 520 000 руб.;

- подготовка и предоставление отзыва и иных процессуальных документов и доказательств, необходимость в которых возникнет при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

- представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области, которым в удовлетворении исковых требования истца будет отказано.

- подготовка и подача апелляционной жалобы, а также представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в случае если решением Арбитражного суда Омской области исковые требования истца будет удовлетворены.

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в случае подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области, которым в удовлетворении исковых требования истца будет отказано.

- подготовка и подача кассационной жалобы, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в случае если решением Арбитражного суда Омской области исковые требования истца будет удовлетворены.

Пунктом 3 Договора установлено, что вознаграждение Адвоката за услуги, указанные в настоящем Соглашении, составляет:

- 100 000 руб. - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции;

- 100 000 руб. - за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. - за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции;

- 10 000 руб. за составление каждого процессуального документа.

ФИО2 (исполнитель) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, 06.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2022, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по Договору.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 280 000 руб.

07.04.2023 между ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности, возникшей в связи несением судебных расходов, к ФИО3 в лице финансово управляющего ФИО7, ООО «Лего-Инвест», АО «ИТ Банк», ПАО «Банк Траст», АО «Банк СИБЭС» в размере 271 000 руб., являющихся расходами на оплату услуг представителя по обособленному спору по делу А46-14867/2020, инициированному по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по получению ФИО9 денежных средств за ФИО3 в размере 17 520 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 520 000 руб.

Уступаемая задолженность возникла в связи с заключением между ФИО9 и адвокатом ФИО2 соглашения на оказание юридической помощи от 27.06.2022 (далее - Соглашение), в соответствии с которым последний оказал первому юридические услуги по защите его интересов по предъявленному иску.

Стоимость оказанных услуг за весь период действия соглашения составляет 280 000 рублей (пункт 2 Договора цессии).

К Цессионарию в полном объеме переходят права требования задолженности в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора.

Согласно Договору цессии уступка права требования Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Право требования задолженности передано в счет оплаты оказанных услуг по соглашению на оказании юридической помощи от 27.06.2022.

Проанализировав содержание условий договора уступки прав требования от 07.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, является заключенным.

В рассматриваемом случае переданное на основании договора уступки прав требования от 07.04.2023 право требования является определенным и действительным.

Суд первой инстанции отметил, что из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Между тем иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ФИО9 работы, затраченное представителем время, а также проведя пропорциональный расчет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако резюмировал, что разумной в данном случае является определение стоимости участия представителя ФИО2 в одном судебном заседании в размере 25 000 руб., в связи с чем общий размер судебных расходов ФИО2 составил 150 000 руб., из которых: 25 000 руб. – за представительство в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде в трех судебных заседаниях, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в одном судебном заседании, а также почтовых расходов в размере 378,00 руб., размер которых признан документально подтвержденным и подлежащим взысканию.

Фактическое оказание юридических услуг и их связь с обособленным спором апеллянтами под сомнение не поставлены, о чрезмерности расходов доводов не приведено, о снижении подлежащей взысканию суммы не заявлено.

Доводы Банка «ТРАСТ» (ПАО) относительно нарушения ФИО2 положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому вознаграждение подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счет адвокатского образования, что исключает возможность уступки прав требований и несение судебных расходов по его взысканию, отклонены судом, поскольку правоотношения ФИО2 и соответствующего адвокатского образования (адвокатский кабинет), порядок расчета между ними не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и разрешения вопроса о реальности договора уступки, а также судебных расходов.

Наличие или отсутствие факта нарушение ФИО2 положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не опровергает факт несения судебных расходов и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что судебные издержки фактически не понесены ФИО9, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 оопределено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) 6 (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

При этом стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы АО «ИТ Банк» о том, что на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции судебные издержки могут быть отнесены исключительно на должника, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 № 302-ЭС19- 19518(6)).

Применительно к настоящему спору действия управляющего по инициированию обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной должником и ФИО9, были направлены на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, соответственно по общему правилу обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора, подлежит отнесению на конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение касающееся, возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 по делу № А46-22556/2020.

АО «ИТ Банк» действительно статусом заявителя по обособленному спору не обладает. В рассмотрении обособленного спора АО «ИТ Банк» принимало участие, хоть и на стороне управляющего (поддерживала заявленные требования), но в рамках реализации ею правомочий конкурсного кредитора должника.

Сам по себе статус конкурсного кредитора у АО «ИТ Банк», а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает их созаявителями, поскольку истец (управляющий) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.

При этом, между АО «ИТ Банк» и финансовым управляющим отсутствует солидаритет в материальном правоотношении, что, в совокупности, исключает возможность взыскания с них судебных расходов, понесенных ФИО9 в рамках обособленного спора, в солидарном порядке.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с АО «ИТ Банк» в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В настоящем случае суд первой инстанции согласился с расчетом ФИО2 относительно пропорциональности размера судебных расходов, подлежащих взыскания с каждого из участников процесса, исходя из вклада их участия, с учетом количества судебных заседания, в которых обеспечили явку финансовый управляющий ФИО7 (пять заседания), представитель АО «ИТ Банк» (шесть заседаний), представитель ПАО «Банк Траст» (три заседания), следовательно, представляли позицию по существу заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представитель АО «ИТ Банк» дважды принимал участие в судебных заседаниях на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем судебные издержки ФИО9 в указанной части правомерно отнесены на кредитора.

Таким образом, исходя из своих дискреционных полномочий, арбитражным судом судебные издержки стороны, в пользу которой принят судебный акт, распределены соответственно процессуальным действиям кредиторов, выступавших на стороне заявителя.

Определяя очередность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, с учетом того, что требование об их взыскании предъявлены, в том числе, к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

В настоящем случае надлежит учесть, что требование ФИО9 о взыскании судебных расходов обусловлено его вовлечением в судебное разбирательство, инициированное финансовым управляющим с целью оспаривания сделки должника.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части отнесения на конкурсную массу должника не имеется оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2023 года по делу № А46-16345/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов