Постановление от 2 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16675/2018(7)-АК

Дело № А60-10944/2010
03 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский долговой центр»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2019);

от акционерного общества «Металлургический завод им. И.П. Бардина»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бусыгина Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский долговой центр» от 07.08.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», акционерного общества «Металлургический завод им. И.П. Бардина», общества с ограниченной ответственностью «Унэско»,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз», общество с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Энергогазсервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – должник, общество «Агрогаз») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении общества «Агрогаз» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующая публикация сведений осуществлена в газете «КоммерсантЪ» от 09.10.2010 № 188.

Определением суда от 12.04.2014 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агрогаз». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО19 (далее – ФИО19), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

19.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО20 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 158 635 018 руб. 98 коп., что составляет размер требований кредиторов второй и третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

15.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Определением суда от 22.01.2014 производство по рассмотрению заявления кредитора общества «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО20 объединено с заявлением конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2014 производство по заявлению общества «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ряда лиц было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Агрогаз».

07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский долговой центр») о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Металлургический завод им И.П. Бардина» (далее – общество «БМЗ»), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») солидарно в размере 97,53% от размера неисполненных обязательств должника перед кредиторами и привлечении акционерного общества «Унэско» в размере 2,47% от размера неисполненных обязательств должника.

Указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего должника и общества «НГТ-Строй» в порядке статьи 130 АПК РФ.

07.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Унэско» и ФИО26

01.10.2018 поступило заявление общества «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО3, акционерного общества «Унэско».

Определением от 08.10.2018 суд, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, счел необходимым объединить заявления общества «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО20 и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заявление общества «Урало-Сибирский долговой центр» о привлечении к общества «БМЗ», общества «Унэско» и заявления общества «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Унэско», ФИО26, ФИО20, ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением суда от 16.10.2018 указанное заявление также объединено с ранее поданными в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Помимо заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках данного обособленного спора судом были объединены требования об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) отложено рассмотрение указанного обособленного спора по рассмотрению требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и признании сделок недействительными; к участию в обособленном споре привлечены третьи лица и на обсуждение перед участниками дела поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Этим же определением производство по заявлению общества «Урало-Сибирский долговой центр» от 07.08.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, общества «Ресурс», общества «БМЗ», общества «Унэско» прекращено в связи с принятым отказом общества «Урало-Сибирский долговой центр» от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по заявлению общества «Урало-Сибирский долговой центр» от 07.08.2018 о привлечении ФИО4, общества «Ресурс», общества «БМЗ», общества «Унэско» к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он является одним из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. Полагает, что при принятии отказа от заявленных требований к ряду ответчиков размер его ответственности увеличится и, как следствие, уменьшится возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет уменьшения вероятных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника. Обращает внимание, что им в суде первой инстанции были даны пояснения относительно взаимосвязи должника с обществом «БМЗ», отражение которых не усматривается в обжалуемом судебном акте.

До начала судебного заседания от общества «Ресурс», общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», конкурсного управляющего ФИО19, общества «Рэйл-ЕК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым податели отзывов просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители общества «Ресурс», общества «БМЗ», общества «Урало-Сибирский долговой центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется только в части прекращения производства по заявлению общества «Урало-Сибирский долговой центр» от 07.08.2018 о привлечении ФИО4, общества «Ресурс», общества «БМЗ», общества «Унэско» к субсидиарной ответственности, в остальной части судебный акт не обжалуется и не является обжалуемым судебным актом.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит проверке в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается несколько заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц; каждый из заявителей обозначил свой круг ответчиков и предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности по разным основаниям; одним из заявителей является общество «Урало-Сибирский долговой центр».

В ходе рассмотрения спора общество «Урало-Сибирский долговой центр», воспользовавшись своим правом отказа от исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве, отказался от ранее поданного им заявления о привлечении ФИО4, общества «Ресурс», общества «БМЗ», общества «Унэско» к субсидиарной ответственности (л.д.160).

Данный отказ был принят судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, исходя из того, что отказ конкурсного кредитора от своего заявления не противоречит закону, возражений от конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов не поступило, в связи с чем, производство по указанному заявлению прекращено.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска (заявления) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору).

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, общества «Ресурс», общества «БМЗ», общества «Унэско» были заявлены обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 07.08.2018.

Правовым основанием для заявления требований являлся пункт 3 статьи 61.10, статья 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Мотивируя свой отказ от заявленных требований в полном объеме, общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указало на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора общество пришло к выводу о низкой вероятности удовлетворения предъявленных им требований и об отсутствии оснований для привлечения обозначенных им ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным обществом основаниям; понимая низкую вероятность удовлетворения требований общество заинтересовано в уменьшении судебных издержек; предъявленные обществом основания для привлечения указанных им ответчиков никто из участников дела не поддерживал, иных заявлений не поступило; отказ от заявленных требований не повлечет возникновения препятствий для иных лиц обратиться с самостоятельными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленный обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказ от требований (отказ от иска) не нарушает чьих-либо прав и интересов, принял данный отказ и прекратил производство по заявлению именно общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно того, что принятием отказа от иска заявителем нарушаются его права в силу того, что он также является субсидиарным ответчиком в рамках спора о привлечении к ответственности, вследствие чего, его доля ответственности, исходя из уменьшения состава участников, возрастет. Данное утверждение заявителя жалобы документально не подтверждено.

Апелляционной коллегией установлено, что основания привлечения ФИО3 и иных лиц, указанных обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», к ответственности разные, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ФИО3 мог бы разделить свою ответственность именно с ответчиками, указанными обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что кто-либо из указанных обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ответчиков возможно должен являться соответчиком по какому-либо из эпизодов, предъявленных в качестве основания для привлечения к ответственности ФИО3 (по иным заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов), в данном случае не препятствует обществу «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявить отказ от заявленных им требований.

В любом случае рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не завершено, суд не лишен возможности применить положения части 5 статьи 46 АПК РФ, а конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с указанным, отождествление апеллянтом себя с иными ответчиками является ошибочным, поскольку в любом случае ответственность по обязательствам должника контролирующих его лиц носит персонифицированный характер, в зависимости от состава контролирующих должника лиц и состава гражданско-правового нарушения, образующего основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Оценку размера такой ответственности и ее обоснованности будет давать суд первой инстанции, рассматривая спор по существу требований.

Следовательно, права ФИО3, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Агрогаз», не затрагиваются при принятии судом отказа общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» от заявленных требований к иным лицам (ФИО4, обществу «Ресурс», обществу «БМЗ», обществу «Унэско»), в отношении которых им было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно нарушения заявленным отказом прав иных лиц доводы жалобы также являются необоснованными.

Как следует из анализа мнения лиц, участвующих в деле, отраженного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 на стр.30, конкурсные кредиторы общества «Агрогаз» не выразили возражений относительно принятия ходатайства общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об отказе от требований, заявленных в отношении ФИО4, общества «Ресурс», общества «БМЗ», общества «Унэско»; аналогичную позицию кредиторы представили и в суд апелляционной инстанции, изложив ее в отзывах на апелляционную жалобу.

Следовательно, оспариваемое определение от 25.06.2019 в части прекращения производства по заявлению общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности принято судом с учетом мнения лиц, являющихся кредиторами в рамках дела о банкротстве общества «Агрогаз».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях принял отказ от заявления и прекратил производство только по заявлению общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу № А60-10944/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров