Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А45-21341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025 (судья Мельникова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 (судьи Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А45-21341/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, ФИО3 о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для обеспечения деятельности временного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой дом».

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» (далее – должник, ООО «Тендервин») 04.02.2025 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – управляющий) с заявлением об установлении и взыскании с ООО «Тендервин» судебных расходов в размере 153 904,64 руб., в том числе: 149 032,65 руб. – сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 4 871,99 руб. – сумма расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения.

Кроме того, в арбитражный суд 25.03.2025 обратился ФИО3 с заявлением о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью

«Уральский центр антикризисного управления» (далее – ООО «УЦАУ») для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты услуг.

Определением суда от 23.04.2025 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано; признано необоснованным привлечение ООО «УЦАУ» для обеспечения деятельности временного управляющего должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об установлении и взыскании с ООО «Тендервин» в пользу управляющего судебных расходов в размере 153 904,64 руб.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на ошибочные выводы судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам, о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не установлены, объем проделанной работы являлся значительным, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) управляющего отказано; полагает необоснованными выводы судов об осведомленности управляющего на 17.01.2024 об отсутствии у должника средств на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве.

ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в представленных отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражают относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами только в части отказа во взыскании судебных расходов, то в силу правил статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 01.08.2023 принято заявление о признании ООО «Тендервин» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2023 в отношении ООО «Тендервин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.08.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 17.10.2023 по 29.07.2024 составила 282 580,65 руб., из которых погашено 133 548 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что за период бездействия временного управляющего при его осведомленности об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу, фиксированное вознаграждение и расходы не подлежат выплате.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер

причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, допускается уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения последним его обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления № 97).

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Более того, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 24.04.2019 № 1 (2019), статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор, суды исходили из необходимости соблюдения баланса между правом управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника. Выплата вознаграждения временному управляющему за периоды совершения единичных действий, не влияющих на ход процедуры наблюдения, влечет нарушение прав кредиторов должника, претендующих на погашение их требований к должнику за счет конкурсной массы.

Суды исходили из того, что выплаченное управляющему в процедуре наблюдения вознаграждение в размере 133 548 руб. соответствует объему выполненной им работы и понесенных расходов.

При этом суды дали оценку действиям, совершенным временным управляющим и пришли к выводу, что временный управляющий фактически не проводил мероприятия процедуры наблюдения после 17.01.2024 (дата составления первого анализа финансового состояния должника).

Так, в феврале 2024 года управляющим подано два ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, и пояснения по заявлению о взыскании убытков; в марте 2024 года какие-либо документы не поступали; в апреле 2024 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, отзыв, ходатайство об ознакомлении; в мае 2024 года - ходатайство об отложении судебного заседания, письменная позиция о необходимости прекращения производства по делу в отсутствие согласия на финансирование; в июне 2024 года – отзыв, ходатайство об ознакомлении; в июле 2024 года приобщен реестр, направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, управляющий принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению отчета -10.06.2024, 30.07.2024.

Как было указано выше, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В этой связи довод кассатора об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, обоснованный только тем, что действия (бездействие) управляющего не признавались судом незаконными, не соответствует вышеуказанным положениям Закона о банкротстве и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Также апелляционный суд обоснованно указал на то, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 19.08.2024 и в постановлении суда округа от 20.11.2024 по настоящему делу, не может быть принята во внимание, ввиду различных фактических обстоятельств споров.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не установлены основания для взыскания дополнительного вознаграждения и расходов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на положениях действующего законодательства.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А45-21341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1