Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А45-21341/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-21341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2044/24(2)) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21341/2023 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО5, ФИО6, доверенность от 27.02.2024

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 в отношении ООО «Тендервин» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден - ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 (7647) от 28.10.2023, объявление №66030427255.

27.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО4 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 706 278 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В дело поступило уточнение, принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил включить требование в размере 611 879 руб. 95 коп

В судебном заседании 18.03.2024 судом принято уточнение по требованию, согласно которому заявитель, с учетом наличия разногласий по сумме, предъявленной к включению заработной платы, просил разрешить разногласия, возникшие между заявителем и временным управляющим в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между ФИО4 и временным управляющим должника ФИО7 Признал требования ФИО4 в сумме 611 879 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что временный управляющий уклонился от исполнения обязанностей и не истребовал у должника обоснование увеличения заработной платы ответчику. Не обосновано, за какие выполненные трудовые функции ответчик получил оплату.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО4 заключен трудовой договор от 01.06.2018, по условиям которого заявитель занимает должность разработчика, с установлением должностного оклада 91 954 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2023 размер оклада установлен в сумме 211 494 руб. 40 коп.

 Согласно расчетным листам за период с мая по июль 2023 заявителю начислена заработная плата (за вычетом НДФЛ) в размере 611 879 руб. 95 коп.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для разрешения разногласий, возникших между заявителем и временным управляющим в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылается на наличие у должника задолженности в размере 611 879 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлены трудовой договор от 01.06.2018, дополнительные соглашения от 07.03.2023, выписки по счету заявителя, расчетные листы за май, июнь, июль 2023 года.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за май 2023 года заявителю начислено 184 776 руб. 50 коп., из них выплачено 99 777 руб. 25 коп., за июнь 2023 года начислено 209 278 руб. 10 коп., из них выплачено 48 000 руб., за июль 2023 года начислено 229 999 руб., из них выплачено 0 руб.

Кроме того, заявителю начислено 135 602 руб. 87 коп. за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано выполнение ФИО4, трудовой функции, не обосновано начисление заработной платы и наличие в ООО «Тендервин» заявленных тарифов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Размер оплаты и объем трудовых функций установлены трудовым договором и дополнительным соглашением.

При этом, Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему недействительными не признаны.

Временный управляющий убедительных возражений относительно заявленной суммы не представил.

На основании общего правила абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требований.

Ссылки подателя жалобы о том, что временный управляющий уклонился от исполнения обязанностей и не истребовал у должника обоснование увеличения заработной платы ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка действий временного управляющего в рамках настоящего спора не входит в предмет исследования суда.

Заключение должником сделок с причинением вреда кредиторам, а также сделок, в результате которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение по удовлетворению его требования, являются условиями для признания таких сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, сделки, признаваемые недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми.

Основания, указанные заявителем жалобы для признания недействительной сделки, не являются ничтожными, а являются оспоримыми.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст