Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А45-21341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-21341/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Тендервин», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании судебных расходов, морального вреда с ФИО4 и ФИО2 (далее - ответчики).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 27.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Тендервин» управляющий ФИО3 13.11.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО4 75 000 руб. судебных расходов, 15 000 руб. морального вреда, а также с ФИО2 75 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, заявление управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. С ФИО2 в пользу управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации и принятии документов от лица, не являющегося стороной по спору. Указывает на злоупотребление правом со стороны управляющего, в том числе предоставлении в качестве доказательств оплаты юридических услуг платежного поручения с признаками фальсификации. По мнению кассатора, фактическое несение расходов управляющим не доказано, между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр антикризисного управления» (далее - ООО «УЦАУ») отсутствуют трудовые отношения, заработная плата не выплачивается ФИО6 с 2018 года.

Управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2024 и суда округа от 20.11.2024, отказано в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ФИО2, ФИО4 на действия временного управляющего ФИО3

Для защиты своих прав ФИО3 (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 10.04.2024 с ООО «УЦАУ» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: составление проекта отзыва на жалобу ФИО4 в деле № А45-21341/2023 на действия ФИО3, а также любых

иных необходимых процессуальных документов, участие в онлайн-заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги составляет 25 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанции (пункт 5 договора).

Также, между ФИО3 (заказчик) с ООО «УЦАУ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2024, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: составление проекта отзыва на вторую жалобу ФИО4 в деле № А45-21341/2023 на действия ФИО3, а также любых иных необходимых процессуальных документов, участие в онлайн-заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги составляет 25 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанции (пункт 5 договора).

Между ФИО3 (заказчик) и ООО «УЦАУ» (исполнитель) 27.04.2024 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: составление проекта отзыва на жалобу ФИО2 в деле № А45-21341/2023 на действия ФИО3, а также любых иных необходимых процессуальных документов, участие в онлайн-заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги составляет 25 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанции (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением к договорам от 16.05.2024 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за рассмотрение обособленного спора по трем объединенным жалобам составляет в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., в суде кассационной инстанции 25 000 руб.

Между ООО «УЦАУ» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2024, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: составление проекта объяснения по возбужденному Управлением Росреестра по Новосибирской области делу о привлечении заказчика к административной ответственности по жалобе ФИО4 на нарушения в деле о банкротстве № А45-21341/2023.

Размер вознаграждения стороны определили в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены акты оказанных услуг от 08.11.2024.

Заявитель оплатил юридические услуги, оказанные исполнителем, на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2024, а также банковской выпиской по счету ООО «УЦАУ».

21.05.2024 ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской

области с заявлением (жалобой) о привлечении ФИО3 к административной ответственности, возбуждено административное дело по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.07.2024 ФИО3 заключил с ООО «УЦАУ» договор оказания юридических услуг по защите от указанной жалобы с размером вознаграждения 25 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «УЦАУ» подготовило для ФИО3 объяснения (направлены ФИО3 в Управление Росреестра 22.07.2024).

Постановлением Управления Росреестра по Новосибирской области № 042 от 13.09.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по обособленному спору о признании недействительными действий (бездействия) управляющего ФИО3 принят в пользу управляющего, а постановлением № 042 от 13.09.2024 Управлением Росреестра прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО4

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ФИО3 права на возмещение судебных расходов, доказанности факта несения судебных расходов, обоснованности их несения в общем размере 70 000 руб. Суд также признал наличие у ФИО3 права на компенсацию с ФИО4 морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях, вывод о доказанности факта оказания услуг на сумму 70 000 руб., из расчета 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 22.04.2024 (10 000 руб.), 16.05.2024 и 29.05.2024 (после перерыва, с учетом проведения онлайн заседаний, 10 000 руб.), 30 000 руб. подготовка и направление в суд процессуальных документов (трех отзывов в суде первой инстанции, двух отзывов в суде апелляционной и кассационной инстанции, объяснения в Росреестр, по 5 000 руб. за каждый процессуальный документ), 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (онлайн заседания), является правильным.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, исходя из того, что доводы

жалобы ФИО4 были аналогичны доводам объединенных жалоб супругов ФИО7, заявленным и рассмотренным арбитражным судом, исходя из соображений разумности и справедливости, принимая во внимание то, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания (на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), суд снизил размер компенсации до 3 000 руб. Доводы кассационной жалобы возражений в указанной части не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о взыскании с ФИО4 33 000 руб. (отзывы на жалобы от 12.04.2024, 16.04.2024 -10 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 22.04.2024 -10 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 16.05.2024 с перерывом до 29.05.2024 -5 000 руб., объяснение в Росреестр - 5 000 руб., 3 000 руб. моральный вред). С ФИО2 взыскано 40 000 руб. (отзыв на жалобу от 07.05.2024 -5 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 16.05.2024 с перерывом до 29.05.2024 -5 000 руб., двух отзывов в суде апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб., 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций).

У суда округа нет оснований для вывода об иной сумме подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод кассатора о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из определения суда от 24.01.2025, а также протокола судебного заседания от 18.12.2024-10.01.2025, следует, что судом первой инстанции соблюдены требования статьи 161 АПК РФ, а именно – разъяснены последствия заявления о фальсификации, а само заявление о фальсификации платежного поручения от 08.11.2024 рассмотрено по существу, в его удовлетворении судом отказано.

Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела ФИО3 представлено платежное поручение от 08.11.2024 № 753514480855 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юрид.услуги, оказываемые Арбитражному управляющему по дог.от 10.04.2024, 14.04.2024, 27.04.2024, 03.07.2024 и доп.соглашению к договорам ль 10.04.2024, 14.04.2024, 27.04.2024», с отметкой банка об исполнении. Дополнительно, ООО «УЦАУ» представило в материалы дела выписку по расчетному счету, из которой следует факт поступления денежных средств в размере 150 000 руб. от ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств не обоснованным, что и отразил в обжалуемом судебном акте. При этом о фальсификации самой выписки по расчетному счету заявлено не было.

Суды верно установили, что платежное поручение о перечислении 150 000 рублей содержит отметки банка о выполнении платежа 08.11.2024, а само по себе указание вместо 6 цифр 12 не свидетельствует о его фальсификации, учитывая что выпиской

по расчетному счету подтверждается факт перечисления денежных средств в пользу ООО «УЦАУ» (в представленной выписке указано на перечисление 150 000 рублей платежным поручением от 08.11.2024 с номером 480855, то есть указаны последние 6 цифры представленного платежного поручения), кроме этого само ООО «УЦАУ» письмом от 23.12.2024 (л.д.19) подтвердило факт получения 150 000 рублей от ФИО3 Оснований для сомнения в представленной выписке по расчетному счету у судов не возникло, о фальсификации выписки также не заявлено.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем работы, степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов в размере 70 000 рублей.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлено штатное расписание от 09.01.2024, согласно которому ФИО8 (непосредственный исполнитель по договору оказания юридических услуг) является штатным сотрудником ООО «УЦАУ» (заместителем директора по правовым вопросам, л.д. 6), при этом не привлечение в качестве третьего лица ООО «УЦАУ» также не является основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целом аргументы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических

обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А45-21341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1