Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А45-21341/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-21341/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Фаст Е.В.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (№ 07АП-2044/24(3)) на определение от 29.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21341/2023 (судья Мельникова А.О.) по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 5 054 935 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 630090, <...>, бокс 12 место 55).

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - ООО «ФИО4») введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден - ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 (7647) от 28.10.2023, объявление №66030427255.

20.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении требования в размере 5 054 935 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом Новосибирской области принято уточнение по требованию заявителя, согласно которому общий размер требования по займу составляет 4 567 592 руб. 40 коп., по заработной плате 1 758 182 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Выделено в отдельное производство заявление о включении требования в размере 1 238 716 руб. 96 коп., основанного на решении Советского районного суда г. Новосибирска.

Определением от 29.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным требование ФИО1 в размере 519 469 руб. 43 коп. и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «ФИО4» с отнесением во вторую очередь удовлетворения. Признано обоснованным требование ФИО1 в размере 1 160 000 руб. основной долг, 379 484 руб. 71 коп. – проценты, и  признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ФИО4», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Прекращено производство по требованию в части включения судебных расходов в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО4» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «ФИО4» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что представленная истом переписка в WhatsApp, о признании ООО «ФИО4» задолженности на сумму 1 160 000 руб., является ненадлежащим доказательством признания долга. Доказательств подтверждающих совершение ООО «ФИО4» действий, свидетельствующих о признании процентов, заявителем в материалы дела не предоставлено. Суд первой инстанции при расчете процентов не учел действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку ФИО1, будучи учредителем и техническим директором ООО «ФИО4», совершил виновные действия в отношении должника, направленные на фактическую остановку финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО4», включение его требований в реестр кредиторов нарушит баланс интересов всех заинтересованных лиц и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части признания обоснованными процентов в размере 379 484,71руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1005/2023 от 31.08.2023, с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 519 469 руб. 43 коп. за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «ФИО4» (заемщик) 16.03.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2018 под 10% годовых.

ФИО1 перечислил в адрес общества в период с 25.04.2018 по 15.11.2019 денежные средства на общую сумму 3 087 726 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету.

В последующем, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 1 927 726 руб. основного долга (денежные средства, перечисленные должнику в 2018 году), 288 002 руб. 26 коп.  неустойки, 831 511 руб. 46 коп. процентов, судебных расходов и неустойки по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2023 по делу №2-1046/2023 судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО4» задолженности по договору займа от 16.03.2018 по причине пропуска срока исковой давности.

В период с 25.02.2019 по 15.11.2019 ФИО1 (являющимся участником должника до 21.09.2023) в пользу должника перечислены денежные средства в размере 1 160 000 руб. с указанием основания платежа - займ. При этом, договор займа между сторонами не заключался, а срок действия договора от 16.03.2018 истек 31.12.2018.

При рассмотрении дела  №А45-2935/2023, ФИО1 понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в размере в размере 519 469 руб. 43 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление, которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2023 по делу №2-1005/2023, с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 519 469 руб. 43 коп.,  за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года.

Следовательно, требование в размере 519 469 руб. 43 коп., обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 71, 134 Закона о банкротстве.

Относительно суммы задолженности по договору займа.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФИО4» задолженности по договору займа от 16.03.2018  в размере 1 927 726 руб. основного долга (денежные средства, перечисленные должнику в 2018 году), 288 002 руб. 26 коп. неустойки, 831 511 руб. 46 коп. процентов, судебных расходов и неустойки по день фактической оплаты.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2023 по делу №2-1046/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО4» задолженности по договору займа от 16.03.2018, по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа за период - 2018 год, в том числе в части процентов и неустоек.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов 1 160 000 руб. перечисленных ФИО1 в пользу должника, в период с 25.02.2019 по 15.11.2019.

Денежные средства в размере 1 160 000 руб. перечислены с указанием основания платежа – займ. При этом договор займа между сторонами не заключался, а срок действия договора от 16.03.2018 истек 31.12.2018.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств, факт отсутствия договоров, положенных в основу назначения платежа, должником не оспорен.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротов право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО1 (являлся участников должника до 21.09.2023).

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом дофинансировании должника предоставлением денежных средств участником ФИО1, которые не истребованы в течение длительного периода времени, в условии наделения общества при создании размером уставного капитала в 10 000 руб. и последующими перечислениями обществу учредителями значительных сумм, без увеличения уставного капитала.

Перечисления должнику денежных средств аффилированным лицом фактически были направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств по договорам займа, поскольку у общества для осуществления и развития основного вида деятельности, отсутствовали достаточные денежные средства и внесенных участниками вкладов в уставный капитал, было недостаточно.

С учетом приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, в данном случае имело место дофинансирование должника путем предоставления заемных средств со стороны заинтересованного по отношению к нему лица, то есть фактически применен механизм заемных отношений с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай банкротства.

Доводы руководителя общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом перечень таких действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С 2018 года учредители должника, в частности ФИО3, ФИО1 осуществляли переводы в адрес общества денежных средств (требование ФИО3 в настоящее время находится на рассмотрении судом).

Судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся между сторонами длительные правоотношения, наличие фактического корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО3 по управлению обществом.

ФИО1 в дело представлена переписка в мессенджере Ватсап, из которой усматривается, что 30.06.2020 ФИО3 направил ФИО1 файл документа – займы собственников, указав: подбил – проверяй.

07.07.2022 ФИО3 направил документы ФИО1 поименованные как договор займа, займы собственников и проценты, указав, что по бухгалтерии пришло 3 087.

11.11.2022 в группе ФИО4 ФИО5 направил договор беспроцентного займа, с указанием – направляю договор беспроцентного займа, заключенный с Романом. У меня точно такой же.

Согласно расшифровке файлов – займы собственников, направленных 30.06.2020, 07.07.2022, задолженность перед ФИО1 составила 3 087 726 руб.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в сообщениях, вхождения участников переписки в состав учредителей должника, доверительного отношения, и фактически, производимого сторонами ежегодного подтверждения наличия обязательств по возврату перечисленных денежных средств путем переписки, свидетельствует, что руководитель общества ФИО3 признает наличие задолженности перед ФИО1.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание задолженности состоялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истом переписка в WhatsApp о признании ООО «ФИО4» задолженности на сумму 1 160 000 руб. является ненадлежащим доказательством признания долга.

Согласно имеющейся в деле переписке ФИО3, являющийся генеральным директором, не только не оспаривал, но и признавал наличие задолженности. Согласно расшифровке файлов – займы собственников, направленных 30.06.2020, 07.07.2022, задолженность перед ФИО1 составила 3 087 726 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, и позволяют прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованию в размере 1 160 000 руб. не пропущен.

Апелляционный суд находит требование кредитора о взыскании процентов необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела, установив, что в данном случае имело место дофинансирование должника путем предоставления заемных средств со стороны заинтересованного по отношению к нему лица, в отсутствии доказательств истребования ФИО1 перечисленных сумм от должника до возбуждения дела о банкротстве и до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, оснований для вывода о неправомерном пользовании денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявителем не доказано возникновение до возбуждения дела о банкротстве и до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд на стороне ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств и право истца начислить на эту сумму проценты.

Иные доводы подателя жалобы не являются процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21341/2023 отменить в части признания обоснованным требования ФИО1  в размере 379 484,71руб. процентов, в удовлетворении требования ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                          Е.В. Фаст


                                                                                                                    Н.Н. Фролова