Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А03-2216/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело №А03-2216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1867/2024 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2024 по делу №А03-2216/2023 (судья Скорикова М.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным трудового договора в части и применении последствий недействительности сделок по выдаче заработной платы,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

29.03.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее - должник, ООО «Юрвест») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным в части трудового договора, заключенного с ФИО3 (далее -заинтересованное лицо, ФИО3), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2024 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия экономической, производственной и какой-либо иной необходимости в увеличении заработной платы. Указывает, что ФИО3 юридического образования не имеет. Учитывая специфику деятельности общества в области права, отсутствие профессиональных знаний в области юриспруденции не позволяло заинтересованному лицу предоставить равноценное встречное исполнение. Суду первой инстанции надлежало переквалифицировать трудовые отношения в отношения по поводу выдачи заработной платы по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием, статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает, что отсутствует факт увеличения заработной платы, размер заработной платы около 60 тысяч рублей ежемесячно составлял в предшествующие периоды перед возникновением задолженности (2019-2020 гг.), что подтверждается справками 2-НДФЛ за соответствующий период. В ООО «Юрвест» к должности заместителя директора отсутствовали требования о наличии высшего юридического образования. Указанному дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения Индустриальным районным судом г. Барнаула от 06.10.2022 по делу № 2-3071/2022. Отсутствуют правовые основания для переквалификации трудовых отношений в отношения по поводу выдачи заработной платы по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

От ФИО1 поступили письменные пояснения. Указывает на то, что материалы дела были представлены заключенные обществом договоры оказания юридических услуг. Каких-либо, дополнительных соглашений к ним свидетельствующих об увеличении объема оказываемых услуг обществом не заключалось. Таким образом, отсутствовали объективные основания для увеличения размера заработной платы ФИО3 Ссылка на решение Индустриальным районным судом г.Барнаула от 06.10.2022 по делу № 2-3071/2022 несостоятельна, поскольку при рассмотрении гражданского дела вопрос об оспаривании сделки не рассматривался. Суд не дал оценку оспариваемой сделке на предмет ее мнимости статья 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Трудового договора в материалах нет, договор утрачен. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержит требований к обязательному наличию высшего юридического образования.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

29.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрвест» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора, заключенного должником с ФИО3, в части установления ежемесячной заработной платы в размере 59 500 руб., признании недействительными платежей по перечислению заработной платы за период с января 2019 года по март 2021 года на общую сумму 1 606 500 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Заявление со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2., статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано увеличением размера заработной платы заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны последнего. Конкурсным управляющим указано, что работник не имел профессиональной квалификации, позволяющей ему получить встречное исполнение, с учетом увеличения размера оплаты труда. Спорный трудовой договор, приказ о приеме на работу сотрудника ФИО3, штатное расписание и должностная инструкция не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. В результате произведенных выплат заработной платы заинтересованному лицу причинен вред конкурсной массе должника, оспариваемая сделка в части является недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств фактического выполнения ФИО3 своих обязанностей по трудовому договору с учетом занимаемой должности, отсутствия доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, его грубого нарушения трудовых обязанностей, сведений относительно того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания выплат повышенной заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума №63.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума №63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует спорный трудовой договор, заключенный между ООО «Юрвест» и ФИО3 Отсутствие в материалах дела спорного трудового договора само по себе уже не позволяет установить его содержание. В частности, невозможно определить размер заработной платы, установленный трудовым договором, наличие каких-либо требований к образованию работника. При отсутствии указанных сведений не представляется возможной проверка обстоятельств изменения условий договора в части размера заработной платы заинтересованного лица, а также обстоятельств наличия или отсутствия требований к занимаемой ФИО3 должности.

Оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, оклада, которые выплачиваются работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленный размер оплаты труда работника превышает обычно принятый в таких случаях. Кроме того, конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств (копия трудовой книжки АТ-VIII №3008224, т.д. 2 л.д. 85) следует, что ФИО3 работал в ООО «Юрвест» с 14.01.2008 в должности заместителя директора. Как установлено судом, запись в трудовой книжке не оспаривалась.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО3 за 2019 - 2021 года, а также выводы, изложенные в решение Индустриального районного суда города Барнаула от 06.10.2022 по делу №2-3071/2022, которым установлены обстоятельства наличия задолженности перед заинтересованным лицом по выплате заработной платы за спорный период с 01.04.2021 по 29.11.2021, исходя из размера ежемесячной заработной платы 59 500 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения в оспариваемой части трудового договора, направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблении правом сторонами указанной сделки.

Доводы апеллянта основываются на отсутствии надлежащей профессиональной квалификации у ФИО3, в том числе профильного высшего юридического образования, поскольку в трудовые функции последнего входило осуществление юридических консультаций, а также представление интересов заказчиков в судах.

Между тем, заинтересованное лицо принято на должность заместителя директора в 2008 году и осуществляло трудовую деятельность более 13 лет. За это время у директора должника, который фактически являлся вторым работником общества, не возникло вопросов и претензий к качеству выполняемой работы и к квалификации ФИО3 Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО3 взысканий в связи с ненадлежащим выполнением своей работы.

Как следует из пояснений ФИО3, трудовой договор не содержал условий об обязательном наличии юридического образования. Обратного ни конкурсным управляющим, ни апеллянтом не доказано.

В своих пояснениях ФИО3 указал, что фактически сумма заработной платы не была увеличена. Фактически ранее спорный размер оплаты труда был аналогичным, заработная плата выдавалась лично руководителем.

В материалы дела в рамках запроса суда налоговым органом представлены сведения относительно дохода ФИО3 в ООО «Юрвест» за период с 2008 года по 2021 год. Как следует из содержания справок за период с 2019 по 2021 год, ежемесячный доход заинтересованного лица, облагаемый по ставке 13%, составлял 3 750 руб. (т.д. 2, л.д. 100113).

Между тем, как следует из справок по форме 2-НДФЛ на ФИО3 за заявленный период, а также в соответствии с выводами, изложенными в решении районного суда города Барнаула, размер оспариваемой ежемесячной заработной платы составляет 59 500 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Максимальный размер заработной платы не ограничивается нормативными правовыми актами и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Суд неоднократно предлагал заявителю и остальным лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие сложившиеся отношения между должником и ФИО3 Однако документы в материалы дела представлены не были, представитель бывшего руководителя должника в судебном заседании пояснил суду, что кадровая работа в организации не велась, документы не сохранились.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличаются в меньшую сторону, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заинтересованная сторона несет риск несовершения процессуальных действий по опровержению представленных доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлены требования о недействительности выплат по трудовому договору на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Между тем, заявитель не ссылается на заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Из материалов дела не усматривается, что он являлся руководящим ООО «Юрвест» лицом, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки правам кредиторов не установлено.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3, последний работал в ООО «Юрвест» в качестве заместителя директора, его заработная плата в спорный период в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали работодатели работникам, трудоустроенным в аналогичных должностях, осуществляющим деятельность в том же регионе и на том же рынке. Существенное несоответствие размера выплаченной заработной платы внесенному работником трудовому вкладу не доказано заявителем. Из пояснений заинтересованного лица следует, что в ООО «Юрвест» подобная система оплаты труда сложилась годами ранее, размер заработной платы в оспариваемой сумме не заявлялся в контролирующие органы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела трудового договора, из содержания которого можно было бы установить установленный размер оплаты труда, с учетом наличия доказательств фактического выполнения ФИО3 своих обязанностей по трудовому договору с учетом занимаемой должности, отсутствие доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, его грубого нарушения трудовых обязанностей, сведений относительно того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2024 по делу №А03-2216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко



Е.В. Фаст