Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-47365/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2524/2024(1)-АК

Дело №А60-47365/2022
12 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ»: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» ФИО1: ФИО1, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года

по делу №А60-47365/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 161 044,52 руб.

по встречному иску непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 776 961,09 руб. 08 коп.

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» (далее – ООО «Гефест «АГ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ответчика по первоначальному иску непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – НАО ПКП «Ростехком», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженность в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 161 044,52 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 произведена замена ответчика НАО ПКП «Ростехком» на непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие «РТК» (далее – НАО ПКП «РТК»). Этим же определением производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу №А60-5814/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60- 5814/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

27.06.2023 НАО ПКП «РТК» обратилось со встречным иском к ООО «Гефест «АГ» 0 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 встречное исковое заявление НАО ПКП «РТК» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гефест «АГ» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последними уточнениями, внесенными посредством рукописных исправлений в текст заявления от 12.07.2023 об увеличении исковых требований, просил взыскать с НАО ПКП «РТК» 2 000 000 руб. основного долга, а также 274 058,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по 03.07.2023, с продолжением их начисления.

Последнее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 13.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 требования по первоначальному иску полностью удовлетворены. С НАО ПКП «РТК» в пользу ООО «Гефест «АГ» взыскано 2 000 000 руб. основного долга, а также 274 058,22 руб. процентов за пользование чужими денежными, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 03.07.2023, с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующим ставкам, начиная с 04.07.2023, по день ее фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные НАО ПКП «РТК», при подаче иска, в размере 34 370 руб. Этим же решением встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО ПКП «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. Отмечает, что, делая вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне НАО ПКП «РТК», обосновывая это тем, что поставки товара по универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 08.06.2017 №8323 на сумму 10 518 535 руб., от 14.06.2017 №8323 на сумму 10 506 550 руб. и от 01.08.2017 №11114 на сумму 6 688 080 руб. уже были учтены при рассмотрении гражданских дел №А60-5814/2021 и №А60-36682/2021, суд первой инстанции не учитывает, что, в частности, из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 невозможно достоверно определить, поставка какого товара являлась предметом рассмотрения и какой документ это подтверждает (учтен). Так, в частности, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 по УПД с наименованием от 08.06.2017 №8323 на сумму 10 518 535 руб. был поставлен следующий товар: пруток ВТ-бф - 180 массой 5 915 кг на сумму 8 340 150 руб.; пруток ВТ-6 ф - 140 массой 1354 кг на сумму 2 166 400 руб., всего на общую сумму 10 518 535,00 руб., а в соответствие с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-5814/2021, на которое ссылается арбитражный суд в решении от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021, по УПД от 08.06.2017 №8323 на сумму 10 518 535 руб. был поставлен пруток ВТбд = 140 мм. на сумму 2 166 400 руб.; ВТбд = 180 мм на сумму 8 352 135,00 руб., всего на общую сумму 10 518 535 руб. Таким образом, судебные акты по делам №А60-5814/2021 и №А60-36682/2021 описываются поставки разного количества товара со ссылкой на реквизиты одного документа. Помимо этого, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 указано на то, что НАО ПКП «РТК» просит взыскать основной долг в размере 10 506 550 руб., однако основания для взыскания данного долга из указанного судебного акта определить невозможно. Кроме того, в соответствие с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 поставка товара была осуществлена на основании УПД от 08.06.2017 №8323, оплата произведена в полном объеме в размере 10 506 550 руб., вместе с тем, установить, какой товар в действительности был оплачен невозможно, равно как и почему в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-5814/2021 по УПД от 08.06.2017 №8323 подтвержден долг в размере 2 178 366,62 руб., а в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 УПД от 08.06.2017 №8323 - на сумму 10 506 550 руб. невозможно; определить, в связи с чем, УПД от 08.06.2017 №8323 на сумму 10 518 535 руб. полностью закрыт суммой 10 506 550 руб. невозможно. Также, ссылаясь на то, что произведенные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) платежи на общую сумму 2 000 000 руб., не входили в предмет доказывания по делам №А60-5814/2021 и №А60-36682/2021, суд первой инстанции указывает, каким образом это повлияло на вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне НАО ПКП «РТК» и не учитывает, что из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 невозможно установить, на основании каких платежных поручений была оплачена сумма в размере 10 506 550 руб. Полагает, что поскольку исполнение сторонами договора поставки от 24.07.2017 №3 подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то несмотря на то, что оно имеет противоречивый характер, суммы, указанные в нем, должны быть учтены при расчете суммы задолженности сторон по договору. Отмечает, что сложение всех сумм, подтверждающих исполнение сторонами договора поставки от 24.04.2017 №3, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне НАО ПКП «РТК», в связи с наличием долга ООО «Гефест АГ» перед НАО ПКП «РТК». Так, в частности, по расчету апеллянта, сумма поставленного ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) товара, с учетом возврата, составляет 26 915 982 руб. ((6 688 080 руб. + 10 506 550 руб. + 10 518 535 руб. + 10 518 535 руб.) – 11 315 718 руб.); сумма произведенных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в счет оплаты товара платежей (в том числе в рамках исполнительного производства по делу №А60-5814/2021) и платежа, подтверждающего оплату УПД от 08.06.2017 №8323, составляет 16 225 650,41 руб. (3712530 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб. + 4 940,41 руб. + 1 630 руб. + 10 506 550 руб.). Таким образом, сумма задолженности ООО «Гефест АГ» перед НАО ПКП «РТК» за поставленный в рамках договора от 24.04.2017 №3 товар по состоянию на момент вынесения решения по настоящему делу составляла 10 690 331,59 руб. (26 915 982 руб. - 16 225 650,41 руб.).

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) конкурсный управляющий ФИО1, который одновременно являлся третьим лицом по делу, против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 НАО ПКП «Ростехком» (правопредшественник НАО ПКП «РТК», ответчик по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гефест «АГ» о взыскании 2 178 366,62 руб. задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 24.04.2017 №3 товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-5814/2021 исковые требования полностью удовлетворены. С ПКП «Ростехком» (правопредшественник НАО ПКП «РТК») в пользу ООО «Гефест «АГ» взыскано 2 178 366,62 руб. основного долга, а также 33 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных НАО ПКП «РТК» при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-5814/2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судами было установлено, что 24.04.2017 между НАО ПКП «Ростехком» (Поставщик) и ООО «Гефест «АГ» (Покупатель) был заключен договор поставки №3 (далее – договор поставки от 24.04.2017 №3), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить цену продукции, указанную в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора 08.06.2017 НАО ПКП «Ростехком» на основании универсального передаточного акта (далее – УПД) №8323 в адрес ООО «Гефест «АГ» была осуществлена поставка товара на общую сумму 8 352 135 руб., а именно: пруток ВТ6д = 140 мм. на сумму 2 166 400 руб., пруток ВТ6д = 180 мм на сумму 8 352 135 руб.

Товар был частично оплачен платежным поручением от 30.08.2017 №21 на сумму 3 712 530 руб.

Помимо этого, часть товара (пруток ВТ6д = 180 мм) была частично возвращена НАО ПКП «Ростехком» по товарно накладной от 02.03.2018 №7.

В связи с неисполнением ООО «Гефест «АГ» обязанности по оплате товара в полном объеме, НАО ПКП «Ростехком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 2 178 366,62 руб.

Помимо этого, в связи с правоотношениями, вытекающими из договора поставки от 24.04.2017 №3, между указанными выше лицами также имелся спор, рассмотренный в рамках дела № А60-36682/2021, по первоначальному иску ООО «Гефест «АГ» к НАО ПКП «Ростехком» о расторжении договора от 24.07.2017 №3, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 166 400 руб., упущенной выгоды в размере 399 400,82 руб., неустойки в размере 1 758 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК); по встречному иску НАО ПКП «Ростехком» к ООО «Гефест «АГ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 506 550 руб.

При рассмотрении дела №А60-36682/2021 было установлено, что договором от 24.07.2017 №3, заключенным между ООО «Гефест «АГ» (Покупатель) и ЗАО ПКП «Ростехком» (правопредшественник НАО ПКП «РТК», ответчик по настоящему делу) (Поставщик), была предусмотрена обязанность ЗАО ПКП «Ростехком» осуществить поставку продукции (титановый прокат).

Поставка материалов осуществлялась для цели выполнения государственного заказа по государственному контракту от 28.06.2016 №1620187314122412245007636, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и головным исполнителем Акционерным обществом «ОКБ «Новатор».

ЗАО ПКП «Ростехком» произвела поставку продукции по договору, в том числе по УПД от 08.06.2017 №8323 в общем размере 10 518 535 руб., а именно: пруток кованый ВТ-6 ф 180 массой 5 915 кг на сумму 8 340 150 руб., пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг на сумму 2 166 400 руб.; по УПД от 01.08.2017 №11114 на сумму 6 688 080 руб. (пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг).

После приемки товара и поставки его в адрес головного исполнителя АО «ОКБ «Новатор» были обнаружены недостатки товара, которые исключили его использование по назначению, о чем составлены рекламационные акты от 28.02.2018 №1 на пруток кованый ВТ-6 ф 180 массой 3282 кг, от 28.02.2018 №2 на пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг и от 28.02.2018 №3 на пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг.

Продукция частично добровольно была принята НАО ПКП «Ростехком» к возврату, составлена товарная накладная от 02.03.2018 №7 на пруток ВТ-6 ф180 массой 3282 кг, стоимостью 4 627638,38 руб.; пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг, стоимостью 6 688 080 руб., общей стоимостью 11 315 718,38 руб.

В связи с существенным неисполнением НАО ПКП «Ростехком» своих обязательств ООО «Гефест «АГ» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 24.07.2017 №3, взыскании с НАО ПКП «Ростехком» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 166 400 руб., упущенной выгоды в размере 399 400,82 руб., неустойки в размере 1 758 000 руб.

Настаивая на том, что обязательства покупателя по возврату или оплате товара не исполнены, НАО ПКП «Ростехком» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 10 506 550 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично; признан расторгнутым договор поставки от 24.07.2017№3, заключенный между ООО «Гефест «АГ» и НАО ПКП «Ростехком», с НАО ПКП «Ростехком» в пользу ООО «Гефест «АГ» взыскана неустойка в размере 1 758 000 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по этому же делу оставлены без изменения.

При этом, из содержания вышеперечисленных судебных актов следует, что, удовлетворяя требования по первоначальному иску в части расторжения договора и взыскания неустойки, суды трех инстанций исходили из правомерности заявленного требования и согласованного сторонами условия о взыскании неустойки за расторжение договора поставки от 24.04.2017 №3 по вине поставщика. При этом, установив, что судебными актами по делу №А60-5814/2021, вступившими в законную силу, установлено наличие задолженности ООО «Гефест «АГ» перед НАО ПКП «Ростехком» по взаиморасчетам по договору поставки от 24.07.2017 №3, в отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность НАО ПКП «Ростехком» перед ООО «Гефест «АГ» в размере стоимости товара ненадлежащего качества, исходя из преюдициального значения указанных обстоятельств для рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что по существу требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в указанной части направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-5814/2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в связи с чем, отказали во взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не представлены надлежащие доказательства возможности получения упущенной выгоды и ее неполучения в результате неправомерных действий ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску суды отказали в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из доказанности факта исполнения ООО «Гефест «АГ» обязательств по оплате НАО ПКП «Ростехком» товара в полном объеме.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на произведенные ООО «Гефест «АГ» в период с 11.03.2021 по 17.03.2021 в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.04.2017 №3 платежи на общую сумму 2 000 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Помимо взыскания основного долга, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску также было заявлено требование о взыскании с НАО ПКП «РТК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 03.07.2023 в размере 274 058,22 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга по соответствующим ставкам, начиная с 04.07.2023, по день ее фактической оплаты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) обоснованными в заявленной сумме в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, установив, нахождение ООО «Гефест «АГ» в процедуре банкротства, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в обоснование своей позиции сослался на то, что в период с 11.03.2021 по 17.03.2021 на основании платежных поручений от 11.03.2021 №7, от 12.03.2021 №8, от 15.03.2021 №9 и от 17.03.2021 №10 в пользу НАО ПКП «РТК» им были произведены платежи на общую сумму 2 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки от 24.04.2017 №3.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем определении от 06.11.2014 №2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу №407-О, от 16.07.2013 №1201-0, от 24.10.2013 №1642-0 и др.).

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в рамках дел №№А60-36682/2021, А60-5814/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Таким образом, в данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках рассмотрения дел №№А60-5814/2021, А60-36682/2021 обстоятельства; установив, что произведенные ООО «Гефест «АГ» платежи на общую сумму 2 000 000 руб. не входили в предмет доказывания по делам №№А60-5814/2021, А60-36682/2021 и не были учтены при определении размера соответствующих обязательств сторон при принятии итоговых судебных актов по данным делам; принимая во внимание, что из материалов настоящего дела не усматривается, что данные платежи были учтены ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) при исполнении судебного акта по делу №А60-5814/2021 с уменьшением соответствующей задолженности истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) перед НАО ПКП «РТК», или что на данные суммы ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) поставил ООО «Гефест «АГ» соответствующий товар, признал требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с НАО ПКП «РТК» суммы долга в размере 2 000 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что произведенные ООО «Гефест «АГ» на основании платежных поручений от 11.03.2021 №7, от 12.03.2021 №8, от 15.03.2021 №9 и от 17.03.2021 №10 в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) платежи на общую сумму 2 000 000 руб. не были учтены при определении размера соответствующих обязательств сторон при принятии итоговых судебных актов по делам №№А60-5814/2021, А60-36682/2021 с указанием на то, что судебные акты по делам №А60-5814/2021 и №А60-36682/2021 описываются поставки разного количества товара со ссылкой на реквизиты одного документа; в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 указано на то, что НАО ПКП «РТК» просит взыскать основной долг в размере 10 506 550 руб., однако основания для взыскания данного долга из указанного судебного акта определить невозможно; из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 невозможно установить, какой товар в действительности был оплачен, и почему в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-5814/2021 по УПД от 08.06.2017 №8323 подтвержден долг в размере 2 178 366,62 руб., а в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-36682/2021 УПД от 08.06.2017 №8323 - на сумму 10 506 550 руб.; определить, в связи с чем, УПД от 08.06.2017 №8323 на сумму 10 518 535 руб. полностью закрыт суммой 10 506 550 руб. невозможно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос об оплате поставленного по УПД от 08.06.2017 №8323 и от 14.06.2017 №14.06.2017 товара был исследован при рассмотрения дел №№А60-5814/2021, А60-36682/2021, при этом, судами установлено, что поставленный по УПД от 08.06.2017 №8323 товар на сумму 8 352 135 руб. был частично оплачен истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) платежному поручению от 30.08.2017 №21 на сумму 3 712 530 руб., а также частично возвращен ООО «Гефест «АГ» по товарной накладной от 02.03.2018 №7 на сумму 4 627 638,38 руб.; поставленный по УПД от 14.06.2017 №8323 товар на сумму 10 506 550 руб. был полностью оплачен, на что прямо указано в абзаце 7 на странице 6 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А60-36682/2021.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи были учтены судами при рассмотрении дел №№А60-5814/2021, А60-36682/2021 в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, следует признать, что приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При обращении в суд с иском ООО «Гефест «АГ» также были заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 274 058,22 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив наличие на стороне НАО ПКП «РТК» неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023 в сумме 274 058,22 руб., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет процентов проверен судом и признан правильным; контррасчет процентов ответчиком по первоначальному иску (истом по встречному иску) не представлен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

В отношении заявленных НАО ПКП «РТК» встречных исковых требований о взыскании с ООО «Гефест «АГ» 741 801,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также 282 441,17 руб. процентов за несвоевременную оплату суммы, взысканной по делу №А60-5814/2021, то в данном случае, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2023 по делу №А60-22636/2023 ООО «Гефест «АГ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию решения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-47365/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова