Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-211434/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55490/2017-ГК

Дело № А40-211434/16
город Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года

по делу № А40-211434/16

по иску Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121069, <...>), правопреемник истца – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125284, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 18)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125438, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Тауэр»; Общество с ограниченной ответственностью «РИГА»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 № 919;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «Сорта» – не явился, извещен;

от ООО «Ривер Тауэр» – не явился, извещен;

от ООО «РИГА» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» об обращении взыскания на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» долю, составляющую 100 % Уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью «Сорта» заложенной по договору залога № 014/009-13 от 22.02.2013 (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Сорта»,ООО «Ривер Тауэр», ООО «РИГА».

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества следует изменить по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.02.2013 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Сорта» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор на открытие кредитной линии № <***> от 21.02.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2015 г. (далее - Кредитный договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-1 Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию сроком по «14» февраля 2020 года (включительно) на приобретение имущественных прав на часть помещений по Договору соинвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Звенигородского проспекта, вл. 5 и 3-го Силикатного проезда.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 61 000 000 (Шестьдесят один миллион) долларов США на счет № 40702840900000001386, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № 75171/13 от 22.02.2013 г., № 08070/13 от 06.03.2013, а также выписками по счетам.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2014 г. к Кредитному договору № 00- 009/ВКЛ-13 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.02.2013 г. изменена валюта обязательств Заемщика перед Банком с долларов США на рубли РФ, курс конвертации установлен в размере 53, 58 рублей (Пятьдесят три рубля 58 копеек) за 1 (один) доллар США.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2014 к Кредитному договору № <***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.02.2013 г. установлено, что задолженность Заемщика перед Банком по возврату основного долга составила 3 268 380 000,00 (Три миллиарда двести шестьдесят восемь миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.4,4.4 Кредитного договора-1 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в следующем порядке: за период с даты выдачи кредита по 04 декабря 2014 года включительно процентная ставка за пользование кредитом в долларах США составляет 9% (Девять процентов) годовых. При этом сумма начисленных, но не уплаченных процентов, по состоянию на 04 декабря 2014 года (включительно) составляет 293 950 155, 04 рублей (Двести девяносто три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят пять рублей 04 копейки), из которых:

- проценты, начисленные, но не уплаченные по состоянию на 04.12.2014 года (включительно) в размере 6 805 394, 05 рублей (Шесть миллионов восемьсот пять тысяч триста девяносто четыре рубля 05 копеек), подлежат уплате 14 февраля 2020 года или в дату полного погашения ссудной задолженности,

- оставшаяся сумма начисленных, но не уплаченных по состоянию на 04.12.2014 года (включительно), процентов в размере 287 144 760, 99 рублей (Двести восемьдесят семь миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 99 копеек), уплачивается, начиная с 22 февраля 2017 года равными суммами, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора.

Сумма каждой с первой по одиннадцатую выплату составляет 23 928 730, 08 рублей (Двадцать три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать рублей 08 копеек), двенадцатая выплата составляет - 23 928 730, 11 рублей; с 05 декабря 2014 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в рублях составляет 14% годовых.

Порядок уплаты следующий:

- за период с 05 декабря 2014 года по 15 августа 2015 года (включительно) -проценты начисляются из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых и подлежат уплате 14 февраля 2020 года или в дату полного погашения ссудной задолженности;

- за период с 16 августа 2015 года по 22 Февраля 2017 года (включительно) -проценты уплачиваются из расчета 9.5% (Девять целых пять десятых процента) годовых ежеквартально 15-го числа второго месяца квартала;

- сумма начисленных, но не уплаченных за период с 16 августа 2015 года по 22 февраля 2017 года (включительно) процентов из расчета 4.5% (Четыре целых пять десятых процента) годовых, уплачивается, начиная с 23 февраля 2017 года, равными суммами, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора. Сумма каждой выплаты определяется как частное от деления суммы начисленных, но не уплаченных за указанный выше период процентов, на 12;

- за период с 23 февраля 2017 года и до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита - из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых ежеквартально.

В случае, если величина процентной ставки, уплачиваемой в период с 05 декабря 2014 года по дату полного погашения, окажется менее ключевой или учетной ставки ЦБ РФ, Банк имеет право увеличить уплачиваемую за данный период ставку по кредиту до уровня, соответствующего максимальной из указанных ставок».

Пункт 5.2 Кредитного договора-1 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Договором, обязательств по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В период действия Кредитного договора-1, начиная с 15.11.2015 г., Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентных платежей, в результате которого сумма просроченных платежей на 30.09.2016 г. составляет 1 127 924 219,27 (Один миллиард сто двадцать семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 27 копеек, из которых 1 105 420 619, 27 (Один миллиард сто пять миллионов четыреста двадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 27 копеек, начисленных начиная с 16.11.2015 г., а 22 503 600, 00 (Двадцать два миллиона пятьсот три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек начислены начиная с 13.09.2016 г.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора-1 01.07.2016 Банк направил письменное требование Заемщику о досрочном возврате кредита (№ 0129/1699 от 30.06.2016 г.), согласно которому задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам подлежит погашению в срок, указанный в письменном требовании, но не менее 60 (Шестидесяти) дней.

Письменным требованием о досрочном возврате кредита (№ 0129/1699 от 30.06.2016 г.) установлен срок - в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты получения настоящего требования.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12343699423398 Письменное требование получено 13.07.2016, и в установленный срок - до 12.09.2016 Заемщиком обязательства не исполнены.

Согласно п. 7.3 Кредитного договора-1 если требование Банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, иных платежей не будет удовлетворено в полном объеме начиная со дня, следующего за датой, указанной в требовании Банка, задолженность по кредиту (ссудная задолженность) и задолженность по процентам за пользование кредитом будет считаться просроченной ссудной задолженностью и просроченной задолженностью по процентам. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

По состоянию на 27.12.2016 г. сумма задолженности ООО «Сорта» по Кредитному договору-1 составляет 5 018 841 287 рублей 76 копеек, в том числе: 3 268 380 000, 00 рублей - сумма основного долга; 1 236 691 619, 27 рублей - сумма процентов на сумму основного долга; 513 769 668, 49 рублей- пени за несвоевременное погашение процентов и основного долга.

02.04.2013 г. между Банком и Заемщиком также заключен Кредитный договор № 00- 018/ВК-13 от 02.04.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2015 г. (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-2 Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-2, кредит на приобретение имущественных прав на часть помещений в строящемся объекте по Договору соинвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Звенигородского проспекта, вл. 5 и 3-го Силикатного проезда.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 14 300 000,00 (четырнадцать миллионов триста) долларов США на счет № 40702840900000001386, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № 40338/13 от 02.04.2013 г., а также выписками по счетам Заемщика.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014 г. к Кредитному договору № <***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 02.04.2013 г.-изменена валюта обязательства Заемщика перед Банком с долларов США на рубли РФ, курс конвертации установлен в размере 53, 58 рублей (Пятьдесят три рубля 58 копеек) за 1 (один) доллар США.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014 к Кредитному договору № <***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 02.04.2013 г. установлено, что задолженность Заемщика перед Банком по возврату основного долга составила 766 194 000 ,00 (семьсот шестьдесят шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п. 1.4,4.4 Кредитного договора-2 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в следующем порядке: за период с даты выдачи кредита по 04 декабря 2014 года включительно процентная ставка за пользование кредитом в долларах США составляет 9% (Девять процентов) годовых. При этом сумма начисленных, но не уплаченных процентов, по состоянию на 04.12.2014 г. (включительно) составляет 65 724 751,96 рублей (шестьдесят пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль 96 копеек), из которых:

- проценты, начисленные, но не уплаченные по состоянию на 04.12.2014 г. (включительно) в размере 1 595 362, 72 рублей (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят два рубля 72 копейки), подлежат уплате 14 февраля 2020 или в дату полного погашения ссудной задолженности;

- оставшаяся сумма начисленных, но не уплаченных по состоянию на 04.12.2014 г. (включительно), процентов в размере 64 129 389, 24 рублей (Шестьдесят четыре миллиона сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять рублей 24 копейки) уплачивается, начиная с 03.04.2017 равными суммами, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора.

Сумма каждой выплаты составляет 5 344 115, 77 рублей (Пять миллионов триста сорок четыре тысячи сто пятнадцать рублей 77 копейки).

С 05 декабря 2014 года установлена процентная ставка в размере 14% (Четырнадцать процентов) годовых.

Порядок уплаты следующий:

- за период с 05 декабря 2014 года по 15 августа 2015 года (включительно) -проценты начисляются из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых и подлежат уплате 14 февраля 2020 года или в дату полного погашения ссудной задолженности;

- за период с 16 августа 2015 года по 22 Февраля 2017 года (включительно) -проценты уплачиваются из расчета 9.5% (Девять целых пять десятых процента) годовых ежеквартально 15-го числа второго месяца квартала;

- сумма начисленных, но не уплаченных за период с 16 августа 2015 года по 22 февраля 2017 года (включительно) процентов из расчета 4.5% (Четыре целых пять десятых процента) годовых, уплачивается, начиная с 23 февраля 2017 года, равными суммами, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора. Сумма каждой выплаты определяется как частное от деления суммы начисленных, но не уплаченных за указанный выше период процентов, на 12;

- за период с 23 февраля 2017 года и до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита - из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых ежеквартально.

В случае, если величина процентной ставки, уплачиваемой в период с 05 декабря 2014 года по дату полного погашения, окажется менее ключевой или учетной ставки ЦБ РФ, Банк имеет право увеличить уплачиваемую за данный период ставку по кредиту до уровня, соответствующего максимальной из указанных ставок.

Пункт 5.2 Кредитного договора-2 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Договором, обязательств по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В период действия Кредитного договора-2 начиная с 16.11.2015 г. Заемщик ) неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентных платежей, в результате которого сумма просроченных платежей на 30.09.2016 г. составляет 261 230 573,08 (Двести шестьдесят один миллион двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 08 копеек, из которых 255 955 138, 98 (Двести пятьдесят пять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 98 копеек начислена начиная с 16.11.2015 г., а 5 275 434, 10 (Пять миллионов двести семьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 10 копеек начислены начиная с 13.09.2016 г.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора-2 01.07.2016 Банк направил письменное требование Заемщику о досрочном возврате кредита (№ 0129/1699 от 30.06.2016 г.), согласно которому задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам подлежит погашению в срок, указанный в письменном требовании, но не менее 60 (Шестидесяти) дней.

Письменным требованием о досрочном возврате кредита (№ 0129/1699 от 30.06.2016 г.) установлен срок - в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты получения настоящего требования.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12343699423398 Письменное требование получено 13.07.2016, и в установленный срок - до 12.09.2016 Заемщиком обязательства не исполнены.

Согласно п. 7.3 Кредитного договора-2 если требование Банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, иных платежей не будет удовлетворено в полном объеме начиная со дня, следующего за датой, указанной в требовании Банка, задолженность по кредиту (ссудная задолженность) и задолженность по процентам за пользование кредитом будет считаться просроченной ссудной задолженностью и просроченной задолженностью по процентам. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

По состоянию на 27.12.2016 г. сумма задолженности ООО «Сорта» по Кредитному договору-2 составляет 1 173 029 351 рубля 40 копеек, в том числе: 766 194 000 - сумма основного долга; 120 106 846, 85 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов и основного долга.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту указанные в ст. 819 - ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заемщик в нарушение принятых на себя по Кредитным договорам обязательств, не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сорта» перед Банком по Кредитному договору-1 между Банком и ООО «Автомотор» заключен Договор № 014/009-13 от 22.02.2013 г. о залоге доли в уставном капитале в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сорта» перед Банком по Кредитному договору-2 между Банком и ООО «Автомотор» заключен Договор № 048/018-13 от 02.04.2013 г. о последующем залоге доли в уставном капитале в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2015 г.

Предметом залога по указанным Обеспечительным договорам является 100 % доли Уставного капитала ООО «Сорта» (125438, <...> ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.11.2001), принадлежащая ООО «Автомотор».

Согласно п. 3.1 Обеспечительных договоров предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 10 000, 00 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 8.1 указанных Обеспечительных договоров взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, при нарушении сроков уплаты любого платежа по Кредитному договору включая (но, не ограничиваясь) платежей в погашение Кредита (любой его части) и (или) процентов за пользование Кредитом, и (или) пени), на 10 (Десять) рабочих дней, а также если не будет удовлетворено требование Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, или в удовлетворении указанного требования будет отказано.

В связи с неисполнением ООО «Сорта» своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору-1 и Кредитному договру-2 Банк 04.07.2016 г. в соответствии с п. 8.2 Договора № 014/009-13 от 22.02.2013 г. о залоге доли в уставном капитале и Договора № 048/018-13 от 02.04.2013 г. о последующем залоге доли в уставном капитале направил в адрес ООО «Автомотор» уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, и удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по кредитным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, на основании статей 334, 337, 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором № 014/009-13 от 22.02.2013 г. о залоге доли в уставном капитале в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2015 г. и Договором № 048/018-13 от 02.04.2013 г. о последующем залоге доли в уставном капитале в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2015 г.

В целях определения начальной продажной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сорта» суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 395 от 19.04.2017, размер чистых активов ООО «Сорта» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2015 составляет 623 316 000 рублей, что является рыночной стоимостью 100% доли в уставном капитале Общества.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что полнота заключения эксперта подтверждается тем, что эксперт исследовал балансы общества (том 7, л.д. 139-144) и установил действительную (рыночную стоимость) доли ООО «Автомотор» в уставном капитале ООО «Сорта».

Суд руководствовался тем, что оценивалась доля ООО «Автомотор» в уставном капитале ООО «Сорта», которому принадлежит производственный комплекс из 35 зданий, и в случае продажи данных нежилых помещений преимущественное право их приобретения имеет собственник в связи, с чем производственный комплекс не может быть выставлен в свободную продажу, без предварительного отказа Собственника. Следовательно, применение Федерального стандарта оценки № 8 не возможно.

Отклоняя доводы истца, суд посчитал, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, поскольку назначенный судом эксперт не имел права на проведение подобного рода судебной экспертизы, так как ФИО3 на момент его утверждения в качестве эксперта не являлся оценщиком. Истец указал, что выводы эксперта, изложенные в заключении, имеют существенные недостатки, которые свидетельствуют о неполноте заключения, а именно: эксперт определил стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Сорта» не на дату проведения экспертизы, а по состоянию на 31.12.2015.

Истец ссылался на то, что на момент проведения судебной экспертизы рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Сорта» значительно снизилась в связи с введением в отношении ООО «Сорта» процедуры банкротства (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-149866/16, которым в отношении ООО «Сорта» введена процедура наблюдения).

Как указал истец, на данные обстоятельства он указывал суду первой инстанции при подаче заявления о назначении повторной судебной экспертизы, которое, по его мнению, было необоснованно отклонено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночная стоимость доли, принадлежащей ООО «Автомотор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125284, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 18) в уставном капитале ООО «Сорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125438, <...>), которая составляет 100% капитала, по состоянию на дату назначения экспертизы?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Московская служба оценки и консалтинга», находящуюся по адресу: 127051, Россия, <...>), эксперту ФИО4.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 производство по делу было возобновлено с целью рассмотрения вопроса о выборе экспертной организации.

Далее, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 суд приостановил производство по делу, поручив проведение судебной экспертизы ООО «РОСТконсалт», (125438, Россия, <...>), эксперту ФИО5.

30.09.2019 от ООО «РОСТконсалт» поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель ГК «АСВ» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы. Своё заявление истец мотивировал тем, что экспертное заключение составлено без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не учтено финансовое положение ООО «Сорта».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, пом. XXIV, ком. 2) экспертам ФИО6 и ФИО7.

Назначая проведение по делу повторной судебной экспертизыв порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ФИО8 № 0872/0919 от 30.09.2019, в котором указано, что рыночная стоимость доли на дату назначения экспертизы (19.03.2018) составляет 806 694 128 руб., с учетом НДС, является неполным и не основано на фактических обстоятельствах дела. Суд установил, что при подготовке заключения эксперт не учел тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-149866/2016 ООО «Сорта» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Суд констатировал, что эксперт не учёл реестр требований кредиторов, а вместо рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Сорта» экспертом определена лишь рыночная стоимость активов общества – движимого и недвижимого имущества с учетом НДС.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость доли, принадлежащей ООО «Автомотор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125284, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 18) в уставном капитале ООО «Сорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125438, <...>), которая составляет 100% капитала, по состоянию на дату назначения экспертизы?

24.05.2020 в материалы дела от ООО «Центр независимой экспертизы собственности» поступило экспертное заключение от 27.03.2020 № 214/1, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению экспертов (т. 18, л.д. 25), рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Сорта», принадлежащей ООО «Автомотор», по состоянию на дату назначения экспертизы (22.01.2020) составляет 1 (Один) рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов, и принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, поскольку заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Данное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Компетентность экспертов, применительно к поставленному вопросу, подтверждена представленными в материалы дела документами. Возражений относительно невозможности поручения проведения экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение от 27.03.2020 № 214/1 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности не вызывает. Эксперты предупреждены судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное ООО «Центр независимой экспертизы собственности», которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца возникло право получить удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости имущества, переданного в залог Банку по Договору залога имущества №014/009-13 от 22.02.2013 г. посредством обращения взыскания на принадлежащую на принадлежащую ООО «Автомотор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125284, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 18, дата per: 25.06.2013 г.) долю, составляющую 100 % уставного капитала ООО «Сорта» путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 (Один) рубль.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-211434/16 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 (один) рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Автомотор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 17.11.2017 №18701.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.А. Ким

Т.А. Лялина