Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-167583/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67256/2024

Дело № А40-167583/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 года по делу № А40- 167583/24,

по иску Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на то, что в ряде договоров, заключенных сторонами, а именно в едином договоре оказания услуг от 28.03.2016 № 525р, договоре на организацию расчетов от 15.12.2008 № 1/800-Д/ЕЛС, договоре на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 29.12.2013 № 1/800-У, договоре на эксплуатацию пути необщего пользования от 29.01.2020 № 242124, сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Челябинской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что неустойка, о взыскании которой он просит суд, начислена в связи с нарушением ответчиком (перевозчиком) сроков доставки грузов, предусмотрена ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а ст. 38 АПК Российской Федерации установлена исключительная подсудность споров по искам к перевозчику – по месту нахождения перевозчика.

Суд установил, что в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как перевозчика неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и начисленной за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным, представленным в дело.

Согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение указанной подсудности по соглашению сторон не допускается, при этом суд отмечает, что изменение сторонами в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования от 29.01.2020 № 242124 момента исполнения перевозчиком обязательства по доставке грузов и порожних грузовых вагонов по сравнению с тем, как этот момент определен в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, не изменяет квалификацию данного иска как иска к перевозчику, вытекающего из договора перевозки грузов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 38, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 года по делу № А40- 167583/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.А. Ким