Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А32-29131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29131/2020

«14» июля 2022 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда изготовлена «07» июля 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «14» июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304230119400134, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: ФИО2 Агаджанян Р.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО9, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями:

1) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО10 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести трехэтажное капитальное здание, незавершенное строительством, размером по осям 7,5 х 21,8 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>, в соответствие с разрешительной документацией;

2) в случае невозможности приведения трехэтажного капитального здания, незавершенного строительством, размером по осям 7,5 х 21,8 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв.м расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>, в соответствие с разрешительной документацией, обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 осуществить его снос;

3) признать самовольной постройкой одноэтажное здание ориентировочным размером 4,0 х 3,6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>;

4) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО10 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного здания ориентировочным размером 4,0 х 3,6 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>;

5) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 100 тыс. руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Одноэтажное здание (общей площадью 14 кв. м, площадью застройки 17 кв. м, размером 6,03 м х 2,86 м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: <...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 по адресу: <...> пляжная территория, признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названного одноэтажного здания. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в градостроительном плане земельного участка № RU23301000-07842 в информации о разрешенном использовании земельного участка указана Зона пляжей (Р-П). Между тем суды не установили, исследовались ли при рассмотрении судом общей юрисдикции вопросы наличия нарушений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в действиях администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с учетом того, что в генеральном плане, согласованном с уполномоченным Правительством Российской Федерации, не указано на возможность использования земельного участка для строительства базы отдыха. Суды не исследовали должным образом вопрос о возведении спорного объекта в соответствии с требованиями закона с учетом целевого назначения земельного участка. Кроме того, суды не дали оценку выводу судебной экспертизы, в которой указано, что объект № 1 не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, нарушает своим размещением регламент зоны горно-санитарной охраны курорта, а также частично не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории. Также суд округа отметил, что при ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу о частичном несоответствии объекта № 1 параметрам, указанным в разрешении на строительство от 20.03.2018 № RU23-301000-165-2018 в части площади застройки.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил суд принять уточненные исковые требования, согласно которым просил:

1) признать самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв.м, размером 111,73 м х 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв.м, размером 111,73 м х 10,29 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>;

3) в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно;

4) в случае если индивидуальный предприниматель ФИО10 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города курорта Анапа вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО10 понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того представитель истца просил суд отложить судебное разбирательство для вызова и допроса эксперта, вместе с тем, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом в материалы дела представлена информация по результатам визуальной фиксации от 06.07.2022года, содержащая необходимые сведения в совокупности с имеющимися выводами в экспертном исследовании.

В связи с чем, при оценке заключения эксперта АНО «Экспертный центр «Олимп» ФИО11, у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, тем самым правовые и процессуальные основания для вызова эксперта в судебное заседание и соответственно отложение судебного разбирательства отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на требования истца в полном объеме, представлены дополнительные возражения на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела, также заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А32-57199/2019 в одно производство, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом установлено, что объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, что не соответствует правам сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обосновании возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представил. Кроме того, исходя из содержания ходатайства ответчика об объединении гражданских дел в одно производство, оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не устанавливается.

Определением от 16.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 Агаджанян Р.С., ФИО3, ФИО4 собственников смежных объектов недвижимости и предыдущих арендаторов земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа был проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, уточненной площадью 3200 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства базы отдыха», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

На основании договора аренды № 3700003920 от 02.09.2010 указанный земельный участок передан в аренду ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись № 23-23-26/095/2010-416.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П), строительство в которой не предусмотрено. Зона Р-П предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

Администрацией на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № 2а-484/2017, ответчику было выдано разрешение на строительство от 20.03.2018 № 23-301000-165-2018. Согласно указанной документации ответчику разрешено строительство на земельном участке объекта капитального строительства «Туристическая гостиница» со следующими характеристиками: общая площадь 2555 кв.м, количество этажей – 3, количество подземных этажей – нет, высота – 9,5 м, площадь застройки – 1050 кв.м.

В ходе проведения мероприятия в рамках муниципального земельного контроля установлено, что в границах земельного участка выполнены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства (трехэтажное здание с выпусками арматуры стен четвертого этажа) ориентировочным размером 10 х 115 м, ориентировочной площадью застройки 1265 кв.м, что составляет ориентировочно 40% площади земельного участка.

В администрацию поступила информация от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 10.06.2020 № 69.02-09-249/20 о том, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09.06.2020 № 02-Ф-134-КО.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке ведется строительство объектов капитального строительства – пять типовых блоков, расположенных в одну линию в северо-восточной части земельного участка. Также на земельном участке расположено незавершенное строительством одноэтажное здание ориентировочным размером 4 м х 3,6 м, назначение – контрольно-пропускной пункт (далее – КПП).

В ходе проверки представлена проектная документация на строительство объекта «Туристическая гостиница по адресу: <...>». В соответствии с указанной документацией проектируемое здание гостиницы имеет следующие характеристики: этажность – 3, состоит из пяти типовых блоков, размеры блока в осях 4,05 х 23,5 м; представлены фактические схемы расположения цокольного и надземных этажей, которые имеют следующие размеры в осях 7,5 х 21,8 м и 10,5 х 21,8 м соответственно. Фактически администрацией было установлено, что возводимые блоки здания в нарушение требований проектной документации и выданного разрешения на строительство имеют цокольный этаж, геометрические и планировочные характеристики возводимых блоков не соответствуют решениям, принятым в проектной документации. Кроме того здание КПП возведено в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением допустимого места расположения объектов.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации от 05.06.2020 № 17-3491/2011 ответчик за разрешением на отклонение от предельных параметров не обращался, и разрешение не предоставлялось.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о приведении возводимого объекта в соответствие с выданной разрешительной документацией, вместе с тем, ответа от ответчика не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд администрации с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, не допускающем размещение данного вида объекта, и не соответствует выданному разрешению на строительство.

Судом установлено, что на основании договора аренды № 3700003920 от 02.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 передан ответчику в аренду сроком до 17.08.2059, в соответствии с договором от 25.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2020 № 23/001/132/2020-7383. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства базы отдыха.

В 2016 году ответчиком на объект «Туристическая гостиница по адресу: <...>» была разработана проектная документация.

08 февраля 2016 года Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 312 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>», на основании заявления и приложенных к нему документов, утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.

Предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу капитального объекта: туристической гостиницы.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № 2а-484/2017, ответчику было выдано разрешение на строительство от 20.03.2018 № 23-301000-165-2018.

Согласно указанному разрешению на строительство ответчику было разрешено строительство на земельном участке объекта капитального строительства «Туристическая гостиница» со следующими характеристиками: общая площадь 2555 кв.м, количество этажей – 3, количество подземных этажей – нет, высота – 9,5 м, площадь застройки – 1050 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 возвел трехэтажное здание незавершенное строительством, а также здание КПП.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.08.2020 по настоящему делу при первоначальном рассмотрении была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО12

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить точные технические характеристики (технико-экономические показатели) объектов заявленных к сносу (трехэтажное здание незавершенного строительством; одноэтажное здание), расположенных по адресу: <...> (далее – спорные объекты)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Соответствуют ли спорные объекты параметрам, указанным в разрешении на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? В случае если параметры спорных объектов не соответствуют разрешению, определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с выданным разрешением на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно экспертного заключения № 520 – 2021 от 06.04.2021 экспертом установлено следующее.

По первому вопросу было указано:

Объекты, заявленные к сносу, расположенные по адресу: <...> имеют следующие технико-экономические показатели.

Объект № 1 идентифицированный по материалам дела как «трехэтажное здание незавершенное строительством» представляет собой объект незавершенный строительством (54 % готовности) площадью застройки 1176 кв.м по нормам расчета площади застройки согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393; размеры здания в плане 111,65 м х 10,53 м; этажность здания – двухэтажное в осях 1-3, трехэтажное в осях 3-4, двухэтажное в осях 4-6; количество этажей – два этажа в осях 1-3 и 4-6, три этажа в осях 3-4; высота здания градостроительная по наивысшему конструктивному элементу в осях 3-4 (конек конструкции крыши от планировочной отметки земли) – 11,9 м, высота здания архитектурная (нормы проектирования) максимальная на дату осмотра в осях 3-4 (по перекрытию от нулевой отметки здания) – 9,3 м.

Объект № 2 идентифицированный по материалам дела как «одноэтажное здание», общая площадь 14 кв.м; площадь застройки 17 кв.м; размеры здания в плане 6,03 м х 2,86м; этажность здания – одноэтажное; количество этажей – один этаж; высота здания по наивысшему конструктивному элементу – 4,0 м.

Экспертом по второму вопросу было установлено, следующее.

Объект № 1 находится полностью в контуре земельного участка с кадастровым номером 23:37:107002:1524 по адресу: <...>.

Объект № 2 в параметрах 6,03 х 2,1 м находится в контуре земельного участка с кадастровым номером 23:37:107002:1524 по адресу: <...> заступает в параметрах 6,03 х 0,76 м в контур смежного со стороны моря земельного участка с кадастровым номером 23:37:107002:6053 расположенного по адресу: <...> пляжная территория.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, следующее.

Объект № 1 расположенный по адресу: <...>, частично не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018 в части площади застройки (при факте 1176 кв.м, разрешением на строительство предусмотрено 1050 кв.м). Указанное несоответствие объекта № 1 разрешению на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018, по параметру превышения площади застройки технически устранить невозможно, так как требуется снос (демонтаж) части строения (стен, перекрытий, фундамента), что нарушит нормативную техническую надежность здания и потенциально повлечет разрушение объекта в целом.

Объект № 1 соответствует проектной документации объекта «Туристической гостиницы по адресу: <...>», разработанной ИП Ни А.А. и ООО «АВС-проект» в 2016 году, за исключением, как указывалось раннее, площади застройки (по норме 1055 кв.м, факт 1176 кв.м) и местоположения крайнего слева в осях 1-2 блока (слева первый блок на схеме планировочной организации земельного участка расположен с отрывом 17,6 м от второго-пятого блоков, фактически блоки расположены в одну линию без отрыва). Выявленные несоответствия объекта № 1 проектной документации по параметру площади застройки технически устранить невозможно, так как требуется снос (демонтаж) части строения, что нарушит нормативную техническую надежность здания и потенциально повлечет разрушение объекта в целом.

Эксперт указал, что согласно проведенному исследованию проектной документации объекта «Туристическая гостиница по адресу: <...>», разработанного ИП Ни А.А. и ООО «АВС-проект» в 2016 году установлено наличие технической ошибки при расчете площади застройки зданием не согласующейся в ТЭП и чертежах проекта. При проведения математических расчетов установлено, что по всем линейным размерам проектируемого здания, площадь застройки одного блока составляет 235,45 кв.м., что с учетом наличия пяти блоков определяет общую площадь застройки зданием гостиницы в размере 1177 кв.м.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, следующее.

Объект № 1 и объект № 2 соответствуют требованиям строительных, антисейсмических, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил, градостроительным нормам и правилам, в том числе в части расположения относительно соседних (смежных) объектов недвижимости, границ земельного участка, «красных линий», ограничивающих территории общего пользования, охранных зон и земель занятых (предназначенных для размещения) линейными объектами инженерной инфраструктуры.

Объектом № 1 экспертизы соблюдены «красные линии» (граница территорий общего пользования) застройки и отступы от границ земельного участка, предусмотренные местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений указанные в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Объектом № 2 экспертизы соблюдены «красные линии» застройки, но нарушены отступы от границ земельного участка (заступ в земли общего пользования) и место допустимого размещения зданий, строений, сооружений указанные в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Объект № 1 и объект № 2 имея фактическое целевое назначение «туристическая гостиница» не соответствуют функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 № 404, нарушают своим размещением регламент Ι зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР № 5 от 30.01.1985, а также частично не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, представленной в виде градостроительного плана № RU 23301000-07842 от 18.01.2016 земельного участка расположенного по адресу: <...> по параметру разрешенного использования земельного участка, предельной высоты зданий, процента застройки, частично месту допустимого размещения зданий и сооружений и имеют отклонения от регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 в размере 81 процент (в редакции от 25.12.2014 № 510, действующей на дату оформления и утверждения градостроительного плана № RU 23301000-07842 от 18.01.2016 земельного участка расположенного по адресу: <...>).

Экспертом по пятому вопросу было установлено, следующее.

Объект № 1 и объект № 2 имеющие на дату осмотра нормативно-техническое проектное состояние, соответствующие техническим регламентам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции определением от 03.03.2022 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО11

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики (габариты, площадь застройки, этажность, общая площадь) трехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>. Указать методику расчета технических характеристик?

2. Определить соответствует ли трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>, параметрам, указанным в градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство № RU23-301000-165-2018 от 20.03.2018, проектной документации (разделам 1, 2, 3, 4)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия. В случае несоответствия спорного объекта разрешению на строительство, проектной документации, установить имеется ли техническая возможность приведения спорного объекта в соответствии разрешением на строительство № RU 23-301000-165-2018 от 20.03.2018, проектной документации?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу следует, что по результатам проведенных натурных измерений и обработки полученных данных, основываясь на требования по расчету и описанию технических характеристик, экспертом установлены технические характеристики (габариты, площадь застройки, этажность, общая площадь) трехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...> по факту на дату осмотра ( см. схема приложение №1):

Объект незавершенный строительством, по нормам УПВС 28 таблица 21А составляет 58%, по нормам расчета площади застройки, согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020г. № П/0393, площадь определена 1166,0 кв.м.;

- размеры здания в плане 111,73м Х 10,29м;

- этажность здания: в осях 0-2 и 3-5двухэтажное, в осях 2-3 трёхэтажное;

- количество этажей: два этажа в осях 0-2и 3-5, три этажа в осях 2-3;

- высота здания градостроительная в осях 2-3 по наивысшему конструктивному элементу (конек конструкции крыши от планировочной отметки земли) – 11,87 метра;

- высота здания архитектурная в осях 2-3 (нормы проектирования) – 9,25 метра.

По второму вопросу экспертом установлено, что объект исследования расположенный по адресу: <...>, является незавершенный строительством, по целевому назначению соответствующий выданному разрешению на дату осмотра. В части проектных характеристик не соответствует разрешению на строительство №RU23-301000-165-2018 от 20.03.2018 по параметрам площади застройки, при фактической застройке 1166,0 кв.м., разрешением на строительство предусмотрено 1050,0 кв.м. Выявленное несоответствие в части проектных характеристик Объекта разрешению на строительство по параметрам превышения площади застройки, без нанесения соразмерного ущерба устранить невозможно, так как требуется внесение изменений в конструктив здания, либо частичный снос объекта, что приведет к нарушению целостности и технической надежности.

Проведя анализ проектной документации, разработанной ИП Ни А.А. и ООО"АВС-проект" в 2016, на дату фактического осмотра, для объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: <...>, эксперт приходит к выводу о том, что фактическое состояние объекта незавершенного строительства по основным параметрам соответствует проектному в части конструктивных и объемно-планировочных решений. Несоответствие проекту выражено в фактическом расположении блоков здания относительно и их параметрам в соответствии с Разделом 2 "Схема планировочной организации земельного участка", а также в части площади застройки указанной в проекте по норме 1055,0кв.м. и фактической застройке 1166,0кв.м. Выявленные несоответствии проектной документации устранить без нанесения соразмерного ущерба не представляется возможным, так как исследуемый объект прочно связан с землей, а также является по факту сблокированным, состоящим из пяти секций.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что объект - трехэтажное здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: <...>, с целевым назначением «туристическая гостиница», не соответствуют функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 г.№404, а также нарушают своим размещение регламент 1 зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР №45 от 30 января 1985 года.

Частично не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, представленной в виде градостроительного плана №RU 23301000-07842 от 18.01.2016 года земельного участка, расположенного по адресу: <...> по параметру разрешенного использования земельного участка, процента застройки, частично месту допустимого размещения зданий и сооружений. Существующими зданиями нарушено расположение в пятне застройки, при ширине отвода 4,45 метра факт 10,53. Процент нарушений с учетом отклонений от допустимых параметров строительства составляет 75%.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО «Экспертный центр «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО11 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая требования администрации в отношении спорного объекта, суд исходит из следующего.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, площадью 3200 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Согласно сведениям из ИСОГД вышеуказанный земельный участок расположен зоне Р-П, зона пляжей, в границе водоохраной зоны, в границе зоны затопления и подтопления, в границе ограниченной жилой застройки, частично в границе I и II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Согласно градостроительного плана земельного участка № RU23301000-07842 в информации о разрешенном использовании земельного участка Зона пляжей (Р-П) указано, что к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся: зеленые насаждения; бульвары, набережные, пляжи; берегоукрепительные сооружения набережных, причалы, пристани, речные вокзалы; склады оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма; пункты проката, общественные уборные; спортивные и игровые площадки, площадки для размещения аттракционов, площадки отдыха, беседки, видовые площадки; сооружения для размещения служб наблюдения и спасателей. К условно разрешенным видам использования относят: кафе, закусочные, бары, не более 50 посадочных мест; опорные пункты милиции, пункты оказания первой медицинской помощи, объекты пожарной охраны. К вспомогательным видам – площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Постановлением администрации от 05.08.2010 №1881 «О принятии земельного участка по адресу: <...> в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и включении его в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа» принят в муниципальную собственность земельный участок, для размещения комплекса общественного питания, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, площадью 3200 кв.м, по адресу: <...>.

Постановлением администрации от 11.06.2010 №1259 «Об утверждении ФИО5 материалов предварительного согласования места размещения комплекса общественного питания и акта выбора земельного участка в <...> в районе базы отдыха «Радуга» утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов комплекса общественного питания и акта выбора земельного участка площадью 3200кв.м, для размещения комплекса общественного питания; схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа площадью 3200 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала 23:37:0107002, для размещения комплекса общественного питания.

Постановлением администрации от 17.08.2010 №1968 «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка по адресу: <...>» предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 3200 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, площадью 3200 кв.м, по адресу: <...>, для размещения комплекса общественного питания.

Между управлением имущественных отношений администрации и ФИО5 заключен договор аренды №3700003920 от 02.09.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, площадью 3200 кв.м, по адресу: <...>, для размещения комплекса общественного питания, сроком до 17.08.2015.

Постановлением администрации от 30.09.2010 № 2489 «О внесении изменения в постановление администрации от 17.08.2010 № 1968 «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка по адресу: <...>» внесено изменение в п. 1 слова «5 лет» заменить словами «49 лет».

Постановлением администрации от 08.12.2010 № 3131 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>» изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>» с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 «для размещения комплекса общественного питания», на другой вид разрешенного использования «для строительства базы отдыха».

Согласно договору от 27.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003920 от 02.09.2010 право аренды передано ФИО6

Согласно договору от 16.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003920 от 02.09.2010 право аренды от ФИО6 передано ФИО7

Согласно договору от 25.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003920 от 02.09.2010 право аренды от ФИО7 передано ФИО10

Соглашением от 07.06.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 3700003920 от 02.09.2010, на основании постановления администрации от 30.09.2010 № 2489 «О внесении изменения в постановление администрации от 17.08.2010 № 1968 «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка по адресу: <...>», постановления администрации от 26.04.2021 № 978 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» внесены следующие изменения:

Пункт 5.1.6 договора касательно права Арендодателя о досрочном расторжении договора исключен.

Пункты 1.1,3.3,3.4,7.2 договора изложены в следующей редакции: «1.1. Арендодатель сдает Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, в квартале 23:37:0107002, кадастровый номер 23:37:0107002:1524 для строительства дома отдыха». Ставка арендной платы в год установлена 22,64 х 1,33х 1 руб./кв.м. Общая сумма за арендуемый земельный участок составляет 96 355,84. Определен срок действия договора до 17.04.2059».

Постановлением администрации от 16.03.2011 № 528 «Об отмене некоторых муниципальных правовых актов» отменено постановление администрации от 17.08.2010 №1968 «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка по адресу: <...>».

Постановлением администрации от 06.04.2011 № 783 «Об отмене некоторых муниципальных правовых актов» отменено постановление администрации от 08.12.2010 № 3131 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>».

Постановлением администрации от 07.04.2011 № 802 «О назначении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка, по адресу: <...>», назначены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524.

Постановлением администрации от 26.04.2011 №978 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу:<...>», изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>» с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, «для размещения комплекса общественного питания», на другой вид разрешенного использования «для строительства базы отдыха».

С учетом предоставления дополнительных новых документов администрацией МО г.Анапа, при повторном рассмотрении дела, при исследовании судом вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка суд учитывается следующее.

Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо изменение вида разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Приведённая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1756/13, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу №А32-37765/2016, от 19.03.2018 по делу №А32-16772/2017, от 01.09.2016 по делу №А32-11191/2015, от 29.11.2017 по делу №А32-15377/2016.

Согласно абзацу 9 пункта 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой арендодатель земельного участка при решении вопроса о возможности изменения вида его разрешенного использования по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Обращение заинтересованного лица с заявлением об изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка на иной вид, предполагающий капитальное строительство, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56- КГ13-5 также указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. Приведенное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду.

При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

Как установлено судом, первоначальный договор аренды № 3700003920 от 02.09.2010 был заключен управлением имущественных отношений администрации МО Анапа с ФИО5 для размещения комплекса общественного питания.

Как следует из текста Постановления № 802 от 07.04.2011 администрации МО Анапа «О назначении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка, по адресу: <...>», на основании заявления ФИО6 были назначены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524. Впоследствии Постановлением № 978 от 26.04.2011 администрацией МО Анапа вид разрешенного использования земельного участка был изменен.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и исследованных судом в настоящем деле последовательных действий администрации МО Анапа, как собственника и арендодателя земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, расположенном по адресу: <...>, суд констатирует, что у истца отсутствовало право изменения установленного первоначальным договором аренды № 3700003920 от 02.09.2010 вида разрешенного использования земельного участка «для размещения комплекса общественного питания» на иной вид разрешенного использования земельного участка «для строительства базы отдыха».

Следовательно, вид разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 не мог быть изменён с вида «для размещения комплекса общественного питания» на вид «строительство базы отдыха» в обход процедуры организации и проведения публичных торгов на право аренды данного земельного участка в целях строительства.

Постройка обладает признаком самовольной, когда создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик обращался в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании действий органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на строительство на спорный объект - дело 2а – 484/ 2017.

Решением Анапского городского суда от 23.01.2017г. по делу 2а – 484/ 2017, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче ФИО10 разрешения на строительство объекта: «Туристическая гостиница» по адресу: <...>, выраженный в письме от 08.11.2016 года №17-3563/1612, суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать ФИО10 разрешение на строительство объекта: «Туристическая гостиница» по адресу: <...>,а в следующих параметрах: Общая площадь: 2555 кв.м.; Строительный объем: 5680 м3; Количество этажей: 3; Количество подземных этажей: 0; Высота: 9,5 м. Площадь застройки: 1050 кв.м.; Площадь участка: 3200 кв.м.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом истребованы материалы гражданского дела 2а – 484/ 2017, с целью выяснения исследовались ли при рассмотрении судом общей юрисдикции вопросы наличия нарушений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в действиях администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с учетом того, что в генеральном плане, согласованном с уполномоченным Правительством Российской Федерации, не указано на возможность использования земельного участка для строительства базы отдыха.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах (часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 № 174-ФЗ (далее – Закон № 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 174-ФЗ, экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; она основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно сведениям ИСОГД муниципального образования город-курорт Анапа от 01.06.2020 г. № 121410/20-10, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, расположенный по адресу: <...> расположен в территориальной зоне Р-П (зона пляжей) и частично находится в границе I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, на территории которой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425 вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время в силу ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа», придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке.

Пункт 5 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях и статья 1 Закона о курортах (в редакции, действующей до принятия Закона № 406-ФЗ) определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723, постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45, Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», именно как особо охраняемую природную территорию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 г. по делу № А32-12707/2018.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом №406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо-охраняемых природных территориях.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу, что курорты города-курорта Анапы не утратили статус особо охраняемых природных территорий, и соответственно, в целях соблюдения норм части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса в рассматриваемом случае необходимо было проведение государственной экологической экспертизы для рассмотрения вопроса о выдаче застройщику разрешения на строительство.

При изучении материалов гражданского дела 2а – 484/ 2017, судом установлено, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, доказательства выяснения вопроса наличия/отсутствия проведения государственной экологической экспертизы проектной документации для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Как следует из заключения судебной экспертизы, спорный объект с целевым назначением «туристическая гостиница», не соответствуют функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 г.№ 404, а также нарушают своим размещение регламент 1 зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР №45 от 30 января 1985 года.

Частично не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, представленной в виде градостроительного плана №RU 23301000-07842 от 18.01.2016 года земельного участка, расположенного по адресу: <...> по параметру разрешенного использования земельного участка, процента застройки, частично месту допустимого размещения зданий и сооружений. Существующими зданиями нарушено расположение в пятне застройки, при ширине отвода 4,45 метра факт 10,53. Процент нарушений с учетом отклонений от допустимых параметров строительства составляет 75%.

Кроме того, согласно судебной экспертизы (стр.40 заключения) следует, что фактически существующий отступ от возведенного объекта недвижимости, до объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках в осях 1-2 составляет 1,28 метра, в осях 2-3 составляет 1,03 метра, в осях 3-4 составляет 0,85 метра; фактически существующий отступ от исследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, до территории общего пользования и красной линии, составляет 2,56 метра.

На основании проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что противопожарное расстояние до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках составляет менее 6 метров, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о несоответствии п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части минимального противопожарного расстояния в 6метров (стр.57 заключения).

Таким образом, требованиям пункта 4.3 СП 4.13330.2013 применены по отношению к спорному строению и строениям, расположенным на смежных земельных участках, расстояние составляет менее минимальных, требуемых согласно нормативу, в связи с чем, несоблюдение противопожарных расстояний предполагает создание непосредственной угрозы распространения огня при пожаре.

Суд учитывает, что согласно заключения эксперта, следует, что выявленное несоответствие в части проектных характеристик объекта разрешению на строительство по параметрам превышения площади застройки, а также несоответствие проекту по фактическому расположении блоков здания относительно их параметрам в соответствии с Разделом 2 "Схема планировочной организации земельного участка", а также в части площади застройки указанной в проекте (1055,0 кв.м) устранить без нанесения соразмерного ущерба не представляется возможным, так как исследуемый объект прочно связан с землей, а также является по факту сблокированным, состоящим из пяти секций, требуется внесение изменений в конструктив здания, либо частичный снос объекта, что приведет к нарушению целостности и технической надежности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта квалифицирующих признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК РФ: строительство капитального объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, не соответствие функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 г.№ 404, нарушающий своим размещение регламент 1 и 2 зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР №45 от 30 января 1985 года, Правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, в отсутствие доказательств прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также нарушение противопожарных расстояний, невозможность приведения объекта в соответствие без соразмерного ущерба, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении требований администрации.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 100 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 100 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 100 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и госпошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Признать самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв.м, размером 111,73 м х 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв.м, размером 111,73 м х 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: <...>.

В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО10 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города курорта Анапа вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО10 понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу АНО «Экспертный центр «Олимп» денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко