Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А71-9703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17547/2021(18)-АК

Дело № А71-9703/2021
14 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании гражданина ФИО4


(далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО5 (далее – ФИО5). Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в общем размере 2 371 550 руб. 73 коп.

Cответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021 (сообщение № 7660819); в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО5

Cответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 09.02.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании сделки недействительной.

05.04.2024 поступило заявление кредитора ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в размере 107 000 руб. 00 коп. (учетом уточнения требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) заявление кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; в пользу кредитора ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 взысканы судебные расходы по 25 000 руб. 00 коп. с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с нее судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоразмерности суммы взысканных судом судебных расходов, завершенности определенного судом размера с фактической стоимостью такого представительства. По мнению апеллянта, участие в данном обособленном споре представителя кредитора ФИО2, равно как и представителей


каких-либо других кредиторов должника, являлось нецелесообразным и не подлежит оплате в виде судебных расходов, поскольку заявление о признании недействительным договора аренды от 01.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, подано в суд финансовым управляющим должника ФИО5, который обязан действовать в интересах должника и кредиторов. Полагает, что размер судебных расходов должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям относительно примененных судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 и ФИО3 денежных средств в конкурсную массу должника.

В представленном до судебного заседания письменном отзыве кредитор ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Заявленное представителем кредитора ФИО2 в порядке частью 1 статьи 153.2 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель кредитора подключения к каналу связи не обеспечил, что свидетельствует о его неявке. Согласно телефонограмме, он не сможет произвести подключение, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, кредитору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у него права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, посчитав возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по


делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части (в части выводов суда о взыскании судебных расходов с ФИО1), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора аренды от 01.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2023 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, вышеназванное заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор аренды от 01.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 55 000 руб. 00 коп. и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 722 040 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что ФИО2 в рамках рассмотренного обособленного спора понес судебные расходы на юридические услуги в общей сумме 107 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) на основании договора об оказании юридических услуг от 27.11.2023 № 3, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А71-9703/2021 (в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным сделки: договора аренды от 01.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя определяется из стоимости фактически оказанных услуг, указанных в Акте сдачи-приемки услуг по договору, исходя из расценок, установленных пунктом 3.1.1 договора.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2024 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление финансового управляющего, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.12.2023, 14.12.2023, 21.12.2023), в суде апелляционной инстанции (28.02.2024). Стоимость услуг составила 85 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 01.03.2024.

Также была произведена предоплата в размере 12 000 руб. за участие в


рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с распиской от 05.06.2024 ФИО2 оплатил в полном объеме услуги за подготовку заявления о взыскании судебных издержек и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб. (12 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, 10 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления).

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 107 000 руб. 00 коп. (85 000 руб. за участие в рассмотрении обособленного спора и 22 000 руб. в рамках взыскания судебных издержек).

Вышеуказанные обстоятельства послужили для кредитора ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в сумме 107 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, установив, что в настоящем случае ответчики по обособленному спору не являются солидарными должниками, заключил, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возложению на каждого из ответчиков в равных долях. Проанализировав представленные доказательства и возражения сторон, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем кредитора процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях, исходя из представленных в материалы дела доказательств оказания услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, определив их общий размер 50 000 руб., по 25 000 руб. с ФИО1 и ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе не оспаривая выводы суда относительно несения ФИО2 судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, настаивает на необоснованности выводов суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с нее, в том числе, настаивая на их несоразмерности и необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек.

Отклоняя позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного


производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора аренды от 01.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда


(пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО2 занимал активную позицию при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, участвовал в формировании доказательственной базы и правовой позиции, защищающей интересы всех кредиторов должника.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 не оспаривается. Объем выполненной работы подтверждается материалами судебного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения кредитором ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным обособленным спором.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных


требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме № 121 разъяснено, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из


предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, «разумные пределы представительских расходов» является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы, рассматриваемые в судебных заседаниях вопросы, активность участия представителя кредитора, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, проведя анализ каждого в отдельности судебного заседания, изучив содержание подготовленных представителем процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать непосредственно с ФИО1 в пользу 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, сочтя, что в данном случае данная сумма будет являться разумным пределом судебных издержек по рассмотренному обособленному спору.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении в обжалуемой части, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя определенный судом первой инстанции подлежащих возмещению ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.


Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов, определенного судом.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, стоимости услуг, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (изначально заявленный кредитором размер расходов 107 000 руб.) является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Отклоняя доводы о нецелесообразности участия в обособленном споре представителя кредитора, поскольку сделка по заключению договора аренды от 01.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 оспаривалась финансовым управляющим, который обязан действовать в интересах, как должника, так и всех кредиторов, апелляционный суд отмечает, что право кредитора участвовать в судебном заседании по рассмотрению обособленных споров, как и право на возмещение в связи с этим обоснованных судебных расходов предусмотрено законом (статья 4 АПК РФ). Участие кредитора


ФИО2 в обособленном споре было направлено на формирование конкурсной массы, затрагивало его непосредственные права и интересы. При этом, спор о признании недействительным договора возник в связи с заключением ФИО1 договора аренды с ФИО3 в отсутствие к тому правовых оснований, по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости цены аренды. В рамках дела судами было установлено, что оспариваемая сделка является недействительной и была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника ФИО4 Кроме того, представитель кредитора ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по обособленному спору, занимал активную позицию в поддержку требований финансового управляющего в судах двух инстанций, следовательно, фактическое процессуальное поведение данного кредитора при рассмотрении обособленного спора, способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем, последний вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек (пункт 6 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Относительно довода о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально взысканным в обособленном споре суммам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках обособленного спора, применяя положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд, учитывая, что предметом оспариваемого договора аренды выступало пользование имуществом, в качестве последствий недействительности данной сделки, взыскал с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника действительную стоимость пользования данным имуществом – 722 040 руб.; с ФИО1 были взысканы фактически полученные ею денежные средства по оспоренной сделке – 55 000 руб. 00 коп. Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является спором неимущественного характера. Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации, оснований для учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов и возложения на ФИО1 расходов в меньшем размере, чем на ФИО3, у суда первой инстанции не имелось (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В целом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ


могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года по делу № А71-9703/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна