Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-281878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281878/23-92-2277
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

к ответчику: арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №5367723 от 21.11.2023г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №5367723 от 21.11.2023 г.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом ответчик не представил доказательств, способных повлечь иные выводы суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора является привлечение Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №2207723 от 31 мая 2023 г., в связи с чем, решением по данному делу права и законные интересы ФИО2 затронуты быть не могут.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Вместе с тем, Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств, при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Суд, полагает, что необходимость в истребовании тех доказательств, в отношении которых было заявлено ходатайство ответчика, отсутствует, при этом суд счел возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст. ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 16.06.2022 № П/163 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 № П/11 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст. ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст. ст. 9.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ» утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29, ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, (<...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 117405, <...>, паспорт 45 19 548019, выдан 27.12.2019 ГУ МВД России по г. Москве) 21.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 5367723.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СМББАЛТИКА», ООО СК «АРХИДОМ» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № № А40-244239/19 в отношении ООО «СМББАЛТИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-244239/19 в отношении ООО «СМББАЛТИКА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-244239/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМББалтика» ФИО1 об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор №96ЭЛ от 22.01.2019, заключенный между ООО «СМББалтика» и ООО «Акваторг». Признано недействительной сделкой перечисление ООО «СМББалтика» 11.02.2019 в пользу ООО «Акваторг» денежных средств в общем размере 5.018.605,33 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделки.

Указанное определение опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 09.02.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-244239/19 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее 10.02.2021.

Между тем, сообщение ЕФРСБ № 6497524, содержащее сведения о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-244239/19 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, размещено арбитражным управляющим ФИО1 только 16.04.2021.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что сообщение, содержащее вышеуказанные сведения, подлежит включению в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего судебного акта.

Данный довод арбитражного управляющего ФИО1 не может быть принят во внимание ввиду следующего.

При исчислении сроков возникновения обязанности необходимо учитывать даты размещения судебных актов на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), с которого любое лицо может получить ту или иную информацию после ее размещения.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Данное административное правонарушение совершено 11.02.2021 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-244239/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМББалтика» ФИО1 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу № А40-244239/2019-66-279 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМББалтика». Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СМББАЛТИКА» денежные средства в размере 10 169 470 (десять миллионов сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 21.09.2021.

С учетом п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 28.09.2021.

Вместе с тем, сообщение ЕФРСБ № 7540782, содержащее сведения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, размещено арбитражным управляющим ФИО1 только 22.10.2021.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное административное правонарушение совершено 29.09.2021 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также не позднее чем в течение трех дней с даты завершения инвентаризации, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Как указано ранее, процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМББАЛТИКА» введена 14.09.2020.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «СМББАЛТИКА» ФИО1 обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 14.12.2020 и включить сообщение о результатах проведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако, согласно сообщению ЕФРСБ от 22.04.2021 № 6546767 о результатах инвентаризации имущества ООО «СМББАЛТИКА» арбитражным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника только 20.04.2021.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, не передаче бывшим руководителем ООО «СМББАЛТИКА» конкурсному управляющему ФИО1 документации, подтверждающей наличие у должника имущества, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства в силу Федерального закона о банкротстве не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества.

В данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества ООО «СМББАЛТИКА» а также включил в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника, проведенной 20.04.2021, с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено 15.12.2020 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-244239119-66-279 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМББАЛТИКА» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) судебный акт размещен 21.09.2021.

Следовательно, сведения о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 24.09.2021.

Между тем, сообщение ЕФРСБ № 7377063, содержащее сведения о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМББАЛТИКА» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, размещено арбитражным управляющим ФИО1 только 25.09.2021.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМББАЛТИКА» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5.

Данное административное правонарушение совершено 25.09.2021 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-196615/21 в отношении ООО СК «АРХИДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) по делу № № А40-196615/21 в отношении ООО СК «АРХИДОМ» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Согласно вышеуказанному судебному акту 31.05.2022 при объявлении резолютивной части присутствовал арбитражный управляющий ФИО1 «Временный управляющий в судебном заседании заявил отказ от ходатайства о прекращении производства по делу, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства»).

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО СК «АРХИДОМ» не позднее 10.06.2022.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет), включил в ЕФРСБ 23.06.2022 № 425504.

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО СК «АРХИДОМ».

Данное административное правонарушение совершено 11.06.2022 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании вышеуказанных обстоятельств в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Данные обстоятельства подтверждают следующие документы: письмо Управления от 19.10.2023 № 53-6657/2023 (РПО 80101989450483) о явке в Управление 21.11.2023, полученное арбитражным управляющим ФИО1 01.11.2023, списком внутренних почтовых отправлений от 24.10.2023 № 47 (РПО 80101989450483).

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО1 известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о приглашении в Управление для принятия процессуального решения.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административной ответственности и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - вина заинтересованного лица, по мнению административного органа, выражается в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства предусмотренных в Законе о банкротстве. Объективных данных, препятствующих соблюдению арбитражным (временным) управляющим вышеуказанных норм законодательства, не имеется, то есть лицо было обязано и имело реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер.

Состав данного правонарушения формальный - привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013г. № 178, установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07-2016 по делу № А40-191391/15-38-551, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016г. № 305-АД16-14336.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе требований Закона о банкротстве, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Кроме того, при назначении административного наказания, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-46784/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу № А23-1370/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также положения ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд счел возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.13 (3), 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении в качестве свидетеля ООО «ГП-МФС» – отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 5367723 от 21.11.2023г. в виде административного штрафа.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве

л/с <***>)

ИНН получателя: 7726639745

КПП получателя: 772601001

Расчетный счет получателя: 40102810545370000003 Счет (ЕКС) 03100643000000017300

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК банка: 004525988 ОКТМО 45914000

Код бюджетной классификации (КБК): 321 1 16 01141 01 9000 140

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Уточкин