Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-23538/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11823/2023-ГК
г. Пермь
25 декабря 2023 года
Дело № А60-23538/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ронсон-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-23538/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронсон-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй»

общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Востокпроект»,

о взыскании неотработанного аванса по договору на производство проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (далее – истец, ООО «Инвест Строй Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронсон-Групп» (далее – ответчик, ООО «Ронсон-Групп») о взыскании 708 664 руб. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 88 583 руб. неустойки за период с 29.08.2018 по 31.03.2021, 15 833 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 29.08.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ООО «Е-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Востокпроект» (далее – ООО «ПФ «Востокпроект»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Ронсон-групп» неоднократно направляло в адрес ООО «Инвест Строй Урал» запросы на предоставление недостающих исходных данных для составления проектной документации. Считает, что свои обязательства по разработке проектной документации на навесной вентилируемый фасад для объекта: «Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Свердлова-Азина-Мамина Сибиряка-Шевченко г. Екатеринбурге» выполнил надлежащим образом, 26.04.2019, 29.05.2019 проектная документация передана генеральному проектировщику, ООО «ПФ «Востокпроект», им согласована, далее направлена истцу (заказчик), возражений относительно результата работ со стороны указанных лиц не поступало.

Возражая относительно довода истца о расторжении договора конклюдентными действиями сторон, ссылаясь на п. 6.2. договора, ответчик утверждает, что, поскольку договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон, которое должно быть направлено за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом стороны в течение 3 (трех) календарных дней в обязательном порядке оформляют акт о взаиморасчетах. Между тем, как поясняет ответчик, уведомление об одностороннем отказе от договора истец в адрес ответчика не направлял, ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, по мнению ответчика, не состоятельна, польку данный акт не является подтверждением расторжения договора, на нем отсутствует печать ООО «Ронсон-групп», а подпись, возможно, выполнена не ФИО3 Обращает внимание на то, что истец (заказчик) не ставил в известность ответчика (подрядчика) о том, что многоквартирный жилой дом (МКД) 1.2. введен в эксплуатацию 22.04.2021, строительство МКД 1.1. закончено на 98%, при том, что оба МКД построены без использования навесных вентилируемых фасадов «Ронсон».

Наставая на том, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки. В случае признания судом данного требования обоснованным, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит заявленную неустойку в связи с ее чрезмерностью.

Кроме того, ответчик обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности. В обоснование данного утверждения приводит доводы о том, что фактически истец имел возможность проверять ход работы и пользоваться предусмотренными законом и договором правами, однако истец бездействовал на протяжении более 3,5 лет, считает, что подписание акта сверки само по себе не свидетельствует о признании долга ответчиком, следовательно, дата подписания акта не является датой начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «Инвест Строй Урал» (заказчик) и ООО «Ронсон-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда на производство проектных работ № 268-ПР, в соответствии с п. 1.1 которого п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию на монтаж вентилируемого фасада на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Свердлова-Мамина-Сибиряка-Шевченко в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства».

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи работ:

МКД 1.2. - 60 рабочих дней с момента подписания договора;

МКД 1.1. - 60 рабочих дней с момента подписания договора;

МКД 1.3.- 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок предоставления документации (результата работ) истек 28.08.2018.

Стоимость выполнения работ составляет 1 771 660 руб. Заказчик в течении 10 дней перечисляет н расчетный счет подрядчика аванс в сумме 708 664 руб. (п. 2.1, 2.3 договора).

В п. 4.2 договора сторонами согласована неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

В силу п. 6.2, 6.3, 6.4 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон которое должно быть направлено за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом стороны в течение 3 (трех) календарных дней в обязательном порядке оформляют акт о взаиморасчетах.

Договор будет считаться расторгнутым, с момента оформления сторонами акта о взаиморасчетах и проведения расчетов между сторонами.

Платежным поручением № 1291 от 28.06.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 708 664 руб.

К моменту истечения согласованного сторонами в договоре срока результат работ не был сдан подрядчиком заказчику, проектная документация получена заказчиком только 17.03.2022.

Ссылаясь на то, что необходимости в результате работ на момент его сдачи не имелось, разработка проектной документации вентилируемых фасадов производится до или на начальных стадиях производства строительных работ по возведению МКД, на момент предъявления подрядчиком результатов работ МКД 1.1 введен в эксплуатацию 22.04.2021, МКД 1.2. завершен на 98 %, ООО «Инвест Строй Урал» произвело расторжение договора в одностороннем порядке.

После расторжения договора в одностороннем порядке сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г., в котором указано, что в связи с неисполнением договора на дату 31.03.2021 ООО «Ронсон-Групп» имеет задолженность перед ООО «Инвест Строй Урал», в сумме 708 664 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что расторжение договора подтверждено фактом подписания акта сверки взаимных расчетов, авансовый платеж подрядчиком не возвращен, ООО «Инвест Строй Урал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент истечения установленного договором срока ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на момент исполнения обязательств (предъявление результата работ – проектной документации) истец утратил интерес в исполнении договора, в связи с чем заявил об одностороннем отказе от договора, потребовал возврата оплаченного аванса, который ответчиком не возвращен, исходя из того, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период до 31.03.2021, подписание которого по условиям спорного договора означает прекращение отношений сторон, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N А60-33737/2022 и т.д.).

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено выше, в п. 6.2, 6.3, 6.4 договора сторонами согласовано, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон которое должно быть направлено за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом стороны в течение 3 (трех) календарных дней в обязательном порядке оформляют акт о взаиморасчетах. Договор будет считаться расторгнутым, с момента оформления сторонами акта о взаиморасчетах и проведения расчетов между сторонами.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период до 31.03.2021, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом согласованных сторонами условий договора, именно дата подписания акта является моментом расторжения договора. С указанной даты договор является утратившим свою силу.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в заявленной сумме подтвержден представленным с исковым заявлением платежным документом и сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, проектная документация передана им генеральному проектировщику в 2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока факт просрочки выполнения предусмотренных договором работ 28.08.2018. Таким образом, факт несвоевременной сдачи работ также не опровергается лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка сдачи результатов работ вызвана просрочкой истца как кредитора в обязательстве, который в силу условий договора обязан предоставить ответчику исходные данные для составления проектной документации, апелляционный суд не принимает, поскольку в обоснование данного довода ответчик ссылается на письма с запросами данной информации (приложения к отзыву на иск), между тем, факт направления указанных писем ответчиком документально не подтвержден, из представленной с отзывом на иск описи почтового вложения следует, что данные письма направлялись ответчиком 29.04.2022, несмотря на то, что они датированы 2018 г. и 2019 г.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку она велась с 15.03.2019, то есть за пределами установленного договором срока.

Доводы ответчика о том, что действия истца невозможно квалифицировать как односторонний отказ от исполнения договора, ссылки на нарушение истцом порядка заявления такого отказа, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится их надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что из положений п. 6.2., 6.3. договора следует, что при расторжении договора стороны в течение 3 (трех) календарных дней в обязательном порядке оформляют акт о взаиморасчетах, в случае досрочного расторжения договора стороны определяют стоимость выполненных подрядчиком работ, которые полежат оплате после оформления акта о взаимозачетах.

По п. 6.4. договора, он будет считаться расторгнутым, с момента оформления сторонами акта о взаиморасчетах и проведения расчетов между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Исследовав условия договора применительно к ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что акт о взаиморасчетах, подписываемый сторонами, оформляется при сальдировании сторон по результатам расторжения договора подряда.

По смыслу позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018).

Таким образом, учитывая раздел 6 договора (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами согласован порядок расторжения договора с оформлением акта взаиморасчетов в целях определения завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой.

Указанный акт подписан сторонами 31.03.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом подписания сторонами закрывающего сделку документа, предшествующие действия истца, такие как направление уведомления об одностороннем отказе от договора, не имеют правового значения.

Доводы ответчика о том, что акт сверки от 31.03.2021, возможно, подписан не директором ООО «Ронсон-Групп», в акте не проставлена печать общества, апелляционный суд не принимает как основанный на предположениях ответчика и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не заявил о фальсификации данного документа (ст. 161 АПК РФ), не заявил о проведении экспертизы для проверки подлинности проставленной в акте подписи (ст. 82 АПК РФ).

С учетом того, что акт сверки от 31.03.2021 признан судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством факта расторжения договора, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 583 руб. неустойки за период с 29.08.2018 по 31.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.2 договора сторонами согласована неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки ограничен сторонами 5 % от цены договора, заявленная неустойка данный размер не превышает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика 15 833 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 29.08.2021, которое суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил, исходя из того, что в указанный период договор между сторонами не действовал, следовательно истец начисление предусмотренной п. 4.2 договора неустойки было невозможным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-23538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина





Д.Ю. Гладких