Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А83-716/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-716/2019
24 мая 2019 года
г. Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Республики Крым «Централизованная клубная система Бахчисарайского района» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по делу № А83-716/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система Бахчисарайского района»

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система Бахчисарайского района» (далее – ответчик, учреждение), согласно которого просит взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 360 000,00 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.03.2019 г. судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Указанное заявление истцом подано 22.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по делу №А83-716/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по Договору на оказание услуг по проведению исследований и даче строительно-технических заключений №52/82 от 26.10.2018 г. за оказанные услуги в размере 360 000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по делу №А83-716/2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована неполным исследованием судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта всех доказательств по делу, а также нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение по данному делу 18 марта 2019 года, то есть до истечения установленного определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2019 года срока предоставления дополнительных пояснений и возражений по сути заявленных требований (до 27 марта 2019 года), чем были нарушены права учреждения. Также ответчик указывает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для неосуществления им оплаты оказанных услуг являются выявленные нарушения при анализе предоставленных истцом документов для осуществления платежей. Кроме того, учреждение полагает, что дополнительное соглашение №1 от 22 ноября 2018 года носит незаконный характер, поскольку противоречит статье 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013. В силу отсутствие в бюджетной смете учреждения расходов на оказание услуг по проведению исследований и дачи строительно-технических заключений по завершенным ремонтам объектов капитального строительства, законные основания для оплаты услуг по договору №52/82 от 26 октября 2018 года у ответчика отсутствует.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

21 мая 2019 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

20 мая 2019 года от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта контрольно-счетной палаты Бахчисарайского района республики Крым №3 от 15 апреля 2019 года.

В силу части 2 статьи 272. 1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленной ответчиком акт контрольно-счетной палаты Бахчисарайского района республики Крым №3 от 15 апреля 2019 года издан после принятия судом первой инстанции решения по данному спору, в связи с чем он не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении обоснованности исковых требований общества на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов по делу от 20 мая 2019 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (далее – Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная клубная система Бахчисарайского района» (далее - Заказчик), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен Договор на оказание услуг по проведению исследований и даче строительно-технических заключений № 52/82 от 26.10.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1., 1.2. Договора № 52/82 от 26.10.2018г., исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению исследований и даче строительно-технических заключений по завершенным ремонтом объектам капитального строительства, определенным в перечне объектов, в соответствии с техническими требованиями, в объеме, в сроки и по месту, указанные в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги согласно Протоколу согласования Договорной целы, в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии с п. 2.2. Договора № 52/82 от 26.10.2018г. и Приложения № 3, цена договора и соответственно стоимость оказываемых по договору услуг составляет 360 000 рублей 00 коп.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 52/82 от 26.10.2018г., оказываемые Исполнителем по договору услуги, включают в себя проведение исследований и дачу строительно-технических заключений по следующим объектам:

- Договор № 45/2018 от 15.03.2018 -Текущий ремонт Табачненского сельского Дома культуры. Адрес: <...>;

- Договор № 55/2018 от 28.03.2018 - Текущий ремонт Табачненского сельского Дома культуры. Адрес: <...>;

- Договор № 87/2018 от 13.04.2018 - Текущий ремонт сцены Районного Дома культуры. Адрес: <...>;

- Договор №119/2018 от 11.05.2018 - Текущий ремонт Песчановского сельского Дома культуры. Адрес: <...>;

- Договор№116/2018 от 11. 05. 2018 - Текущий ремонт Предущельненского сельского клуба. Адрес: <...>;

- Договор № 158/2018 от 31..05.2018 - Текущий ремонт Красномакского сельского клуба. Адрес: <...>;

- Договор №126/2018 от 17.05.2018 -Текущий ремонт Куйбышевского сельского Дома культуры. Адрес: <...>;

- Договор №127/2018 от 17.05.2018 - Текущий ремонт Табачненского сельского Дом культуры. Адрес: <...>;

- Договор №169/2018 от 21.06.2018 - Верхореченского сельского Дому культуры. Адрес: <...>;

- Договор №177/2018 от 28.06.2018 - по текущему ремонту кровли Железнодорожненского сельского Дома культуры. Адрес: <...>;

- Договор №168/2018 от 21.06.2018 - Текущий ремонт кровли Тенистовского сельского Дома культуры. Адрес: <...>;

- Договор № 125/2018 от 17.05.2018 - Установка ограждения в Тургеневском сельском клубе;

- Договор №183/2018 от 04. 07.2018 - Предущельненского сельского клуба (санузел). Адрес: <...>;

- Договор № 182/2018от 03.07.2018 - Текущий ремонт кровли Береговского сельского Дома культуры. Адрес: <...> морская, д. 8;

- Договор № 190/2018 от 07.08.2018 - Текущий ремонт помещений Бахчисарайского Районного Дома культуры. Адрес: <...> Д. 15;

- Договор № 227/2018 - Текущий ремонт кровли Плодовского сельского Дома культуры. Адрес: <...>;

- Договор № 228/2018 от 24.09.2018- Текущий ремонт Предущельненского сельского клуба. Адрес: <...>;

- Договор №241/2018 от 10.10.2018 - Текущий ремонт Каштановского сельского Дома культуры. Адрес: <...>.

Согласно п. 3.2. Договора № 52/82 от 26.10.2018г., по факту оказания услуг Исполнитель направляет заказчику Заключение специалиста, подписанное уполномоченным лицом Исполнителя, в 2 (двух) экземплярах; Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный уполномоченным лицом исполнителя, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.3.1 Договора, после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 3.2., уполномоченный представитель Заказчика осуществляет проверку полноты и качества оказанных услуг на их соответствие условиям договора, и при отсутствии недостатков оказанных услуг, последний подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец сопроводительным письмом исх. № 13/11 от 13.11.2018г. и исх. № 19/1 от 19.11.2018г., направил в адрес ответчика строительно-технические заключения по объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору № 52/82.

Так же, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг):

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 13/Бах за ноябрь 2018г. на сумму 40 000,00 рублей;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 14/Бах за ноябрь 2018г. на сумму 60 000,00 рублей;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 15/Бах за ноябрь 2018г. на сумму 60 000,00 рублей;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) 16/Бах за ноябрь 2018г. на сумму 60 000,00 рублей;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 17/Бах за ноябрь 2018г. на сумму 100 000,00 рублей;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 18/Бах за ноябрь 2018г. на сумму 40 000,00 рублей.

Таким образом, истцом было оказано услуг по Договору № 52/82 от 26.10.2018г. на сумму 360 000,00 рублей.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны уполномоченным представителем ответчика, также 22.11.2018г. представителем ответчика и истцом был подписан Акт приемки-передачи заключений № 1 от 22.11.2018г.

Согласно п. 2.6.3. Договора № 52/82 от 26.10.2018г. оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) банковский дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

22.11.2018г. истцом был выставлен счет № 52 от 22.11.2018г. на оплату оказанных услуг на сумму 360 000,00 рублей.

Однако, ответчик, в установленные Договором № 52/82 от 26.10.2018г. сроки, оплату оказанных услуг не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 17/12 от 17.12.2018г. с требованием в полном объеме погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, в своем ответе исх. № 01-44/92 от 17.01.2019г. на претензию, подтвердил наличие задолженности.

Более того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2018г. по 17.12.2018г., согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 360 000,00 рублей.

Однако оплата указанной задолженности ответчиком произведена не было, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по делу №А83-716/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по Договору на оказание услуг по проведению исследований и даче строительно-технических заключений №52/82 от 26.10.2018 г. за оказанные услуги в размере 360 000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200,00 руб.

.Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг по договору №52/82.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для неосуществления им оплаты оказанных услуг являются выявленные нарушения при анализе предоставленных истцом документов для осуществления платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора №52/82 от 26 октября 2018 года, по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику следующие документы:

- заключение специалиста, подписанное уполномоченным лицом исполнителя, в 2 экземплярах,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный уполномоченным лицом исполнителем, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.3.1 договора, после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 данного договора, уполномоченный представитель заказчика осуществляет проверку полноты и качества оказанных услуг на их соответствие условиям договора, при отсутствии недостатков оказанных услуг, последние подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, доказательством ненадлежащего и фактического оказания услуг, которые подлежат оплате, выступают документы, подтверждающие передачу исполнителем заказчику письменных заключений и подписанные со стороны заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец направлял сопроводительными письмами в адрес ответчика строительно-технические заключения по всем объектам, указанным в приложении 1 к договору, в отношении которых исполнителем проводились исследования. Также заказчиком без замечаний были подписаны акты выполненных работ № 13/Бах, № 14/Бах, № 15/Бах, № 16/Бах, № 17/Бах, № 18/Бах За ноябрь 2018 года на общую сумму 360000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком возражений относительно оказанных истцом услуг при подписании актов выполняемых работ не заявлялось. Кроме того, как следует из ответа ответчика на претензию истца о необходимости оплатить задолженность по спорному договору исх. № 01-44/92 от 17.01.2019г., учреждение подтвердило наличие у него задолженности перед истцом.

Также, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2018г. по 17.12.2018г., согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 360 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, ответчиком в установленном порядке приняты оказанные истцом услуги по спорному договору, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате выше обозначенных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы учреждения в апелляционной жалобе относительно отсутствие основания производить оплату оказанных услуг в силу выявление учреждения нарушений предоставленных истцом документов для осуществления платежей не подтверждается надлежащими доказательствами по делу, основываются на неверном понимании норм действующего законодательства, сущности сложившихся между сторонами правоотношений и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 от 22 ноября 2018 года носит незаконный характер, поскольку противоречит статье 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, судебная коллегия отмечает, что доказательств существования такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, истец отрицает факт существования данного соглашения.

Доводы учреждения о том, что в силу отсутствия в бюджетной смете учреждения расходов на оказание услуг по проведению исследований и дачи строительно-технических заключений по завершенным ремонтам объектов капитального строительства, законные основания для оплаты услуг по договору №52/82 от 26 октября 2018 года у ответчика отсутствует, апелляционной инстанции полагает, что утверждение бюджетной сметы расходов учреждения не является основанием для освобождения учреждения от обязанности нести ответственность по заключенным им гражданско-правовым сделкам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Учитывая выше изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение по данному делу 18 марта 2019 года, то есть до истечения установленного определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2019 года срока предоставления дополнительных пояснений и возражений по сути заявленных требований (до 27 марта 2019 года), чем были нарушены права учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, как основаниях для отмены судебного акта, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ), то есть в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10) дополнительно указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, то есть не ранее в том числе второго срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ (для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, который не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству).

В определении Арбитражного суда Республики Крым о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.01.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28.02.2019 выполнить следующие действия: ответчику - представить суду документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение правовой позиции. В пункте 6 определения суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения подписана арбитражным судом первой инстанции 18.03.2019, мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.

Буквальное понимание срока окончания периода - "до 27 марта 2019 года" подразумевает совершение процессуальных действий до указанной даты, следовательно, последним днем срока является 27.03.2019 и срок на осуществление стороной определенных действий истекает 27.03.2019 года в 24:00.

Однако, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не указано, какие именно доказательства и пояснения лишен был возможности представить ответчик в результате подписания судьей резолютивной части решения, судебная коллегия считает, что данное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта.

Представленный ответчиком суд апелляционной инстанции акт контрольно-счетной палаты Бахчисарайского района республики Крым №3 от 15 апреля 2019 года не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он издан 15 апреля 2019 года, то есть как на момент принятия оспариваемого решения, так и на 27.03.2019 его не существовало, следовательно оно не могло быть представлено в качестве доказательства и рассматриваться судом первой инстанции при принятии решения.

При этом к нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, данное нарушение не относится.

Судебная коллегия не принимает во внимание определение суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, которым суд первой инстанции изменил дату в пункте шестом резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2019 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, поскольку данное определение было принято после составления мотивированного решения суда первой инстанции и на момент принятия решения оно отсутствовало.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по делу №А83-716/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по делу №А83-716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Республики Крым «Централизованная клубная система Бахчисарайского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Ю.В. Колупаева