Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А65-5196/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5196/2023
г. Самара
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу №А65-5196/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 2/23/16000, о признании ООО МКК «Каппадокия» невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, об отмене санкции в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. или снижении размера административного штрафа, в случае отказа в удовлетворении жалобы,

по объединенному требованию об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 1/23/16000,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 2/23/16000, о признании ООО МКК «Каппадокия» невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, об отмене санкции в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. или снижении размера административного штрафа, в случае отказа в удовлетворении жалобы, а также требование об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 1/23/16000.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен потерпевший ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена потерпевшая ФИО3.

Определением от 20 апреля 2023 года суд определил по результатам рассмотрения дела суд вынести определение об объединении дел № А65-5196/2023 и № А65-5198/2023 под общим номером № А65-5196/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип». Заявитель указывает, что обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «CREDITSEVEN», который передавался при отправке электронных сообщений от имени Общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения, а также, что направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 2/23/16000-АП от 02.02.2022 (далее - Постановление) вынесенным заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ООО МКК «Каппадокия» (далее - Заявитель) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении №1/23/16000-АП от 02.02.2022 (далее - Постановление) вынесенным заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ООО МКК «Каппадокия» (далее - Заявитель) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган -это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение в Главное Управление поступили обращения Потерпевших, рассмотренные в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов от Потерпевшей и Общества установлено, что между Обществом и Потерпевшим был заключен договор займа от 14.04.2022 года № 2426165 (далее - Договор). Обязательства Потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven» на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий Потерпевшему и указанный в заявке на получение потребительского займа:

-15.05.2022 в 12 час. 36 мин. CMC-текстовое сообщение: «Срочно оплатите долг 9300 руб. (актуальна на текущий день) во избежание обращения в Суд. 89584855024 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru»;

-15.05.2022 в 11 час. 08 мин. CMC-текстовое сообщение: «Вами нарушено обещание по оплате долга. Срочно погасите или продлите займ 89662659473 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru»;

-16.06.2022 в 16 час. 18 мин. CMC-текстовое сообщение: «Срочно оплатите долг 9300 руб. (актуальна на текущий день). 79662655148 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru»;

-20.07.2022 в 12. час. 01 мин. CMC-текстовое сообщение: «Срочно оплатите долг 9300 руб. (актуальна на текущий день) во избежании обращения в Суд. 89584855024 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru»;

-20.09.2022 в 13 час. 55 мин. CMC-текстовое сообщение: «Срочно оплатите долг 36600 руб. (актуальна на текущий день) для закрытия договора займа. 89945003613 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru»;

-21.09.2022 в 10 час. 58 мин. CMC-текстовое сообщение: «Вами нарушено обещание по оплате долга. Срочно погасите или продлите займ 88002228022 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru»;

-22.09.2022 в 14 час. 36 мин. CMC-текстовое сообщение: «Из-за отсутствия по договору возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ 230) для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89881997582 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru»;

-26.09.2022 в 08 час. 58 мин. CMC-текстовое сообщение: «Оплатите 30000 руб. до 21.00 для погашения своего долга со скидкой. Способ оплаты на сайте ООО МКК Каппадокия Credit7.ru 88002228022»;

-27.09.2022 в 13 час. 59 мин. CMC-текстовое сообщение: «Оплатите 30000 руб. до 21.00 для погашения своего долга со скидкой. Способ оплаты на сайте ООО МКК Каппадокия Credit7.ru 88002228022»;

-03.10.2022 в 08 час. 28 мин. CMC-текстовое сообщение: «Оплатите 30000 руб. до 21.00 для погашения своего долга со скидкой. Способ оплаты на сайте ООО МКК Каппадокия Credit7.ru 88002228022».

Также, в ходе изучения полученных материалов от Потерпевшей и Общества установлено, что между Обществом и Потерпевшей был заключен договор займа от 26.05.2022 года № 2655037 (далее - Договор). Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven» на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий Потерпевшей и указанный в заявке на получение потребительского займа:

-02.08.2022 в 15 час. 37 мин. CMC-текстовое сообщение: «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Учтите Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня. ООО МКК Каппадокия 89584972654 Credit7.ru»;

-08.09.2022 в 19 час. 42 мин. CMC-текстовое сообщение: «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Учтите Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня. ООО МКК Каппадокия 89584972654 Credit7.ru»;

-14.09.2022 в 08 час. 05 мин. CMC-текстовое сообщение: «Документы по Вашему долгу готовы к передаче в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг. ООО МКК Каппадокия 89584972654 Credit7.ru»;

- 05.10.2022 в 10 час. 58 мин. CMC-текстовое сообщение: «Принято решение о направлении документов по долгу в суд, либо уступке требования 3 -м лицам. ООО МКК Каппадокия 89584972654 Credit7.ru».

В качестве довода в обосновании своей позиции, обществом указывается, что использование альфанумерического обозначения номера, с которого осуществлялось взаимодействие, не противоречит требованиям Федерального закона № 230 ФЗ.

ООО МКК «Каппадокия» Административным органом было вменено нарушение требований ч. 9 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ в части соблюдения обязательных требований предъявляемых к направлению текстовых сообщений.

В соответствии с указанной нормой закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Между тем альфа-номер с которого приходили сообщения потерпевшему, и который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер абонента, исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом. После набора альфа — номера «Credit7.ru», соединение с абонентом невозможно. Заключение договора на оказание услуг с ООО «ИнфоБит» на использование альфа — номера «Credit7.ru» является дополнительной услугой и не исключает обязанности обществом соблюдения норм и ограничений установленных законом.

Вмененные обществу правонарушения характеризуются тем, что направлены на оказание психологического воздействия на должника путем введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, целью Общества при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Исковые заявления в суд на момент вынесения обжалуемых постановлений Обществом не подавались.

Указанные негативные для должника последствия до момента вынесения постановления не наступили, указания на них является нарушением требований ч. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В своем заявлении Общество указывает на то, что подобным образом оно реализует свое право на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов.

Однако направление сообщений указанного выше содержания не является реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Данные действия совершаются Обществом в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий, путем введения в заблуждение. Введение в заблуждение это ложная информация используемая Обществом в целях возврата просроченной задолженности.

Аналогичная правовая позиция по вопросам, связанными с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования содержатся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А63-7796/2021, решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74829/22-72-502, постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-50430/2022 по делу № А40-74829/22, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-10238/2022, решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-193/2022 от 18.02.2022.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-74829 от 08.09.2022 отмечено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельством того, что общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент вынесения постановления исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а также возбуждение исполнительных производств.

Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием судебных решений и возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также совершения каких либо исполнительных действий. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью исключил указанные действия заявителя. В данной норме определено, что данные действия не допускаются и расцениваются как оказание на должника психологического воздействия.

Обществом при направлении сообщений оказывалось психологическое давление на должника. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Из содержания направленных сообщений усматривается, что общество имело цель, не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями Законодательства, а оказывало психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий, в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. Заблуждение имеет значение постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

Вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд, судебным приставам, совершения каких либо действий направленных на принудительное исполнение органами принудительного исполнения могут иметь место до возникновения просроченной задолженности.

Законодательством РФ определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках процедуры возврата просроченной задолженности методы используемые заявителем не предусмотрены, а в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230 имеется прямой запрет на их использование.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства, Общество не приняло мер для их соблюдения.

Характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о том, что ООО МКК «Каппадокия» осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, Обществом допущены нарушения положений п.4, п.п. б) 5, 6 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения по договору займа от 26.05.2022 № 2655037 является место нахождения Потерпевшей: 423941, Республика Татарстан, <...>.

Временем совершения административного правонарушения является: 26.06.2022 в 09 час. 18 мин., 27.06.2022 в 08 час. 22 мин., 28.06.2022 в 08 час. 19 мин., 01.07.2022 в 09 час, 00 мин., 01.08.2022 в 08 час. 27 мин., 02.08.2022 в 15 час. 37 мин., 05.09.2022 в 08 час. 17 мин., 06.09.2022 в 11 час. 05 мин., 08.09.2022 в 19 час. 42 мин., 14.09.2022 в 08 час. 05 мин., 14.09.2022 в 13 час. 27 мин., 24.09.2022 в 10 час. 52 мин., 05.10.2022 в 10 час. 58 мин.

Место совершения административного правонарушения по договору займа от 14.04.2022 № 2426165 является место нахождение Потерпевшего: 422820, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Дружбы, д. 3.

Временем совершения административного правонарушения является: 15.05.2022 в 12 час 36 мин., 16.05.2022 в 11 час. 08 мин., 16.06.2022 в 16 час. 18 мин, 16.06.2022 в 07 час. 57 мин., 18.06.2022 в 12 час. 40 мин, 20.06.2022 в 12 час. 01 мин, 20.09.2022 в 13 час. 55 мин, 21.09.2022 в 10 час. 58 мин, 22.09.2022 в 14 час. 36 мин, 26.09.2022 в 08 час. 58 мин, 27.09.2022 в 08 час. 45 мин, 27.09.2022 в 13 час. 59 мин, 28.09.2022 в 09 час. 13 мин, 03.10.2022 в 08 час. 28 мин.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемых случаях дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Каппадокия» рассмотрено Управлением в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения судом не установлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, установлено, что ООО МКК «Каппадокия» неоднократно привлечено к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе: Приволжский районный суд г. Казани 12-1299/2022, 12-2789/2022, 12-1608/2022, Первомайский районный суд г. Ижевск 12-1437/2022), установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, Общество 62 раза привлечено к административной ответственности, привлечение к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае привлечение к административной ответственности в размере 250 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, оснований для применения к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления Управления являются законными и отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Возражая против обоснованности вменения нарушения требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в связи с выявленным фактом направления в адрес Потерпевших текстовых сообщений со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как «CREDITSEVEN», заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в данном случае общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор с ООО «ИнфоБип». При этом имя «CREDITSEVEN» соответствует адресу сайта общества, который содержится в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, позволяло произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем жалобы, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил, руководствуясь, при этом следующим.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2607 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи" под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Анализируя положения представленного обществом договора от 01.08.2023 № 20072020-231, заключенного между ООО «ИнфоБип», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ООО МКК «КАППАДОКИЯ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», (представлен ООО МКК «КАППАДОКИЯ» в электронном виде вместе с апелляционной жалобой), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По условиям п. 1.6 указанного договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику доступа к Системе для организации и технологического обеспечения передачи, приема и обработки электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы, формируемых и отправляемых Заказчиком; услуги по оказанию информационно-технического обслуживания: обработке трафика и технической поддержке.

Конкретный перечень Услуг в зависимости от их вида определяется в приложениях и дополнительных соглашениях к Договору.

Исходя из содержания п. 1.3 Приложения № 3 к договору оказания услуг № 20072020-231 от «01» августа 2020 г. Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по предоставлению Заказчику доступа к Системе для организации и технологического обеспечения передачи, приема и обработки электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы, формируемых и отправляемых Заказчиком, от Заказчика до Оператора для дальнейшего преобразования Оператором их в SMS-сообщение и отправки на мобильные терминалы Абонентов.

Принимая во внимание, что от ООО МКК «КАППАДОКИЯ» в адрес ООО «ИнфоБип» передаются смс-сообщения, которые в дальнейшем передаются абонентам в преобразованном виде в части имени отправителя, присвоенного заказчиком отправителю; расчет стоимости услуг по договору согласно приложению № 3 к договору основывается именно исходя из количества отправленных смс-сообщений в месяц на номера абонентов соответствующего оператора от определенного имени отправителя и стоимости 1 отправленного смс-сообщения по соответствующему оператору, апелляционный суд полагает, что указанный договор следует считать заключенным с целью передачи абонентам сообщений заказчика с использованием скрытого номера.

Представленными доказательствами не подтверждается реализация обществом предусмотренного действующим законодательством механизма по передаче телематических электронных сообщений, ввиду невозможности сделать вывод об отправке сообщения через информационную систему, взаимодействующую с абонентским терминалом.

Использование в качестве имени цифробуквенной подписи не позволяет в целях выполнения административным органом контрольных функций идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Тогда как, в силу прямого указания положений части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого было направлено смс-сообщение, отсутствовала; заключенный между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ООО «ИнфоБип» договор на передачу смс-сообщений заказчика посредством имеющихся у исполнителя технических и программных средств абонентам, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс сообщения, а именно, с указанием обозначения «CREDITSEVEN», которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

С учетом изложенного, событие вменяемого обществу административного правонарушения по указанному эпизоду также признано доказанным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО МКК «КАППАДОКИЯ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу №А65-5196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова