Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А60-31963/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2020(2)-АК

Дело № А60-31963/2020
06 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифулиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» – Варачева Д.А., доверенность от 25.11.2020, удостоверение адвоката;

от ООО «ТехСтройЭнерго» – Дегтерников П.В., (директор общества) паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества № 1/21; Мерц П.В., доверенность от 28.06.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-31963/2020

о банкротстве ООО «Офорт-К» (ИНН 6670010414),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 03.09.2021, с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Королёв Константин Петрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2020 поступило заявление ООО «Техстройэнеро» о включении требований в реестр кредиторов должника, в котором заявитель просит (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать за ООО «ТехСтройЭнерго» статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ОФОРТ-К», в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ОФОРТ-К» требование ООО «ТехСтройЭнерго», в размере 1 479 109 руб. 44 коп., в том числе НДС (задолженность по оплате оборудования), в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

3. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ОФОРТ-К» требование ООО «ТехСтройЭнерго», в размере 329 358 руб. 77 коп., в том числе НДС (задолженность по оплате выполненных работ), как не обеспеченное залогом.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием прав требований к должнику, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39059/2020, приобретенных на основании договора строительного подряда №18-2 от 02.04.2018

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Техстройэнерго» в сумме 329358 руб. 77 коп. долга в составе четвертой очереди; в сумме 1 479 109 руб. 44 коп. в составе четвертой очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества:

Номер

Наименование работ

Ед. изм.

кол-во



1
ЩС-3 Щит силовой распр. ЩРН-32-31 УХЛ4 (500X400X200)

шт.

1

2

ЩС-1 Щит силовой распр.

шт.

1

3

ЩС-2 Щит силовой общеобменной вентиляции ЩРН-25-31 УХЛ4 (500X400X200)

шт.

1

4

Щит аварийного осв. ЩАО

шт.

1

5

Щит квартирный ЩК1

шт.

5

6

Щит квартирный ЩК2

шт.

4

7

Щит этажный ЩРВ на 6 кв.

шт.

1

8

Щит этажный ЩРВ на 4 кв.

шт.

7

9

Щит этажный ЩРВ на 3 кв.

шт.

5

В части расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в размере 31 095 руб. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части установления за ООО «Техстройэнерго» залогового статуса отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 5 статьи 488 ГК РФ. Ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также указав на то, что отношения по договору строительного подряда №18-2 от 02.04.2018 регулируются нормами главы 37 ГК РФ, настаивает на том, что пункт 5 статьи 488 ГК РФ в данном случае не подлежал применению. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса российской федерации (далее – ЖК РФ), статьи 290 ГК РФ, а также на то, что оборудование, переданное должнику в рамках исполнения договора строительного подряда №18-2 от 02.04.2018, смонтировано в строящемся должником многоквартирном доме; указанное оборудование предназначено для обеспечения многоквартирного дома и помещений в нем освещением (электроэнергией), то есть является оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, настаивает на том, что указанное в резолютивной части определения оборудование не может являться предметом залога.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба указанная апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на 29.06.2021 11:00.

До начала судебного заседания от ООО «Транспорттрейд» поступил письменный отзыв, в котором кредитор, ссылаясь на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также указав на то, что в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ общество «Техстройэнерго» не представило в материалы обособленного спора договор поручительства без № от 14.05.2020, на основании которого заявлено требование, просит определение отменить в полном объеме.

От ООО «Техстройэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Техстройэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-39059/2020, принятому в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части с ООО «Электромонтажстрой» (ИНН 6670432046, ОГРН 1146670032981) и ООО «Офорт-к» (ИНН 6670010414, ОГРН 1036603500999) в пользу ООО «Техстройэнерго» (ИНН 6670420065, ОГРН 1146670005547) солидарно взыскан долг по договору строительного подряда №18-2 от 02.04.2018 в размере 1 809 493 руб. 60 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 31 095 руб.

В апелляционном порядке указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу; на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 032679311.

Как следует из искового заявления по делу № А60-39059/2020, требования ООО «Электромонтажстрой» и ООО «Офорт-К» основаны на договоре поручительства от 14.05.2020 между ООО «Техстройэнерго» (кредитор) и ООО «Офорт-К» (поручитель).

Вопреки доводам кредитора ООО «Транспорттрейд», договор поручительства от 14.05.2020 между ООО «Техстройэнерго» (кредитор) и ООО «Офорт-К» (поручитель) был представлен истцом 15.08.2020 в материалы дела № А60-39059/2020.

По условиям указанного договора ООО «Офорт-К» (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед ООО «Техстройэнерго» (кредитор) за исполнение ООО «Электромонтажстрой» за исполнение обязательств, возникших в период действия договора строительного подряда № 18-2 от 02.04.2018, в том числе по оплате выполненных работ в размере 1 809 493 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника была обеспечена залогом следующего имущества.

По КС-2№ 6 от 31.08.2019 г.

Номер

Наименование работ

Ед. изм.

кол-во

Материалы



цена за ед., руб.

стоимость, руб.


1
ЩС-3 Щит силовой распр. ЩРН-32-31 УХЛ4 (500X400X200)

шт.

1
26533,50

26533,50


2
ЩС-1 Щит силовой распр.

шт.

1
120344,28

120344,28


3
ЩС-2 Щит силовой общеобменной вентиляции ЩРН-25-31 УХЛ4 (500X400X200)

шт.

1
18487,00

18487,00


4
Щит аварийного осв. ЩАО

шт.

1
6454,92

6454,92


5
Щит квартирный ЩК1

шт.

5
22950,00

114750,00


6
Щит квартирный ЩК2

шт.

4
21998,25

87993,00


Итого по разделу:

374 562,70


НДС 20% по разделу:

74 912.54


ВСЕГО

449 475.24



По КС-2 № 7 от 30.09.2019

Номер

Наименование работ

Ед. изм.

кол-во

Материалы



цена за ед., руб.

стоимость, руб.


7
Щит этажный ЩРВ на 6 кв.

шт.

1
85500,00

85500,00


8
Щит этажный ЩРВ на 4 кв.

шт.

7
69441,75

486092,25


9
Щит этажный ЩРВ на 3 кв.

шт.

5
57287,25

286436,25


Итого по разделу:

858 028,50


НДС 20% по разделу:

171 605,70


Всего по разделу:

1 029 634,20



ВСЕГО по 2-м разделам, руб., с НДС

1 479 109,44



Поставка указанного в перечне имущества является предметом Договора строительного подряда № 18-2 от 02.04.2018, который по своей правовой природе является смешанным (поставка оборудования и его монтаж). Оборудование получено ООО «Электромонтажстрой», в отношении которого ООО «ОФОРТ-К» выступило гарантом исполнения обязательств по вышеуказанному договору на основании договора поручительства № б/н от 14.05.2020.

Факт поставки и получения оборудования должником подтверждается представленными в материалы дела: актом осмотра электрооборудования на объекте от 28.01.2021; УПД № 115 от 23.07.19, УПД№ 142 от 19.08.19, УПД № 159 от 13.09.19, УПД № 185 от 07.10.19, УПД № 157 от 06.09.19. к Договору поставки № 101/14-06.2019 от 14.06.2019; актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6 от 31.08.2019 и № 7 от 30.09.2019 к Договору подряда № 18-2 от 02.04.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 31.08.2019 и № 7 от 30.09.2019 к договору подряда № 18-2 от 02.04.2018.

В настоящий момент оборудование находится во владении залогодателя на площадке незарегистрированного объекта незавершенного строительства (Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Красный).

Согласно пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Наличие залога подтверждается актом осмотра электрооборудования от 28.01.2021, подписанного как от лица должника (конкурсным управляющим), так и от лица ООО «Техстройэнерго».

Согласно пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами

Принимая во внимание представленный в обоснование заявленных требований судебный акт (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-39059/2020, принятому в порядке упрощенного производства), суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Техстройэнерго» в сумме 329358 руб. 77 коп. долга в составе четвертой очереди; в сумме 1 479 109 руб. 44 коп. в составе четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества.

Вопреки доводам апеллянта по своей правовой природе указанный договор содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что электротехническое оборудование, являющееся предметом спора, не может являться предметом залога, поскольку смонтировано в строящемся должником многоквартирном доме; предназначено для обеспечения многоквартирного дома и помещений в нем освещением (электроэнергией), то есть является оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорное имущество смонтировано и является неотъемлемым улучшением, в материалах дела отсутствует. Не следует это и из представленного в материалы обособленного спора акта осмотра электрооборудования от 28.01.2021 (л.д. 27-28).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ООО «Транспорттрейд», по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-31963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина