Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А53-40095/2022

142/2023-23174(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40095/2022
город Ростов-на-Дону
15 марта 2023 года
15АП-3758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, М.А. Димитриева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-40095/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправляение» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения и прекратить производство по делу № А5340095/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотехклимат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил: приобщить


к материалам дела письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправляение» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что ООО «Идеал Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Альфа-Клима» о взыскании задолженности по договору от 12.03.18 № ИН2018/20 и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40128999/2020-147-944 с ООО «Альфа - Клима» в пользу ООО «Идеал Комфорт» взыскана задолженность по договору от 12.03.18 № ИН-2018/20 в размере 1 393 300 руб. - суммы основного долга, неустойка в размере 2 000 000 руб., а также неустойка в размере 0,5 % , насчитанная на сумму основного долга с 27.07.20 по дату фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в размере 39 967 руб.

ООО «Идеал Комфорт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ИнфотехКлимат», о чем 16.02.2021 внесена запись ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40128999/2020 произведена замена взыскателя ООО «Идеал Комфорт» на ООО «Инфотехклимат» в связи с реорганизацией организации в виде присоединения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № А5319669/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, расторгнут договор поставки от 18.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Клима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Клима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 2 850 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 16.04.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность дебитора ООО «Репнянское Карьероуправляение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Альфа-Клима», а именно на задолженность ООО «Репнянское КУ» по делу № А53-19669/20.

Ссылаясь на указанное постановление судебного пристава-исполнителя и наличие у ООО «Репнянское КУ» перед ООО «Альфа-Клима» задолженность в размере 2 850 000 руб., ООО «ИнфотехКлимат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Репнянское КУ».

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных


предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть указано, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Материалами дела не установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат»; заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат», как того требуют статьи 7 и 39 Закона о банкротстве,

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что такой судебный акт отсутствует.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № А53-19669/20 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Клима».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется


предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Заявителем в материалы дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве, в силу которого бы усматривалась задолженность общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника перед кредитором - заявителем по делу - задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у кредитора - заявителя в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не возникло, заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» признается необоснованным.

При этом иные заявления о признании ООО «Репнянское КУ» банкротом отсутствуют.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» признано необоснованным, право на обращение в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» у общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» не возникло, судом не установлена подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат», превышающая 300 000 руб. и просроченная свыше трех месяцев, исходя из того, что сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что к нему перешло право требования к дебитору должника, основаны на ошибочном толковании положений статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 382, 384, 387 ГК РФ.

Как указано ранее, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").


Изложенный в статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Фактически общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» и общество с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправляение» являются сторонами исполнительного производства, постановление пристава направлено на принудительное исполнение путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Федерального закона N 229- ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из смысла статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в ней закреплено право на получение дебиторской задолженности на основании административного акта (постановления пристава).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В свою очередь ГК РФ в ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках данного дело, право на получение задолженности к заявителю ни на основании сделки, ни на основании закона не переходило.

Заявитель вправе получить удовлетворение требований за счет обращения взыскания на имущество ООО «Альфа-Клима». Тот факт, что таким имуществом является дебиторская задолженность ООО «Репнянское КУ», не влечет изменения природы правоотношений.

Задолженность ООО «Репнянское КУ» перед ООО «Альфа-Клима» в размере 2 850 000 руб. образовалась из договора поставки от 18.03.2019, «ИнфотехКлимат» не является правопреемником ООО «Альфа-Клима» в рамках данного обязательства.


В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм действующего материального права.

При этом ООО «Альфа-Клима» не лишено возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании ООО «Репнянское КУ» несостоятельным (банкротом).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-40095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

М.А. Димитриев