Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А60-14647/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6612/2018-ГК
г. Пермь
14 мая 2018 года
Дело № А60-14647/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истцов, индивидуального предпринимателя Брежневой Ольги Александровны, Голубева Дмитрия Викторовича- не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Игоревича- Левченко Д.А., представитель по доверенности от 01.04.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 19 апреля 2018 года

по делу №А60-14647/2018,

вынесенное судьёй В.С. Трухиным

по иску индивидуального предпринимателя Брежневой Ольги Александровны (ОГРНИП 309667431700012, 667473643904), индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 311667009400057, ИНН 666002632191)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Игоревичу (ОГРНИП 310667132200014, ИНН 66711751437)

о взыскании задолженности по агентскому договору,



установил:

Индивидуальные предприниматели Брежнева Ольга Александровна, Голубев Дмитрий Викторович (далее- истцы) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Игоревичу (далее- ИП Михайлов И.И., ответчик) о взыскании 2500000 руб. неустойки в связи с нарушением ответчиком условий соглашения от 10.04.2015, 5000000 руб. убытков по договорам беспроцентного займа.

В ходе судебного разбирательства 15.04.2018 ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к предпринимателям Голубеву Д.В., Брежневой О.А. о взыскании солидарно 2123345 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по агентскому договору от 10.04.2015.

Определением суда от 19 апреля 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Михайлов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать вопрос о принятии его к производству на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы доказывает наличие всех трех условий для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Указывает на то, что и соглашение от 10.04.2015 и агентский договор от 10.04.2015 заключены в связи с одним и тем же материально- правовым интересом сторон (извлечение прибыли от создания и развития дачного поселка) и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, поскольку оформленные ими материально- правовые отношения тесно связаны между собой. Так, существование соглашения невозможно без заключения агентского договора, в котором закреплены обязанности ИП Брежневой О.А. и Голубева Д.В. (агентов) по соглашению о развитии дачного поселка «Балтымские дачи». Соответственно, неисполнение агентского договора автоматически влечет нарушение обязательств и по соглашению. Указанным соглашением лишь устанавливалась обязанность заключить агентский договор, а непосредственно действия агентов по реализации земельных участков осуществлялись в рамках агентского договора, и эти действия причинили истцу убытки в виде неполучения дохода от реализации земельных участков, повлекли невозможность дальнейшей деятельности в рамках соглашения. Тем самым, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из первоначально заявленного искового заявления, основанием для взыскания с ответчика неустойки явились обстоятельства нарушения ответчиком п. 3.3 соглашения, выразившиеся в отзыве ответчиком ранее выданных доверенностей на совершение действий по соглашению, а также обстоятельства возникновения убытков вследствие нарушения условий договоров беспроцентного займа.

Основанием встречных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками как агентами принятых на себя обязательств по агентскому договору от 10.04.2015, а именно: реализация агентами земельных участков по цене ниже согласованной в агентском договоре без согласования с принципалом.

Указывая на то, что заключение агентского договора производилось в рамках исполнения соглашения от 10.04.2015 о развитии дачного поселка «Балтымские дачи», ответчик считает требования по первоначальному и встречному иску взаимосвязанными и подлежащими рассмотрению в одном производстве.

Вместе с тем, при оценке изложенных ответчиком обстоятельств в отсутствие позиции ответчика по первоначальному иску, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по соглашению, связанной с отзывом ответчиком доверенностей и о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договоров займа, связаны с обстоятельствами ненадлежащего исполнения предпринимателями Голубевым Д.В. и Брежневой О.А. как агентами принятых на себя обязательств по агентскому договору от 10.04.2015 г., изложенными во встречном исковом заявлении.

То обстоятельство, что заключение агентского договора от 10.04.2015 было обусловлено заключенным между сторонами соглашением от 10.04.2015 о развитии дачного поселка «Балтымские дачи» само по себе не свидетельствует о взаимосвязи первоначального и встречного исковых требований, не дает основание полагать, что их совместное рассмотрение будет способствовать наиболее правильному и быстрому рассмотрению спора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что и соглашение от 10.04.2015 и агентский договор от 10.04.2015, несмотря на единую цель их заключения (развитие дачного поселка «Балтымские дачи»), являются самостоятельными сделками, предполагающими обособленный предмет исполнения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, определение суда от 19.04.2018 является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу №А60-14647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина


Судьи


Н.П.Григорьева



Н.А.Гребенкина